дело № 2-20/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал истец ФИО1, управляющий транспортным средством Volkswagen-Polo с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности. Второй участник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством и Fiat Albea с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.1.3 ПДД и, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, допусти столкновение с его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно пригласил ответчика и уведомил о проведении независимой экспертизы и осмотра принадлежащего истцу автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа. 

За проведение экспертизы им оплачено 

<

данные изъяты> руб. Также им понесены расходы на оплату автоэвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Для получения юридической помощи истец воспользовался услугами юриста, в связи с чем понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела либо уважительности причин неявки не заявил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, направили письменные возражения по иску, в которых указали, что со стороны истца ФИО1 отсутствуют зафиксированные обращения в СПАО «Ингосстрах». Из документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Fiat с госномером № не была застрахована, отсутствовал договор страхования (полис) ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков. просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen-Polo с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Fiat Albea с государственным регистрационным знаком №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen-Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением собственник ФИО1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по 

<

адрес>, управляя транспортным средством, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen-Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

В приложении к протоколу № об административном правонарушении указаны сведения об участниках ДТП – ФИО2 и ФИО1, а также о транспортных средствах и наличии у автомобилей повреждений.

В данном приложении указано, что у автомобиля Volkswagen-Polo с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, правого и левого порогов, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, элементов передней подвески, переключателя левого поворотника, левого переднего подкрылка, 2 подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по 

<

адрес>, управляя транспортным средством в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Volkswagen-Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Volkswagen-Polo повредил металлическое пешеходное ограждение и знак 5.15.5, тем самым создав опасность для движения другим участникам, чем ФИО2 нарушил п.1.5 Правил дорожного движения. 

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Проанализировав в совокупности все представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу о причинении механических повреждений автомобилю истца по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen-Polo с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована согласно страховому полису ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

Сведения о наличии застрахованной ответственности по полису ОСАГО владельца транспортного средства Fiat с государственным регистрационным знаком № ФИО3 отсутствуют.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, возникший у ФИО1, несет в данном случае ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности и водитель, допустивший совершение действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ответчика истец ФИО1 лишен возможности при наступлении страхового случая обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 

<

данные изъяты> руб.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу, что представленный истцом экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку данный акт соответствует федеральным стандартам оценки об объекте оценки и информации о спросе и предложениях на рынке, к которым относится объект оценки, акт выполнен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и документы, подтверждающие их право на производство данного вида деятельности, поэтому принимает представленный истцом акт экспертного исследования в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, возражений по иску и представленной оценке не заявил, данную оценку не оспорил, иной оценки не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, доказательств, что ДТП произошло не по его воле, а вследствие действия непреодолимой силы, им не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет его требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора после ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем представлен оригинал квитанции серии ПЧ-17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО 

<

данные изъяты>

Также истцом понесены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом квитанции серии ПЧС-18 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей производство оплаты экспертизы транспортного средства.

Для участия в осмотре поврежденного транспортного средства истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена телеграмма, которая была вручена ответчику, с извещением о дате, времени и месте производства осмотра, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем выданы кассовые чеки.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заключил данный договор с ФИО7, которой по данному договору оказана услуга: составление искового заявления в Александровский городской суд по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость оказываемых услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил ФИО7 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., о чем суду представлен оригинал расписки о получении денежных средств.

Кроме того, ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми для разрешения данного спора.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом все понесенные истцом расходы признаны необходимыми и обоснованными, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумм расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова