УИД 54RS0007-01-2023-001732-84

Дело № 2-3046/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Рыболовлевой М.Д,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 117 624 рубля 77 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от /дата/ № удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 235 249 рублей 95 копеек. Указанное решение вступило в силу /дата/ и подлежало исполнению в срок не позднее /дата/. Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд. Решением финансового уполномоченного от /дата/ исполнение решения /дата/ № приостановлено с /дата/ до вынесения решения суда. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Учитывая неисполнение решение финансового уполномоченного /дата/, истец направил финансовому уполномоченному заявление о выдаче удостоверения. Письмом от 03.023.2023 финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения, поскольку ответчик /дата/ перечислил денежные средства в размере 235 249 рублей 95 копеек. Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением срока, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер штрафа до минимального размера.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением финансового уполномоченного от /дата/ № удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 235 249 рублей 95 копеек (л.д.3-6). 

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд. 

Решением финансового уполномоченного от /дата/ исполнение решения /дата/ № приостановлено с /дата/ до вынесения решения суда (л.д.7-8). 

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Указанным решением установлено, что установлено, что /дата/ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Nissan CEDRIC, г/н № серии ХХХ № сроком с /дата/ по /дата/.

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan CEDRIC, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля HEUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением водителя лицо 1, который признал свою вину в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Nissan CEDRIC, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

/дата/ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

/дата/ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

/дата/ по результатам проведенного осмотра автомобиля Nissan CEDRIC, г/н № было проведено исследование, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться в результате одного события и не могут быть последствиями одного ДТП.

/дата/ ООО «СК «Согласие» подготовило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

/дата/ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией (л.д.95), на которую /дата/ также был подготовлен отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от /дата/ № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235 249 рублей 95 копеек.

В основу указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №.

С выводами указанного заключения не согласилось ООО «СК «Согласие» и, обратившись в ООО «М-ГРУПП», получило заключение специалиста №-Пр-1, согласно которому выводы эксперта ФИО3, изложенные в заключении ООО «АВТО-АЗМ» № не обоснованы с технической и методической точек зрения.

Согласно заключению ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.234-249) следует, что в момент ДТП, имевшего место /дата/, могли образоваться следующие повреждения автомобиля Nissan CEDRIC, г/н №: капот – деформация, вмятина, заломы в левой части; бампер передний – деформация, разлом в левой части; крыло переднее левое – деформация, залом в левой части; фара левая – разлом, отрыв фрагмента корпуса, царапины рассеивателя; повторитель поворота (в бампере) левый – отрыв фрагментов корпуса; фара противотуманная левая внутренняя – разрушение рассеивателя; поперечина рамки радиатора верхняя – деформация, залом в левой части; панель фары левой – залом в левой части; брызговик передний левый – деформация, залом, изгиб в передней части; усилитель брызговика переднего левого – деформация залом, изгиб в передней части; усилитель переднего бампера – деформация, залом в левой части; кронштейн бампера переднего фронтальный – деформация, вмятины; решетка радиатора – отрыв в левой части; тяга рулевая левая – деформация залом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan CEDRIC, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 327 400 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 614 862 рубля 39 копеек.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая неисполнение решение финансового уполномоченного /дата/, истец направил финансовому уполномоченному заявление о выдаче удостоверения (л.д.12). 

Письмом от 03.023.2023 финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения, поскольку ответчик /дата/ перечислил денежные средства в размере 235 249 рублей 95 копеек (л.д.13-14).

Платежным поручением № от /дата/ подтверждается факт перечисления ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 235 249 рублей 95 копеек (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от /дата/ исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновился с /дата/ (дата вынесения апелляционного определения по гражданскому делу №), в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 10 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/