Судья: Бесшапошникова Е.Н. 

Материал № 22-1313/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В.представителя заинтересованного лица К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К. в интересах П. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2023 года, которым жалоба адвоката К. удовлетворена в части. 

Признаны незаконными:

действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Д. по вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия от 26.03.2021 г., от 26.04.2021 г., от 26.05.2021 г. по одним и тем же основаниям; 

действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Р. по вынесению постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.06.2021 г., от 26.07.2021 г., 26.08.2021 г. по одним и тем же основаниям; 

действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Д.Ю. по вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия от 26.09.2021 г., 26.10.2021 г., 26.11.2021 г. по одним и тем же основаниям. 

Признаны незаконными действия руководителей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову: 

заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Х. по возобновлению 26.03.2021 г., 26.04.2021 г., 26.05.2021 г., 26.06.2021 г., 26.09.2021 г., 26.10.2021 г., 26.11.2021 г. предварительного расследования и установлению срока предварительного расследования уголовного дела на 1 месяц; 

заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Т. по возобновлению 26.07.2021 г., 26.08.2021 г. предварительного расследования на один месяц; 

по несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления сроков предварительного расследования, об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу свыше 12 месяцев, которые создавали и создают условия для дальнейшей волокиты по уголовному делу, тем самым нарушая права П.

Отказано в удовлетворении жалобы в части признании незаконным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Д.В., Р., Д.Ю., игнорирующих нормы ст. 97 УПК РФ о наличии у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело - С. статуса подозреваемого лица, обязать устранить указанное нарушение. 

Отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия руководителей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Х. и Т., допустивших отсутствие контроля за расследованием уголовного дела №. 

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица - адвоката К.А., полагавшего постановление суда в части удовлетворения требований заявителя незаконным и подлежащим отмене, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда в части удовлетворения требований заявителя подлежащим отмене с прекращением в этой части производства по жалобе, в остальной части постановление суда полагавшего законным и обоснованным,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении её требований о признании незаконными бездействия следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Д.В., Р., Д.Ю. по несоблюдению ст. 97 УПК РФ, и о признании незаконными бездействий руководителей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Х. и Т., допустивших отсутствие контроля за расследованием уголовного дела. В доводах, излагая обстоятельства дела и суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обращает внимание суда на длительное грубое нарушение прав П. бездействиями указанных должностных лиц, допустивших необоснованное затягивание сроков предварительного расследования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление в части отказа в удовлетворении её требований отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной заявителем жалобы в части требований о признании незаконным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Д.В., Р., Д.Ю., игнорирующих нормы ст. 97 УПК РФ о наличии у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело - С. статуса подозреваемого лица и обязании устранить указанное нарушение, а также о признании незаконными бездействия руководителей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Х. и Т., допустивших отсутствие контроля за расследованием уголовного дела №, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего в этой части, судом, допущено не было. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы, изложенные в поданной в суд жалобе и приводимые адвокатом в судебном заседании при её рассмотрении и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку какого-либо незаконного бездействия со стороны должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, не усматривается. 

Все свои выводы в этой части, суд, со ссылкой на нормы действующего закона, мотивировал, они являются правильными, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения в этой части, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и получили надлежащую оценку суда. 

Таким образом, требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции в данной части разрешения жалобы соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления в этой части не усматривается. 

В тоже время постановление суда в части, в которой удовлетворена жалоба адвоката К., поданная в интересах П. о признании незаконными действий должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по вынесению ряда постановлений подлежит отмене по следующим основаниям. 

Адвокат К. в интересах П., обращаясь в суд, ставила вопрос о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Д. по вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия от 26.03.2021 г., от 26.04.2021 г., от 26.05.2021 г. по одним и тем же основаниям; действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Р. по вынесению постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.06.2021 г., от 26.07.2021 г., 26.08.2021 г. по одним и тем же основаниям; действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Д.Ю. по вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия от 26.09.2021 г., 26.10.2021 г., 26.11.2021 г. по одним и тем же основаниям; действий заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Х. по возобновлению 26.03.2021 г., 26.04.2021 г., 26.05.2021 г., 26.06.2021 г., 26.09.2021 г., 26.10.2021 г., 26.11.2021 г. предварительного расследования и установлению срока предварительного расследования уголовного дела на 1 месяц; действий заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Т. по возобновлению 26.07.2021 г., 26.08.2021 г. предварительного расследования на один месяц; по несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления сроков предварительного расследования, об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу свыше 12 месяцев, которые создавали и создают условия для дальнейшей волокиты по уголовному делу, тем самым нарушая права П.

Суд принял жалобу к рассмотрению и в данной части требования заявителя удовлетворил. 

При этом суд принял не предусмотренное законом решение, поскольку по смыслу и требованиям закона, признавая решение или действие (бездействие) должностного лица незаконным, судья должен указать о наложении обязанности устранить допущенное нарушение, что судом сделано не было. 

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение, суд не в полной мере учел требования закона, по смыслу которого в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию, при этом подачей в суд жалобы в порядке данной нормы закона преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию. 

Из материалов усматривалось, и это установлено самим судом в судебном заседании, что все постановления, «действия должностных лиц по вынесению» которых обжаловались, были отменены.

Таким образом, эти постановления, как отмененные и не имеющие юридической силы, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. 

Сами-же по себе «действия» должностных лиц по вынесению постановлений (что именно и обжаловалось в суд адвокатом), по мнению суда апелляционной инстанции, также не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку «действия по вынесению постановления» оформляются соответствующим постановлением, и разделять сам процессуальный документ с действиями по его вынесению невозможно, ибо сам документ фиксирует действия, а потому в данном случае принятие какого-либо отдельного судебного решения по жалобе в этой части противоречило бы смыслу закона. 

Таким образом, рассматривая жалобу и принимая решение по её существу в этой части, суд не учел, что отмененными постановлениями какие-либо конституционные права П., в чьих интересах подавалась жалоба, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает ему и затруднения для доступа к правосудию. 

При таких обстоятельствах производство по жалобе адвоката К. подлежало прекращению. Однако суд, при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части, принял решение по существу требований заявителя, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым вынесенное по жалобе постановление суда в этой части отменить, а производство по жалобе в этой части прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2023 года, в части, которой удовлетворена жалоба адвоката К., поданная в интересах П. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову отменить, производство по жалобе в этой части прекратить. 

Это же постановление в части, которой отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Д.В., Р., Д.Ю., игнорирующих нормы ст. 97 УПК РФ о наличии у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело - С. статуса подозреваемого лица, обязать устранить указанное нарушение и о признании незаконным бездействия руководителей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Х. и Т., допустивших отсутствие контроля за расследованием уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: