Дело № 1-91/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 21 июня 2018 года 

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., судимого: 1) 17 декабря 2014 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в два года, постановлением Карталинского городского суда от 12 августа 2015 года испытательный срок продлен на один месяц; 2) 17 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в восемь месяцев, приговор Нагайбакского районного суда от 17 декабря 2014 года постановлено исполнять самостоятельно; 3) 23 сентября 2015 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Нагайбакского районного суда от 17 декабря 2014 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от 17 февраля 2015 года отменено, окончательное наказание назначено на основании ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 4) 8 ноября 2016 года апелляционным приговором Брединского районного суда Челябинской области по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Карталинского городского суда от 23 сентября 2015 года, в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 8 августа 2017 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2017 года условно досрочно на пять месяцев двадцать шесть дней, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО3, ..., судимого: 1) 15 июля 2014 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год; 2) 14 апреля 2015 года Карталинским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Карталинского городского суда от 15 июля 2014 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 8 августа 2017 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2017 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на одиннадцать месяцев, с удержанием из заработной паты 10% в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления; 3) 18 мая 2018 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, окончательное наказание назначено на основании ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Карталинского городского суда от 14 апреля 2015 года, в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев десять дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыл, отбывает с 18 мая 2018 года, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 по предварительному сговору между собой и с лицом, уголовное преследование которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, совершили кражу, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Карталы Челябинской области, умышлено, из корыстных побуждений, вступили между собой и с лицом, уголовное преследование которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон (далее- иное лицо), в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был находиться у входных ворот во дворе дома и наблюдать за появлением посторонних, а в случае их обнаружения, предупредить об опасности ФИО3 и иное лицо путем подачи сигнала. А иное лицо и ФИО3 должны были с территории дома похитить металлические баки, принадлежащие ФИО7 Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО2, ФИО3 и иное лицо в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к воротам 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Карталы Челябинской области, перелезли во двор через ворота, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался во дворе у ворот дома, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастников преступления об опасности путем подачи сигнала. А иное лицо и ФИО3 нашли в огороде металлический лом, с помощью которого подняли от земли три металлических бака, а именно: металлический бак размерами 80х73х73 см весом 70 кг, по цене 8 рублей 90 копеек за килограмм, общей стоимостью 623 рубля, металлический бак размерами 100х70х60 см весом 64 кг, по цене 8 рублей 90 копеек за килограмм, общей стоимостью 569 рублей 60 копеек, металлический бак размерами 120х80х50 см весом 47 кг, по цене 8 рублей 90 копеек за килограмм, общей стоимостью 418 рублей 30 копеек, итого на сумму 1610 рублей 90 копеек, перенесли их к входным воротам во дворе, приготовив для погрузки в автомобиль. ФИО2, используя объявление, вызвал грузовой автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, не осведомленному об их преступных намерениях, в кузов которого ФИО2, ФИО3 и иное лицо, действуя совместно и согласовано, погрузили похищенные металлические баки, с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 1610 рублей 90 копеек. 

ФИО1 незаконно проник в жилище и совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Карталы Челябинской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, используя металлический лом, вырвал из входной двери дома запирающее устройство в виде навесного замка с металлической накладкой, незаконно проник в помещение веранды, являющееся жилищем, и тайно похитил трехколесный велосипед марки «Авангард ВВ-24-301» стоимостью 12439 рублей, принадлежащий ФИО7, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 12439 рублей. 

Подсудимый ФИО3 виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Вина ФИО2, ФИО3 в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору, вина ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил, что число не помнит, в феврале этого года, он, ФИО1 и ФИО2 выпивали спиртные напитки, пошли к ФИО6, проживающему в Путейском городке недалеко от Центра занятости. По дороге ФИО2 предложил забрать из огорода Потерпевший №1 старые металлические баки- 3 штуки и продать их. Договорились, что дождутся, пока Потерпевший №1 уйдет из дома, и заберут баки. Придя к ФИО6, продолжили выпивать вместе с ним на веранде его дома. Потом Потерпевший №1 собрался уходить, закрыл дом, все вчетвером вышли из ворот дома Потерпевший №1. Потерпевший №1 ушел, ФИО1 и ФИО2 остались на остановке, так как в это время должна была приехать сожительница Потерпевший №1, они хотели дождаться, пока она пройдет мимо дома Потерпевший №1, чтобы после этого залезть и похитить с огорода баки. Он пошел домой, отошел недалеко- до магазина «777», в это время позвонил ФИО2, сказал, что все ушли, попросил помочь вытащить баки. Он вернулся, времени было около 17 часов, втроем через забор залезли во двор дома Потерпевший №1, ФИО2 остался у ворот и наблюдал, а они с ФИО1 взяли во дворе лом, которым приподняли металлические баки и перетащили их во двор. ФИО1 ломом открыл входную дверь дома и забрал взрослый трехколесный велосипед сзади с корзинкой, который стоял на веранде. ФИО2 по объявлению вызвал машину «Газель», когда она приехала, они загрузили три металлических бака и велосипед в машину, и с ФИО2 поехали сдавать в Полтавку. ФИО1 остался у Центра занятости. Сдали мужчине по прозвищу Сяпа, с приемщиком договаривался ФИО2, вроде бы он сдал за 2000 рублей, им с ФИО1 дал 200 рублей, на которые они купили водку. В настоящее время ущерб потерпевшему возместили. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что 9 февраля этого года, после обеда, он и ФИО1 пошли к ФИО17, он предложил ФИО1 похитить железные баки из огорода Потерпевший №1, ФИО17 об этом не знал. У ФИО17 выпили и вместе с ним пошли к ФИО6 на 

<

адрес>», там выпивали. Потом Потерпевший №1 ушел из дома, ФИО17 тоже пошел домой, они ему позвонили и сказали, что договорились с Потерпевший №1, попросили помочь вынести баки. Когда ФИО17 пришел, они с ФИО1 уже перелезли во двор дома Потерпевший №1 через забор и открыли ворота. Всего похитили три бака- их выносили ФИО17 и ФИО1, а он (ФИО2) стоял на остановке и ждал машину, которую вызвал по объявлению, потом отошел к бирже труда. О том, что совершили кражу, сказали ФИО17, когда баки уже загрузили в машину. ФИО1 самостоятельно похитил с веранды дома Потерпевший №1 велосипед. Возле биржи труда ФИО1 вышел из машины, а он (ФИО2) сел, и они вместе с ФИО17 поехали сдавать баки и велосипед в Полтавку мужчине по прозвищу Сяпа. Сдали за 1600 рублей, из них заплатили водителю, остальные пропили. Ущерб потерпевшему возместили. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 40 минут до 17 часов 45 минут, то есть на следующий день после преступления, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, и, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО2 показывал, что предложил ФИО17 и ФИО1 совершить кражу металлических емкостей из огорода Потерпевший №1, когда шли к ФИО6. ФИО17 и ФИО1 согласились. В остальном дал показания, согласующиеся с его показаниями в суде (л.д.173-177, том 1).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил, что давал такие показания в присутствии защитника, но настаивал на том, что ФИО17 не знал о том, что совершает кражу. Однако в следующем судебном заседании ФИО2 показал, что действительно предложил ФИО17 и ФИО1 совершить кражу металлических емкостей из огорода Потерпевший №1, когда шли к ФИО6. ФИО17 и ФИО1 согласились, втроем похитили три металлических бака, а ФИО1 забрал еще и велосипед. Изменение показаний в той части, что ФИО17 не знал, что совершает кражу, объяснил тем, что хотел помочь товарищу избежать наказания. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что после того, как баки загрузили в машину, он взломал ломом навесной замок на входной двери дома Потерпевший №1 и вытащил с веранды велосипед, который также погрузили в машину «Газель». После на этой машине доехал до биржи труда, где стоял ФИО2, он вышел из машины, а ФИО2 сел в нее, и они с ФИО17 уехали сдавать похищенное. О хищении у Потерпевший №1 договорились с ФИО2, ФИО17 узнал об этом уже, когда грузили баки и велосипед в «Газель». Ущерб потерпевшему возмещен. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 40 минут до 14 часов 45 минут, то есть на следующий день после преступления, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, и, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он, ФИО2 и ФИО17 выпивали водку дома у ФИО17. ФИО2 предложил сходить в гости к деду ФИО6, который проживает в микрорайоне Путейский городок по 

<

адрес> Втроем пошли к ФИО6, по дороге ФИО2 сказал, что у деда в огороде имеются металлические ёмкости, которые можно похитить и сдать в металлолом, он и ФИО17 согласились. В остальном дал показания, согласующиеся с его показаниями в суде (л.д.115-119, том 1).

ФИО1 данные показания подтвердил, завив, что на следствии события помнил лучше, говорил правду, показания следователь правильно записал с его слов, сейчас подзабыл обстоятельства. Показал, что со слов ФИО2 понял, что тот бывал у Потерпевший №1 ранее и знал, что у него в огороде находятся металлические баки, когда шли к ФИО6, предложил им с ФИО17 их украсть. Он и ФИО17 согласились. Дождавшись, пока Потерпевший №1 уйдет из дома и пройдет его сожительница, все втроем перелезли через забор во двор дома Потерпевший №1, ФИО2 стоял то у ворот, то на остановке, ждал машину, чтобы грузить похищенное, следил за обстановкой, а они с ФИО17 при помощи лома вытащили три металлических бака и вынесли их во двор. Когда машина приехала, загрузили баки в машину, туда же загрузили и похищенный им велосипед. ФИО17 и ФИО2 поехали и сдали похищенное приемщику металла в Полтавке, а он ждал их у биржи труда. Вырученные деньги пропили. 

Проанализировав приведенные показания, суд находит более правдивыми показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и в последнем судебном заседании о том, что ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО1 совершить кражу ёмкостей, они согласились, кражу совершили втроем, по следующим основаниям. Эти показания согласуются с показаниями самого ФИО3, который был допрошен первым, рассказал об обстоятельствах кражи, в том числе и о том, что совершить кражу предложил именно ФИО2, когда они шли к ФИО6. Они с ФИО1 согласились. После допроса ФИО2 и ФИО1 и оглашения их показаний на предварительном следствии, ФИО3 на своих показаниях настаивал, дополнив их тем, что после предложения ФИО2 совершить кражу, они обговаривали, что кражу будут совершать после того, как Потерпевший №1 уйдет из дома. Уходя из дома Потерпевший №1, он понимал, что ФИО1 и ФИО2 остались на остановке, чтобы дождаться, пока мимо дома пройдет сожительница Потерпевший №1, которая в это время возвращается с работы, после чего совершить кражу. Когда ему позвонил ФИО2 и сообщил, что все прошли, он вернулся, вместе с ФИО2 и ФИО1 перелез через забор, понимая, что Потерпевший №1 дома нет, и их действия незаконны. Действуя согласно достигнутой договоренности, совместно с ФИО1 вытащил емкости из огорода, вынес и погрузил их в машину, которую вызвал ФИО2, все это время находившийся поблизости с местом кражи и наблюдавший за обстановкой, совместно с ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным. Названные ФИО1 и ФИО2 причины изменения показаний, касающихся участия ФИО17 в совершении кражи, суд находит логичными, поскольку из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО17 имеют место товарищеские отношения- они вместе освободились из исправительной колонии, продолжали общаться, в ходе предварительного следствия и во время первого судебного заседания все трое были под подписками о невыезде, потом ФИО17 был взят под стражу по другому приговору, в судебное заседание доставлен под конвоем. Желание ФИО2 помочь ему избежать наказания еще за одно преступление при таких обстоятельствах объяснимо. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был допрошен в суде об обстоятельствах преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии почти четырех месяцев, что также свидетельствует о том, что он мог подзабыть обстоятельства преступления, касающиеся другого соучастника. 

Объективно показания ФИО3 и показания ФИО1, ФИО2, признанные судом более правдивыми, в части места, времени, способа совершения преступлений полностью подтверждаются следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> адресу регистрации: 

<

адрес> проживали его родители. В мае 2016 года отец умер. Он приглядывает за домом, фактически вступил в наследство. Он пенсионер, размер пенсии составляет 8500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по 

<

адрес> в г. Карталы, пошел на колонку за водой, встретил жителей их микрорайона ФИО2 и ФИО1 и ранее незнакомого парня, который представился как ФИО3. Парни предложили употребить спиртное, он согласился. Зашли в веранду, где у него имеется стол, стали употреблять спиртное. Парни выходили на улицу курить. Около 17 часов с работы, как правило, приезжает его сожительница, поэтому он сказал парням, чтобы те собирались, так как ему нужно идти домой. Парни вышли из дома, он вышел за ними, входные двери дома запер на навесной замок, большие входные ворота во двор были заперты на металлическую трубу, а калитку он закрыл на ключ. Он пошел домой к сожительнице, видел, что данные три парня стояли на дороге по 

<

адрес> на остановке. Через некоторое время он вернулся в родительский дом и обнаружил, что большие входные ворота во двор приоткрыты, открыл ключами входную калитку, зашел во двор, на снегу увидел следы от своего трехколесного велосипеда, который находился на веранде дома. Также на снегу во дворе он увидел лежащий металлический лом, который находился в огороде возле забора. Подошел к входной двери дома и обнаружил, что замок вместе с металлической накладкой сорван с двери, дверь была приоткрыта, с веранды дома пропал велосипед трехколесный, с большой корзиной на задней оси, рамой желтого цвета, с надписью «Авангард», который он покупал за 13320 рублей. С огорода были похищены три металлических бака, примерными размерами около 80х70х70 см, 120х80х60 см и 100х80х60 см из металла толщиной около 4 мм. Баки были на металлических ножках, окрашены краской зеленого цвета, местами краска выцвела и слетела. Он пошел к сожительнице, которая позвонила в отдел полиции и сообщила о краже. Сам вернулся на место кражи, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО2, ФИО1 и ФИО17 и сдали его имущество в пункт приема металла. В этот же день в его доме было проведено следственное действие по проверке показаний подозреваемого ФИО1 с участием ФИО1 и его защитника ФИО16, понятых. ФИО1 указал, откуда похитил совместно с ФИО2 и ФИО17 металлические баки, указал место куда складировали, показал, что ломом сломал навесной замок с входной двери и похитил с веранды его велосипед. ФИО1 вел себя уверенно, рассказывал и показывал самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось. Причиненный в результате кражи ущерб является для него значительным, так как никакого дохода кроме пенсии он не имеет, велосипед в летнее время необходим ему ежедневно для поездок в магазин и по другим домашним делам (л.д.68-72, 76-80, том 1);

показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что осуществлял грузовые перевозки на принадлежавшем ему грузовом бортовом автомобиле марки Газель, государственный регистрационный знак №, в связи с чем выставлял объявление с номером телефона в местную газету «Форум» и на сайт «Авито». Примерно в начале февраля 2018 года, около 18 часов, ему на сотовый телефон позвонил неизвестный номер, парень ему предложил перевезти метал, сказал подъехать по адресу: 

<

адрес> Он приехал на указанный адрес, входные ворота открыл незнакомый парень, пояснил, что нужно увезти металлические баки и велосипед на приемку металла. Трое парней, которые вышли со двора, погрузили в кузов его автомобиля три металлических бака прямоугольной формы и трехколесный велосипед желтого цвета. Один из них попросил разрешения доехать в кузове, но он отказал, парень ушел пешком в направлении биржи труда. Это был парень среднего возраста с темными коротко стрижеными волосами. Второй парень высокий светловолосый и третий- пониже ростом, часть волос спереди на голове у него были седые, сели к нему в кабину, поехали в направлении микрорайона Полтавка, направление сказал высокий рыжеволосый парень. Доехали до остановки возле биржи труда, где парень с проседью вышел, а в кабину сел темноволосый парень, который ранее ушел пешком. Парни показывали дорогу, приехали на 

<

адрес> к дому, на который указали парни. Они оба вышли и зашли во двор, потом вышли и сказали подъехать к воротам задним ходом, выгрузили баки и велосипед, попросили его подождать. Через некоторое время они вышли, сели к нему, попросили довезти до биржи труда, по дороге темноволосый парень отдал ему за перевозку 300 рублей. Он их довез до биржи труда, где те вышли, их ждал на остановке третий парень с проседью. После чего он уехал (л.д.101-104, том 1).

Визуально ФИО2 среднего возраста с темными коротко стрижеными волосами, ФИО3 высокий светловолосый, ФИО1 пониже их ростом, часть волос спереди на голове у него белого цвета.

Также показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе судебного следствия подтвердил, что имеет прозвище Сяпа. В феврале этого года, около 17 часов, ранее не знакомые ФИО17 и ФИО2 привезли на автомашине «Газель» и сдали ему по цене металлолома три квадратных металлических бака под воду емкостью около 300 литров каждый и взрослый трехколесный велосипед. Он заплатил им около 2000 рублей; 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем взлома проникли на веранду его 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Карталы Челябинской области и похитили его велосипед стоимостью около 13000 рублей, со двора и огорода его дома похитили три металлических бака, причинив ему значительный ущерб (л.д.7, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- двора и 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Карталы Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 05 минут до 20 часов 45 минут, с участием Потерпевший №1 (л.д.10-24, том 1), согласно которому территория земельного участка и дома по периметру имеет ограждение из металлических листов профнастила, ворота во двор расположены с западной стороны участка, створки приоткрыты, калитка справа от ворот оборудована врезным замком. При входе через калитку расположен двор, прямо- одноэтажный жилой дом, справа от двора- огород, между двором и огородом имеется дощатое ограждение с калиткой. Во дворе на снегу имеются два следа качения в виде колеи от веранды дома к воротам, далее к автодороге по 

<

адрес>, на расстоянии около 2,5 м от ворот след обрывается, ширина следа около 6 см. На снегу у ворот и во дворе имеются множественные слабо отобразившиеся следы обуви. На момент осмотра дверь веранды дома открыта, освещение включено. Дверь веранды деревянная, оборудована накладным замком, на уровне около 130 см от земли, на стене справа от входа в веранду отсутствует деревянная планка обшивки, в ведре справа у веранды обнаружена указанная планка, на которой гвоздями прибита металлическая петля, в которой застегнут навесной замок, на дужке замка имеется металлическая петля. Замок без видимых повреждений, отпирается ключом, имеющимся у Потерпевший №1 Во дворе между верандой и ограждением огорода обнаружен изогнутый дугой металлический лом длиной около 150 см, диаметром сечения 3 см. Лом изъят. В огороде с южной стороны от дома, слева от калитки со двора на снегу обнаружен след прямоугольной формы размерами около 100х70 см, на расстоянии около 4 м южнее- след на снегу размерами около 70х70 см, с восточной стороны дома на снегу обнаружен след размерами около 120х80 см, слабо покрытый снегом, по углам следов на почве имеются углубления от ножек;

протоколом осмотра места происшествия- двора 

<

адрес> в г. Карталы Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут, с участием собственника ФИО10 (л.д.25-28, том 1), согласно которому за домом расположена летняя кухня, около которой обнаружен и изъят трехколесный велосипед марки «Авангард», рама окрашена в желтый цвет, между задними колесами установлена металлическая разборная корзина. За помещением гаража во дворе обнаружены два металлических бака размерами 100х70х60 см и 80х73х73 см, толщиной стенки 4 мм и один металлический бак размерами 120х80х50 см, толщиной стенки 3 мм, частично окрашенные в зеленый цвет, со следами коррозии в виде ржавчины, баки изъяты;

отчетом оценки, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехколесного велосипеда «Авангард ВВ-24-301» составляла 12439 рублей, металлических баков размерами 80х73х73 см весом 70 кг, 100х70х60 см весом 64 кг, 120х80х50 см весом 47 кг, общим весом 181 кг составляла 1610 рублей 90 копеек (л.д.43-49, том 1);

протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.54-58, том 1), согласно которому на велосипеде повреждений не обнаружено; металлические баки частично окрашены в зеленый цвет, имеют следы коррозии, в нижней части баков находятся ножки. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 подтвердил, что данные предметы были похищены с территории двора и веранды его дома;

распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции похищенных у него предметов- велосипеда и трех металлических баков (л.д.64, том 1);

справкой УПРФ в Карталиснком районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 состоит у них на учете, получает страховую пенсию по старости и социальную доплату к ней в общей сумме 8586 рублей в месяц (л.д.83, том 1). 

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, проверив доводы ФИО2, ФИО1 о непричастности ФИО3 к совершению кражи в группе лиц по предварительному сговору, суд находит эти доводы несостоятельными, выдвинутыми ФИО2, ФИО1 с целью помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление. А приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и объективно подтверждающими вину ФИО2, ФИО3 в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору, вину ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд принимает за основу доказательств вины подсудимых показания ФИО3 в суде, показания ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и в последнем судебном заседании, поскольку они последовательны, достаточно подробны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия ФИО3, ФИО2, каждого, необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении ФИО3, ФИО2 преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимых между собой и с лицом, уголовное преследование которого прекращено постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, о совершении хищения металлических баков с огорода потерпевшего и их совместные согласованные действия во время совершения преступления и распоряжения похищенным. 

О незаконном проникновении ФИО1 в жилище свидетельствует способ проникновения в веранду жилого дома, являющуюся частью жилого дома и составляющей с ним единое целое, следовательно являющуюся жилищем, - после того как хозяин покинул жилище, путем взлома навесного замка на входной двери с помощью металлического лома, и умысел- корыстный, с целью совершения кражи. 

О совершении ФИО1 преступления с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует стоимость похищенного, превышающая как 5000 рублей, свыше которых причиненный ущерб может быть признан значительным, так и среднемесячный доход потерпевшего, а также назначение похищенного предмета- велосипеда, который регулярно используется 62-летним потерпевшим в качестве транспортного средства. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей ФИО3, ФИО2, ФИО1 и обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. 

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает:

у ФИО3- наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.32-34, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

у ФИО2- наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.35-37, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелых заболеваний, не препятствующих содержанию под стражей;

у ФИО1- совершение преступления впервые, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимости по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, условное осуждение было отменено приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к реальному лишению свободы; и по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести, тяжкое, предусмотренные п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ни у кого из подсудимых не учитывает, поскольку, исходя из характера преступлений, данных о личностях виновных, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимых на совершение преступлений и их последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в которых они единственными кормильцами не являются, ФИО2, ФИО1 постоянных легальных источников дохода не имеют, данные о личностях подсудимых: 

ФИО3 работает, по месту жительства, по месту работы, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, вину свою в совершении преступления признал полностью, однако совершил преступление через семь месяцев после освобождения из исправительной колонии, учитывая, что из исправительной колонии он был освобожден путем замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, настоящее преступление совершил в течение неотбытой части этого наказания, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений;

ФИО2 принимает меры к трудоустройству, по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется положительно, вину свою в совершении преступления признал полностью, однако совершил преступление через семь месяцев после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал наказание в том числе за преступления против собственности, чуть больше чем через месяц после истечения срока, на который он был освобожден условно досрочно, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений против собственности;

ФИО1 принимает меры к трудоустройству, по месту жительства характеризуется положительно, 

учитывая мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимыми, отсутствии к ним претензий и просившего не лишать их свободы, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания, суд считает правильным назначить наказание: 

ФИО3- в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Учитывая, что преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ;

ФИО2- в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ; 

ФИО1- в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения ФИО3, ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения при назначении наказаний подсудимым ст.64 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а при назначении наказания ФИО3, ФИО2 и ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, ссылаясь на то, что ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет (л.д.202,203, том 2). 

Однако уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон прекращению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо совершило это преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО3. ФИО2 совершили преступление средней тяжести при наличии не снятых и не погашенных судимостей, то есть не являются лицами, совершившими преступление впервые, в связи с чем дело в отношении них по ст.25 УПК РФ прекращено быть не может.

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории тяжких, в связи с чем дело в отношении него по ст.25 УПК РФ прекращено быть не может.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ФИО3 приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО11 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в счет отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год. 

Обязать ФИО1 являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3, ФИО2- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.