Дело № 2а-4502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ представителей административного ответчика Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, ФИО5 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными постановление главы Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан в части и заключение межведомственной комиссии, об исключении дома из перечня аварийных домов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными постановление главы Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан в части и заключение межведомственной комиссии, об исключении дома из перечня аварийных домов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Истцам в конце марта 2016 года от соседей стало известно, что вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) на основании постановления администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, постановление администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с нарушением требований действующего законодательства, связи с чем, является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужило заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании технического заключения по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома на предмет оценки их технического состоянии конструкций жилого дома на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной пригодности, выполненного филиалом ООО «Партнер» в г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов: обращения администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; технического заключения по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной пригодности, выполненного филиалом ООО «Партнер» в г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, принято заключение о признании многоквартирного дома. 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации). 

В соответствии с абзацем пятым п.7 упомянутого выше Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса. Между тем, собственники жилого 

<

адрес> не привлекались к участию в работе межведомственной комиссии. 

В связи с этим, административные истцы просят:

- признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого 

<

адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции;

- признать незаконным постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания многоквартирного жилого 

<

адрес> Республики Башкортостан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации);

- исключить 

<

адрес> Республики Башкортостан из перечня аварийных домов. 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановление главы Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в части и заключение межведомственной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не привлечением к участию в деле заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11, являющихся сособственниками спорных жилых помещений, решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО9, Правительство Республики Башкортостан, Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители административного ответчика Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан - ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились, считая их необоснованными. 

Заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения административного иска.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Заинтересованные лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, представитель Правительства Республики Башкортостан, представитель Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», представитель Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному м строительному надзору, представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: (полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд- совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Нормами статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункты 47, 49).

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Также установлено, что согласно поступившим ответам МУП ЕРКЦ г.Уфа Республики Башкортостан, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан собственниками квартир в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> являются: ФИО12 (комната 

<

адрес> 

<

адрес>); ФИО13 (

<

адрес>); ФИО7 (

<

адрес>); ФИО14 (комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>, доля в праве 1/5); ФИО8 (комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>, доля в праве 1/5); ФИО6 (комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>, доля в праве 1/5); ФИО6 (комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>, доля в праве 1/5); ФИО10 (комнаты №

<

адрес> 

<

адрес>, доля в праве 1/3); ФИО15 (комнаты 

<

адрес>, 

<

адрес>, доля в праве 1/3); ФИО11 (комнаты 

<

адрес>, 

<

адрес>, доля в праве 1/3), ФИО16 (

<

адрес>). ФИО9 (на основании договора социального найма 

<

адрес>). 

На основании Постановления Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года № 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Согласно техническому паспорту ин. № от ДД.ММ.ГГГГ физический износ строения составляет 60%.

Из заключения в ХНИЛ «Уфимский городской центр стротехэкспертиза» № следует, что физический износ многоквартирного 

<

адрес> РБ составляет: фундамент здания бутовый ленточный-36%; наружные и внутренние несущие кирпичные стены-19%; кирпичные стены тамбура в подвал-50%; чердачное перекрытие-20%; междуэтажное перекрытие-20%; перекрытие над подвалом-28%; крыша-20 и 29%; деревянные оконные переплеты-40%; пластиковые оконные переплеты-5%.

Из представленного заключения экспертов ООО «КБ Метод» №С от 11 июля 2016 года следует, что многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное, пригодно для жилья и не является аварийным. Проведение капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> является целесообразным. Указанный дом, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, является ограниченно-пригодным пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не создает.

Согласно техническому заключению ООО «Партнер» от 28 октября 2014 года по результатам визуально- инструментального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций двухэтажного жилого дома по 

<

адрес> сделаны выводы о том, что техническое состояние конструкции фундаментов жилого дома классифицируются как среднее между ограниченно работоспособное и аварийное (физический износ фундаментов составляет 80%); техническое состояние наружных несущих стен жилого дома, учитывая имеющиеся дефекты и повреждения, в целом квалифицируются как ограниченно работоспособное (физический износ стен составляет 75%); техническое состояние деревянных покрытий, учитывая имеющиеся дефекты и повреждения, квалифицируются как аварийное; техническое состояние конструкций полов квалифицируются как аварийное (физический износ составляет около 80%); техническое состояние конструкций крыши жилого дома квалифицируются как аварийное (физический износ составляет около 80%). По результатам данной оценки техническое состояние жилого дома в целом можно классифицировать как «ветхое». Имеются многочисленные несоответствия строительным нормам и правилам. Строительные конструкции обследуемого жилого дома имеют значительный физический износ. Их фактический срок эксплуатации (97 лет) превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации, предусмотренный ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально- культурного назначения». Техническое состояние основных строительных конструкций квалифицируется как аварийное. Техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Аварийное состояние строительных конструкций обследуемого здания может привести к их обрушению. Имеется опасность для жизни и здоровья людей. Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома допустима только после проведения полного комплекса усилительно-восстановительных мероприятий, требующих значительных капитальных вложений. Проведение капитального ремонта жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> экономически нецелесообразно. 

Согласно заключению Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации ГО г.Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ, (далее МВК) основанием для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции послужили следующие документы: обращение Администрации Кировского района ГО г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; техническое заключение по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома на предмет оценки их технического состояния и к эксплуатационной пригодности, выполненное филиалом ООО «Партнер» в г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, при принятии данного заключения МВК были допущены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в частности: 

- не был привлечен собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) к работе комиссии с правом совещательного голоса и не уведомлялся о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию; 

- не был определен перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), а именно: в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения;

- не определен состав привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым; 

- не передан один экземпляр решения собственникам жилого помещения. 

При этом представленное заключение ООО «Партнер» в г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для принятия решения МВК, не соответствует установленным законом требованиям, так как оно также проведено без учета требований вышеприведенного Положения. Кроме того, в указанном заключении отсутствует подпись одного из исполнителей ФИО17, что ставит под сомнение достоверность всех выводов, содержащихся в заключении. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания установленная Правительством Российской Федерации не соблюдена, а представленное заключение о признании жилого дома непригодным для проживания не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к его содержанию, что существенно влечет нарушение прав всех собственников спорного жилого дома. 

Доводы заинтересованного лица ФИО10 о пропуске административными истцами срока обращения в суд по причине того, что оспариваемые решения изданы в ноябре - декабре 2014 года, не могут быть приняты во внимание судом в силу изложенных выше обстоятельств. Более того, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что доказательств своевременной получения истцами (собственниками) принятых решений органов местного самоуправления в отношении спорного недвижимого объекта в материалах дела не имеется, в суд не представлено. 

Исходя из представленных доказательств, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что заключение от 06 ноября 2014 года межведомственной комиссии Администрации городского округа г.Уфа и постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан за № от 08 декабря 2014 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации) в части признании аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежат признанию незаконными, а спорный жилой дом исключению из перечня аварийных домов, указанных в приложении к Постановлению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными постановление главы Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан в части и заключение межведомственной комиссии, об исключении дома из перечня аварийных домов удовлетворить. 

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от 06 ноября 2014 года, назначенной постановлением администрации городского округа г. Уфа от 25 июня 2012 года за №, о признании жилого 

<

адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года за № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции» в части утверждения заключения межведомственной комиссии о признании жилого 

<

адрес> аварийными и подлежащими реконструкции.

Исключить 

<

адрес> РБ из перечня аварийных домов, указанных в приложении № к постановлению Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года за № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года. 

Судья Г.М. Шарипова