Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2024-002908-37

Рег. №: 33-370/2026 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «Финн-Трейд» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-5344/2024 по иску ФИО4 к ООО «Финн-Трейд» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения, представителей ответчика ООО «Финн-Трейд» - ЛичМ. М.В., ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4- ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Финн-Трейд», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать денежные средства в сумме 84 578 руб., неустойку в связи с нарушением сроков исполнения требования потребителя в сумме 24 527 рублей 62 копейки за период с 23 февраля 2024 года по 22 марта 2024 года, неустойку в связи с нарушением сроков исполнения требования потребителя за каждый день просрочки в размере 1% цены товара по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23 марта 2024 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, который оплачен истцом в полном объёме, при распаковке товара обнаружены существенные недостатки в виде сильного растрескивания и расслоения, при этом обращения к продавцу с требованием вернуть денежные средства результатов не дали, в связи с чем полагал, что нарушены его права, как потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Финн-Трейд» в пользу ФИО4 оплаченные за товар денежные средства в размере 84578 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2024 года по 22 марта 2024 года в размере 24527 рулей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59552 рублей 81 копейки.

Взыскивать с ООО «Финн-Трейд» в пользу ФИО4 начиная с 23 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от оплаченной по договору суммы – 84 578 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Финн-Трейд» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 682 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Финн-Трейд» просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2024 года между ООО «Финн-Трейд» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ФТ-15К, согласно которому продавец обязался осуществить действия по передаче на возмездной основе в собственность покупателю комплекта товаров (межкомнатные двери, входные двери и иной товар), в дальнейшем именуемые «Товар», в составе, ассортименте, количестве и по цене, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, в дальнейшем именуемом «Счёт» или «Спецификация», а покупатель обязался оплатить и принять указанный товар; каждый предмет, указанный в счёте или в спецификации, имеет цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром; ввиду чего стороны договорились, что продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый предмет, а покупатель обязан принять такое исполнение договора.

15 января 2024 года ООО «Финн-Трейд» выставлен ФИО4 счёт на оплату №УТ-30, в соответствии с которым стоимость товаров по договору купли-продажи №ФТ-15К составила в сумме 84 578 рублей.

16 января 2024 года ФИО4 и ФИО7 заключили договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить за счёт доверителя следующие юридические действия: произвести платёж в пользу третьего лица - ООО «Финн-Трейд» по договору купли-продажи №ФТ-15К от 15 января 2024 года (по заказу №УТ-30), заключенному между доверителем и ООО «Финн-Трейд», в сумме 84 578 рублей с банковского счета поверенного в срок не позднее 17 февраля 2024 года.

16 января 2024 года ФИО7 получил от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 84 578 рублей для оплаты ООО «Финн-Трейд» по договору купли-продажи №ФТ-15К от 15 января 2024 года (по заказу №УТ-30) за товар (межкомнатные дверные полотна, коробки с уплотнителем, комплекты фурнитуры и т.д.).

16 января 2024 года ФИО7 произвёл оплату на счёт ООО «Финн-Трейд» по заказу клиента №УТ-30 в размере 84 578 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16 января 2024 года.

Актом от 17 января 2024 года, составленным между ФИО4 и ФИО7, поверенный исполнил поручение доверителя согласно договору от 16 января 2024 года произвёл платеж в пользу третьего лица - ООО «Финн-Трейд» по договору купли-продажи от 15 января 2024 года (по заказу №УТ-30), заключенному между доверителем и ООО «Финн-Трейд» в сумме 84 578 рублей с банковского счёта поверенного на расчетный счет ООО «Финн-Трейд».

19 января 2024 года ФИО4 принял товар, оплаченный по договору купли-продажи №ФТ-15К от 15 января 2024 года, что подтверждается счёт-фактурой №УТ-26 от 18 января 2024 года.

9 февраля 2024 года ФИО4 направил в адрес ООО «Финн-Трейд» претензию, в котором отказывается от исполнения договора и просит в установленный законом срок возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 84 578 рублей, так как при распаковке товара им обнаружены следующие дефекты/недостатки межкомнатных дверных полотен: оба полотна с одной стороны имеют трещины декоративного покрытия, отслоения от каркаса лицевых декоративных панелей, искривление и растрескивание деревянных элементов полотен; на одном полотне также имеется механическое повреждение; предположительно причиной возникновения данных дефектов могло являться длительное нахождение дверных полотен на складе без соблюдения соответствующих условий хранения, в том числе, намокание, которое затем высохло и привело к расслоению, растрескиванию и деформации элементов полотна двери.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения договора №ФТ-15К от 15 января 2024 года по вине покупателя и уклонился от участия в деле, то суд пришел к выводу, что исковые требования по возврату денежных средств по праву и по размеру обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что с учётом положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за период с 23 февраля 2024 года по 22 марта 2024 года (29 дней) составляет 24527 рублей 62 копейки (84578*1%*29).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 24527 рублей 62 копеек.

Также истец просил взыскать неустойку исходя из ставки 1% по день фактического исполнения обязательства от оплаченной по договору суммы – 84 578 руб. за каждый день просрочки, таким образом, указанное требование признано законным и обоснованным, начиная с 23 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, не удовлетворения требований потребителя до настоящего времени, степени вины исполнителя, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 10 000 руб.

Суд установил, что поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ, в связи с чем полагал возможным взыскать штраф. Размер штрафа составляет 59 552,81 руб. (84578+24527.62+10000)/2).

Обязанность доказать отсутствие, допущенных нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а всего 178 658,43 руб. (84578+24527.62+10000+59552.81).

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 330, 333, 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку при разрешении заявленных требований, судом не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно позиции ответчика, принятые ООО «Финн-Трейд» обязательства по договору купли-продажи от 15.01.2024 в полном объеме, поскольку 19.01.2024 истцу передан товар, который без всяких замечаний принят истцом, который подписал универсальный передаточный документ. При этом истец не был лишен возможности проверить при принятии товар, как на комплектность, так и на качество.Согласно условиям заключенного сторонами договора следует, что в случаях выявления количественных и качественных несоответствий товара условиям договора или согласованным условиям по качеству товара, а также отсутствия принадлежностей товара, стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством при урегулировании сторонами возникших разногласий (п. 4.14.2).

Пунктом 4.14.3 договора предусмотрено, что отсутствие подписанного сторонами акта о количественных или качественных несоответствиях, является доказательством того, что товар принят покупателем в надлежащей комплектации и соответствующего качества, со всеми необходимыми принадлежностями и документами и в этом случае продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя: о передаче недостающего количеств, товара, комплектующих частей, замене и/или ремонте товара.

Пунктами 4.15, 4.16 договора указано, что в случае некомплектности товара, а также при наличии повреждений или недостатков распакованного товара, покупатель обязан отметить в накладной количество и характер повреждений. В случае если замечания не указаны покупателем в накладной или акте, продавец не несет ответственность за обнаружившиеся в дальнейшем недостатки товара или его некомплектность.

Согласно п. 6.2. договора гарантийные обязательства не распространяются на товар, приобретенный с уценкой, либо на товар, который после исполнения продавцом обязанности по передачи товара приобрел механические и иные повреждения.

Ответчик 19.01.2024 доставил и передал товар истцу, который принял его без каких-либо замечаний, своими силами разгружал товар и только через 20 дней обнаружил недостатки товара.

15 января 2024 года ООО «Финн-Трейд» выставлен ФИО4 счёт на оплату №УТ-30, в соответствии с которым стоимость товаров по договору купли-продажи №ФТ-15К составила в сумме 84 578 рублей.

16 января 2024 года ФИО4 и ФИО7 заключили договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить за счёт доверителя следующие юридические действия: произвести платёж в пользу третьего лица - ООО «Финн-Трейд» по договору купли-продажи №ФТ-15К от 15 января 2024 года (по заказу №УТ-30), заключенному между доверителем и ООО «Финн-Трейд», в сумме 84 578 рублей с банковского счета поверенного в срок не позднее 17 февраля 2024 года.

16 января 2024 года ФИО7 получил от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 84 578 рублей для оплаты ООО «Финн-Трейд» по договору купли-продажи №ФТ-15К от 15 января 2024 года (по заказу №УТ-30) за товар (межкомнатные дверные полотна, коробки с уплотнителем, комплекты фурнитуры и т.д.).

16 января 2024 года ФИО7 произвёл оплату на счёт ООО «Финн-Трейд» по заказу клиента №УТ-30 в размере 84 578 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16 января 2024 года.

Актом от 17 января 2024 года, составленным между ФИО4 и ФИО7, поверенный исполнил поручение доверителя согласно договору от 16 января 2024 года произвёл платеж в пользу третьего лица - ООО «Финн-Трейд» по договору купли-продажи от 15 января 2024 года (по заказу №УТ-30), заключенному между доверителем и ООО «Финн-Трейд» в сумме 84 578 рублей с банковского счёта поверенного на расчетный счет ООО «Финн-Трейд».

19 января 2024 года ФИО4 принял товар, оплаченный по договору купли-продажи №ФТ-15К от 15 января 2024 года, что подтверждается счёт-фактурой №УТ-26 от 18 января 2024 года.

9 февраля 2024 года ФИО4 направил в адрес ООО «Финн-Трейд» претензию, в котором отказывается от исполнения договора и просит в установленный законом срок возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 84 578 рублей, так как при распаковке товара им обнаружены следующие дефекты/недостатки межкомнатных дверных полотен: оба полотна с одной стороны имеют трещины декоративного покрытия, отслоения от каркаса лицевых декоративных панелей, искривление и растрескивание деревянных элементов полотен; на одном полотне также имеется механическое повреждение; предположительно причиной возникновения данных дефектов могло являться длительное нахождение дверных полотен на складе без соблюдения соответствующих условий хранения, в том числе, намокание, которое затем высохло и привело к расслоению, растрескиванию и деформации элементов полотна двери.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Финн-Трейд» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков товара.

Определением судебной коллегии от 19.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия качества товара, проданного ответчиком истцу требованиям, предъявляемым к такому виду изделий, а также каковы причины возникновения недостатков товара.

Согласно заключению № 510/19 от 1.10.2025, составленного Частным экспертным учреждением 

<

...> по определению суда установлено, что изделия соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 и каких-либо нарушений технологии изготовления изделий и дефектов производственного характера не обнаружено.

При этом изделия имеют дефекты непроизводственного характера (нарушение целостности дверных полотен, изменение структуры материала, такие как набухание, расслоение, деформации лакокрасочного покрытия), возникновение которых связано с нарушением правил разгрузочных работ, хранение дверных блоков в вертикальном положении при наличии влаги на поверхности.

Указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, предусмотрены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых в таких случаях потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истец при приемке указал, что товар получил и претензий не имеет, при этом при доставке и приемке дверного полотна действуя в крайней степени осмотрительности, истец имел возможность в присутствии работников службы доставки осмотреть внешний вид данного полотна и только после этих действий расписываться в акте передачи за доставку и принятие им дверных полотен, указав в акте приема-передачи об имеющихся дефектах дверных полотен, либо отказаться от получения доставленного товара, указав об этом в акте приема-передачи доставщика, обратившись затем к ответчику с требованиями и реализуя свои права, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, не воспользовался таким правом, доказательств наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю не представил, суд первой инстанции не проверив указанные обстоятельства, пришел к неверному выводу.

Истец не отрицает, что именно им принята дверь, он не воспользовался своим правом на осмотр ее в момент доставки, указав, что претензий по качеству не имеет, следовательно, оснований полагать, что ему передан товар ненадлежащего качества, не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что по согласованию с истцом товар (межкомнатные двери) отгружался истцу не в квартиру, а в нежилое помещение (п. 7.3. Договора купли - продажи № ФТ-15К). Истец указал адрес доставки компанию ООО «МБ-ТРЕСТ»: 

<

адрес>, м.р-н Всеволожский, 

<

адрес>, литера В, где он является генеральным директором и единственным участником, а не в адрес своего проживания: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Кроме того, истец отдельно согласовал в п.7.3. Договора, что разгрузка не нужна. Разгрузка и занос товара в помещение истца осуществлялось не ответчиком, а истцом, то есть истец отказался от услуг ответчика по разгрузке и подъему товара. Механические повреждения в товаре обнаружены спустя много дней с момента передачи товара, при этом неизвестно, кто и каким образом осуществлял выгрузку товара, его доставку и перемещение.

Согласно п. 6.2. Договора, гарантийные обязательства не распространяются на товар, приобретенный с уценкой, а также на товар, который после исполнения продавцом обязанности по передаче товара приобрёл механические и иные повреждения.

Вместе с тем, как отметил эксперт в заключении, согласно полученной истцом инструкции по эксплуатации изделия (п. 6.1. Договора), двери следует хранить в горизонтальном положении на ровной поверхности в сухом, хорошо проветриваемом месте. Избегайте влажности и не допускайте ударов.

Согласно условиям подписанного сторонами договора (п. 6.3.), товар должен храниться и эксплуатироваться при определенных условиях. Межкомнатные двери при температуре от +15 до +25С при влажности от 40 до 60%, без резких перепадов указанных параметров. Не допускается хранение, эксплуатация товара на улице (за исключением эксплуатации входных дверей), в помещениях, где ведутся ремонтные работы, в том числе оклеивание обоями, заливка полов, штукатурные, малярные и покрасочные работы. При хранении и эксплуатации товара Покупатель обязуется обеспечить: а.) осторожное обращение с товаром; б.) соблюдение требований к помещению для хранения и эксплуатации товара - оно должно быть сухим, вентилируемым и чистым; в.) хранение товара только в горизонтальном положении в оригинальной упаковке на не менее чем трех опорах - поперечных перекладинах, положенных равномерно по всей длине полотна. Входные двери должны эксплуатироваться под навесом (козырьком), двери, окрашенные в темные цвета, должны избегать прямого попадания солнечных лучей».

Материалами дела установлено, что товар передан истцу в холодное время года, то есть 19 января 2024 года, а доказательств того, что условия хранения товара соответствовали условиям вышеуказанного договора, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Финн-Трейд» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, и вытекающих из основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.