Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения в размере 71 666,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 года по 01.03.2019 года в размере 11 087,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 682,62 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», регистрационный номер 2029, ИНН/КПП 

<

***>/673201001, расположенное по адресу: 214000, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» 01.11.2013 года был издан Приказ № 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

Решением № 1 от 31.12.2013 года комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № 196 от 01.08.2013 года установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 71 666,25 рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный документ – Удостоверение № 348.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г.Москве 14.03.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 7914/14/01/77 о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 71 666,25 рублей в пользу ответчика, взысканные денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от 26.06.2014 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 года по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка – Приказ № 309 от 01.11.2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном Определении суда, в том числе ответчика.

Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 71 666,25 рублей.

По состоянию на 01.03.2019 года задолженность ответчика составляет 82 753,90 рубля из них:

- сумма неосновательного обогащения в размере 71 666,25 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 года по 01.03.2019 года в размере 11 087,65 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчику было направлено досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, по состоянию на дату подачи искового заявления, оно осталось неисполненным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» 01.11.2013 года был издан Приказ № 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

Решением № 1 от 31.12.2013 года комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № 196 от 01.08.2013 года установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 71 666,25 рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный документ – Удостоверение № 348.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г.Москве 14.03.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 7914/14/01/77 о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 71 666,25 рублей в пользу ответчика, взысканные денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от 26.06.2014 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 года по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка – Приказ № 309 от 01.11.2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном Определении суда, в том числе ответчика.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 данного Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестной и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных денежных сумм.

Получение ответчиком денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении своих прав общество узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 года, (то есть 25.03.2017 года) однако, настоящее исковое заявление было направлено в суд лишь 10.04.2019 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна. Судья О.В. ЖУКОВ