Судья Синенко И.С. 

(№) Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Ким Д.О.,

адвоката Батыгина А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батыгина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Батыгина А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Михайловскому району (прикомандирован в СО ОМВД России «Хасанский») возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1; в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой был в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Батыгин А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что ни из текста постановления, ни из представленных копий материалов уголовного дела не усматривается мотивированных причин для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения на обсуждение участников процесса не ставился, что является существенным нарушением. На вопросы защитника следователь не представила конкретных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скроется от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Следователь не указала, как именно ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. По уголовному делу допрошены потерпевший и все свидетели, скрываться от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не намерен, что подтверждается передачей следователю заграничного паспорта. Судом первой инстанции проигнорирован факт неэффективной организации расследования. В постановлениях о возбуждении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ указан идентичный объем следственных действий, необходимых для производства следователю. Судом первой инстанции не указаны конкретные причины, по которым в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, а также не дана должная оценка тому факту, что ФИО1, самостоятельно явился в полицию, сообщив о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указал на место, где находился автомобиль, дал показания по поводу произошедшего, т.е. оказывал содействие органам предварительного следствия. После своего первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно находился дома, ни с кем, кроме своих родственников, не общался; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находился дома, когда к нему прибыли сотрудники полиции для задержания, что подтверждает тот факт, что скрываться он не намерен. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения ФИО1 на более мягкую.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности движения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Судом обоснованно сделан вывод о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и доводы следствия о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подтверждаются представленными материалами. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения учтена в совокупности с иными обстоятельствами, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая совокупность представленных суду сведений в отношении ФИО1, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, в случае изменения в отношении него меры пресечения на боле мягкую, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не влияют на законность принятого судом решения, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые предполагается выполнить по уголовному делу для завершения следствия; объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

В соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. 

С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.128 УПК РФ в их взаимосвязи, общий срок 05 месяцев 24 суток содержания под стражей ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, истекает в 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ или в 00:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание в постановлении судом, что срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ является неправильным и подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Батыгина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.