Дело №2-4865/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006099-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И., 

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор (№), в рамках которого содержалось две оферты: на заключение потребительского кредита, и на заключение договора о карте (после проверки платежеспособности Клиента). После проверки платежеспособности Клиента, (дата) между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключён договор кредитной карты (№), которой Заёмщик осуществлял пользование, однако погашение текущей задолженности не производил. (дата) Банк выставил ответчику заключительный счет, согласно которому задолженность ответчика составляет 54 466 руб. 31 коп., которая не была возвращена ответчиком.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 54 466 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833 руб. 99 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.», ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (беседе) ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к заявленным Банком требованиям срок исковой давности, о чем представила письменное ходатайство.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО «Банк Р. С.» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5419 руб. 32 коп. на срок 365 дней (с (дата) по (дата)), под 29 % годовых. 

Одновременно с заключением кредитного договора, Заемщик дал свое согласие на заключение с ним договора кредитной карты (п. 3 заявления).

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно проставленной подписью на каждой странице кредитного договора.

Как следует из представленных Банком сведений, договору кредитной карты от (дата), заключенному с Заемщиком ФИО1 присвоен (№), тарифный план ТП, лимит задолженности 50 000 руб.

Как следует из условий тарифного плана, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 42 % годовых, плата за пропуск оплаты минимального платежа составляет 300 руб. (впервые), 500 руб. (2-й раз подряд), 1000 руб. (3-й раз подряд), 2000 руб. (4-й раз подряд).

Согласно выписке из лицевого счета клиента ФИО1, Банк выпустил на ее имя кредитную карту, которой Заемщик осуществляла пользование, однако свои обязанности по погашению сумм задолженности исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

(дата) Банком в адрес ФИО1 направлена заключительная счет-выписка о необходимости погасить задолженность по кредитному договору (№) в общем размере 54 466 руб. 31 коп. в срок до (дата).

Задолженность ответчиком погашена не была, а иного в материалы дела не представлено.

Далее судом установлено, что (дата) АО «Банк Р. С.» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)» (дата) был выдан судебный приказ (№) о взыскании в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности с ФИО1 по кредитному договору (№) от (дата) за период см (дата) по (дата) в общем размере 54 466 руб. 31 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 919 руб. 99 коп., который был отменен определением мирового судьи от (дата) по заявлению ФИО1

Из представленного АО «Банк Р. С.» расчета задолженности по кредитному договору (№) от (дата) следует, что задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на (дата) составляет 54 466 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика. 

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ч. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, (дата) между Б. и ФИО1 заключен договор кредитной карты (№).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что задолженность по спорному кредитному договору в общем размере 54 446 руб. 31 коп. сформировалась за период с (дата) по (дата); указанная сумма задолженности была вынесена Банком на просрочку в заключительном счет-выписке от (дата), она же указывалась к взысканию при обращении Б. с заявлением о выдаче судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратился (дата), судебный приказ был вынесен (дата) и отменен (дата); адресованное суду исковое заявление направлено посредством электронного взаимодействия спустя более 6 месяцев – (дата).

Следовательно период, входящий в срок исковой давности, ограничен (дата), поскольку с момента отмены судебного приказа ((дата)) до обращения в суд с исковым заявлением ((дата)) прошло 2 года 1 месяц 8 дней, а оставшаяся часть трехлетнего срока до обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа ((дата)) составляет 11 месяцев 22 дня.

Поскольку задолженность фактически образовалась за период с (дата) по (дата), что превышает трехлетний срок, суд приходит к выводу о том, что истцом срок давности по заявленным требованиям пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что установленный законодателем трехгодичный срок для обращения с указанными требованием в суд, является достаточным для реализации такого права, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд в виде непреодолимой силы и других обстоятельств, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд пропущен АО «Банк Р. С.» по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.