КОПИЯ

Дело № 2-170/2025

Решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Плехановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Колос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный сберегательный кооператив «Колос» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

23 апреля 2024 г. между Сельскохозяйственным потребительским кредитным сберегательным кооперативом «Колос» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору заемщик ФИО2 обязался выплачивать за заём 

<

данные изъяты>% годовых (п.4 Договора займа). Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от 23.04.2024 № и платежным поручением № от 23.04.2024.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключён Договор поручительства № от 23.04.2024 физического лица с ФИО3

Заемщик ФИО2 перед займодавцем СПКСК «Колос» договорные обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не выплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом.

На 25 февраля 2025 г. задолженность по договору займа № составляет: по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., по процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по основному долгу за период с 23.04.2024 по 25.02.2025 в сумме 515664,49 руб., проценты за пользование займом в сумме 55946,07 руб., неустойку в сумме 13492,68 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 16702 руб.

В судебное заседание представитель истца СПКСК «Колос» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между СПКСК «Колос» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПКСК «Колос» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % в год (л.д.11-13). 

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность. 

Согласно представленному расчету (л.д.50), задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на 25 февраля 2025 г. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. При нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309, 330 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа, между СПКСК «Колос» и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № от 23.04.2024 (л.д.14-15). 

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в полном объеме по исполнению обязательств заемщика.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, заемщиком не исполнялись.

Так как заемщик обязательства по договору займа не исполняет, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит требования истца в части взыскания основного долга, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Истцом начислена неустойка в сумме 13492,68 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчики не просили о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору, поскольку находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по указанному договору. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от 23 апреля 2024 г. в сумме 585103,24 руб., в том числе: основной долг в сумме 515664,49 руб., проценты за пользование займом в сумме 55946,07 руб., неустойка в сумме 13492,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16702 руб. по платежному поручению № от 13.03.2025.

Иск разрешен в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16702 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Колос» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Колос» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 23 апреля 2024 г. за период с 23.04.2024 по 25.02.2025 в сумме 585103,24 руб., в том числе: основной долг в сумме 515664,49 руб., проценты за пользование займом в сумме 55946,07 руб., неустойка в сумме 13492,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16702 руб., а всего 601805,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-170/2025 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.