Гражданское дело № 2-208/2025

УИД 09RS0001-01-2024-003823-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе:

председательствующего судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре Хачирове А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ДжанкезоваСосланаСултановича к ФИО4, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО4 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование иска указано, что 02 июня 2023 истец по возмездной сделке путем заключения договора купли-продажи, приобрел у ответчика автомобиль MANTGX28.510 6X2=2BL2022 года выпуска VIN -№, стороны договорились отом, что цена указанного автомобиля составляет 69700 (шестьдесят девятьтысяч семьсот) евро, курс указанной валюты на 02 июня 2023 составлял 93,26 рублей по курсу установленному Центральным БанкомРоссии таким образом стоимость указанного автомобиля в Российской валюте на день заключения договора купли-продажи составила 69700 х 93,26 = 6 500 222 (шесть миллионов пятьсот тысяч двести двадцать два) рублей, что подтверждается договором от 02 июня 2023 года. По договорённости сторон указанный автомобиль будет передан истцу в городе Нальчик Кабардино-Балкарской Республики. После оплаты автомобиля ответчиком истцу был передан указанный автомобиль, составлен договор купли-продажи, а так же все необходимые документы для его официального ввоза на территорию Российской Федерации и постановки на регистрационный учет.До приобретения автомобиля истец по средством интернет сервиса «Автотека» убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении,уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией- изготовителем, подделке документов, отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02 июня 2023года. Истец обратился в ИЛ ООО «Трансленд» с заявлением №06934 от 17 июня 2023 на проведение работ по проверки выполнения требований к единичным транспортным средствам и выдачи свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. После чего 21 июня 2023 года получил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии RU№ согласно которого указанный автомобиль был признан безопасным для передвижения по дорогам Российской Федерации. Затем оплатил предусмотренный законодательством Российской Федерации утилизационный сбор, а так же штрафы и пени. Истец после получения уведомления о том, что ЭПТС указанного автомобиля является действующим 04 июля 2023 года обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республики для постановки на регистрационный учет автомобиля MANTGX28.510 6X2=2BL2022 года выпуска VIN -№, после проведения всех необходимых проверок, в том числе и нахождения указанного автомобиля в розыске, указанный автомобиль был поставлен на учет и выданы государственные регистрационные знаки 

<

***>, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль находится во владении истца до 12 февраля 2024 года. 12 февраля 2024 года оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Предгорный» ФИО7 в ходе осмотра места происшествия автомобиль MANTGX28.510 6X2=2BL2022 года выпуска VIN- № был изъят и помещен на территорию автостоянки отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России «Предгорный» расположенной по адресу: 

<

адрес>, Предгорный МО, 

<

адрес>. Основанием для его изъятия послужило нахождение указанного автомобиля в розыске, за иностранным государством, а именно королевства Швеция от 26 сентября 2023 года по запросу Интерпола.О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как с продавцом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотряна то, чтоправо собственности истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. Просит суд: признать ДжанкезоваСосланаСултановича добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля MANTGX28.510 6X2=2BL2022 года выпуска VIN- №; обязать ОМВД России по Ставропольскому краю «Предгорный» возвратить ДжанкезовуСослануСултановичу изъятый 12 февраля 2024 года автомобиль MANTGX28.510 6X2=2BL2022 года выпуска VIN -№.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 30 сентября 2025 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный». 

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикФИО4, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, извещался, в том числе посредством направления в Главное управление Минюст России по Ставропольскому краю судебного поручения о производстве отдельных процессуальных действий.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный»в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещен. 

Представитель ФИО2 - ФИО3, в полном объеме исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом изложенных в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства доводов. 

Представитель ФИО4 – ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 поддержал письменные возражения, просил в иске отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2023 истец по возмездной сделке путем заключения договора купли-продажи, приобрел у ответчика автомобиль MANTGX28.510 6X2=2BL2022 года выпуска VIN -№, стороны договорились отом, что цена указанного автомобиля составляет 69700 (шестьдесят девятьтысяч семьсот) евро, курс указанной валюты на 02 июня 2023 составлял 93,26 рублей по курсу установленному Центральным БанкомРоссии таким образом стоимость указанного автомобиля в Российской валюте на день заключения договора купли-продажи составила 69700 х 93,26 = 6 500 222 (шесть миллионов пятьсот тысяч двести двадцать два) рублей, что подтверждается договором от 02 июня 2023 года.

Из пояснений лиц участвующих в деле следует и материалами дела подтверждается, что по договорённости сторон автомобиль будет передан истцу в городе Нальчик Кабардино-Балкарской Республики. После оплаты автомобиля ФИО4, истцу ФИО2 передан указанный автомобиль, составлен договор купли-продажи, а так же все необходимые документы для его официального ввоза на территорию Российской Федерации и постановки на регистрационный учет. 

До приобретения автомобиля истец посредством Интернет сервиса «Автотека» убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией - изготовителем, подделке документов, отсутствуют. 

Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02 июня 2023 года. 

Впоследствии истец обратился в ИЛ ООО «Трансленд» с заявлением №06934 от 17 июня 2023 года на проведение работ по проверке выполнения требований к единичным транспортным средствам и выдаче Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. 

21 июня 2023 года получил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии RU№1417741 согласно которого указанный автомобиль признан безопасным для передвижения по дорогам России.

ФИО2 оплачен предусмотренный законодательством Российской Федерации утилизационный сбор, а также штрафы и пени в размере.

Истец после получения уведомления о том, что ЭПТС указанного автомобиля является действующим 04 июля 2023 года обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике для постановки на регистрационный учет автомобиля MANTGX28.510 6X2=2BL2022 года выпуска VIN -№, после проведения всех необходимых проверок, в том числе и нахождения указанного автомобиля в розыске указанный автомобиль был поставлен на учет и выданы государственные регистрационные знаки 

<

***>, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Все указанные выше действия ФИО2 суд оценивает, как добросовестные со стороны истца, направленные на соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот (сделки) транспортных средств. 

Таким образом, спорный автомобиль находился во владении ФИО2 до 12 февраля 2023 года.

12 февраля 2024 года оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Предгорный» ФИО7 в ходе осмотра места происшествия автомобиль MANTGX28.510 6X2=2BL2022 года выпуска VIN- № был изъят и помещен на территорию автостоянки отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России «Предгорный» расположенной по адресу: 

<

адрес>, Предгорный МО, 

<

адрес>.

Основанием для его изъятия послужило нахождение указанного автомобиля в розыске, за иностранным государством, а именно королевства Швеция от 26 сентября 2023 года по запросу Интерпола.

Сотрудниками Отдела МВД России «Предгорный» 22 февраля 2024 года проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

В ходе проверки, согласно карточки АМ-ТС от 04.10.2022 (страна Швеция) установлено, что вышеуказанная автомашина объявлена в розыск 26 сентября 2023 года, в связи с совершением кражи указанного автотранспортного средства.

12 февраля 2024 года руководителю группы НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлен запрос о предоставлении имеющейся информации об изъятой автомашине и актуальности ее нахождения в розыске.

Ответ из группы Интерпола ГУ МВД России по Ставропольскому краю не поступил.

Материал был направлен на проверку законности и обоснованности принятого решения в Прокуратуру района, 22 апреля 2024 года материал возвращен в Отдел МВД России Предгорный» с указанием прокуратуры - по итогу получения информации из Интерпола, приобщить ее к материалу проверки КУСП № 1648 от 12 февраля 2024 года, после чего повторно направить материал для проверки законности принятого решения.

10 октября 2024 года исх. № 5/8920 получено информационное письмо руководителя группы НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 о том, что согласно базе данных Генерального секретариата Интерпола транспортное средство«MAN», идентификационный номер (VIN): № значится в международном розыске в связи с хищением 04 октября 2022 года на территории Королевства Швеция.

Согласно свидетельству о регистрации ТС в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлено регистрационное действие постановка транспортного средства на государственный учет - т/с «MAN», идентификационный номер (VIN): № г/н №.

Собственником автомобиля является Джанкезов СосланСултанович.

В целях всестороннего рассмотрения дела, суду представлен материал проверки КУСП №1648 от 12 февраля 2024 года. Из рапорта ИДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ст. л-та полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ остановлено т/с «MAN» г/н №, при проверке ФИС ГИБДД-М выявлен факт нахождения в розыске за Интерполом т/с «MAN». 

В данном случае, суд полагает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела имеется заявление заявителя по доверенности Шведского банка и латвийской компании ФИО1, который указал, что ФИО4 не является собственником т/сMERSEDES-BENZACTROS2021 года выпуска VIN—№, а права на автомобиль принадлежат Шведскому банку. 

05 сентября 2024 года вх.№ в Черкесский городской суд КЧР по электронной почте поступило заявление ФИО1 с просьбой оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, без движения. В обоснование заявления указано, что ответчиком по делу может быть только Шведский собственник похищенного автомобиля в лице его представителя в России, который обязан подготовить отзыв на иск, не направленный в его адрес. Указанными обстоятельствами нарушены имущественные права собственника. 

Между тем, указанное исковое заявление принято к производству суда 05 августа 2024 года, автором к заявлению не приложена доверенность (с переводом на русский язык), выданная ФИО1 на представление в полном объеме юридических интересов с указанием полномочий в судах Российской Федерации в соответствии с требованиями ГПК РФ от имени Шведского банка.

К заявлению приложена доверенность OOOAR-CONTROL, от 20 сентября 2023 года, выданная ФИО13 на имя ФИО1, однако сведения о статусе лица, выдавшего доверенность, отсутствуют, не имеется сведений о том, какое отношение лицо, выдавшее доверенность имеет к Шведскому банку, не представлены учредительные документы, не приложен оригинал доверенности. Кроме того, в своих возражениях ФИО1 ведет речь об автомобиле Mercedens-BensActrol, 2021 года выпуска, черного цвета, VIN: № который не является предметом настоящего спора.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом отказано.

Также, суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязалФИО1 направить в адрес суда оригинал доверенности, выданной ФИО8 на имя ФИО1, учредительные документы, а также сведений о том, какое отношение лицо, выдавшее доверенность имеет к Шведскому банку, а также документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль MAN TGX 28.510 6X2=2BL 2022 года выпуска VIN -№.

Ответ на данное определение не поступил.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что о вышеуказанных обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как с продавцом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право собственности истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. 

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п.2 ст.351, подпунктом 2 п.1 ст.352, ст.353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что04 июля 2023 года при подаче заявления о регистрации права собственности на автомобиль MANTGX28.510 6X2=2BL2022 года выпуска VIN- №, что данный автомобиль числится в розыске Интерпола как похищенный в Королевстве Швеция, дата кражи 04 октября 2022 года.

Автомобиль был приобретен ФИО2 02 июня 2023 года в г. Бишкек Кыргызской Республики и официально ввезен на территории Российской Федерации с уплатой всех необходимых таможенных платежей и утилизационных сборов. Каких-либо ограничений или нахождение данного автомобиля в розыске при выдаче ФИО2 правоустанавливающих документов установлено не было. 

Истец после получения уведомления о том, что ЭПТС указанного автомобиля является действующим 04 июля 2023 года обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республики для постановки на регистрационный учет автомобиля MANTGX28.510 6X2=2BL2022 года выпуска VIN -№, после проведения всех необходимых проверок, в том числе и нахождения указанного автомобиля в розыске, указанный автомобиль был поставлен на учет и выданы государственные регистрационные знаки 

<

***>, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Автомобиль находится во владении истца до 12 февраля 2024 года. 

12 февраля 2024 года оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Предгорный» ФИО7 в ходе осмотра места происшествия автомобиль MANTGX28.510 6X2=2BL2022 года выпуска VIN- № был изъят и помещен на территорию автостоянки отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России «Предгорный» расположенной по адресу: 

<

адрес>, Предгорный МО, 

<

адрес>.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что указанное автотранспортное средство приобретено в г.Бишкек Кыргызской Республики за 69700,00 евро, как указано выше, курс валюты на данный период был 93,26 руб. х 69700,00 = 6500222,00 руб., на основании договора купли-продажи с ФИО4, после оформления сделки, истец перегнал вышеуказанный автомобиль к месту своего жительства, произвел регистрацию транспортного средства и стал пользоваться данным транспортным средством. В момент заключения договора купли-продажи не было известно о наличии обременений на спорное автотранспортное средство, тем более не было известно о нахождении данного автомобиля в розыске по линии Интерпола.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2). 

Между тем, в данном случае, понятие «хищение», упомянутое в ст.302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. В данном случае, лица, имеющие притязание на спорное транспортное средство с 2021 до 2023 года бездействовали, не предпринимая должных мер, направленных на изъятие спорного транспортного средства из чужого незаконного владения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ста.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое незнало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ. В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля MANTGX28.510 6X2=2BL2022 года выпуска VIN -№, так, продавцом ФИО4 передан покупателю - истцу ФИО2 паспорт транспортного средства (ПТС), не содержащий отметок о наличии залога, автомобиль был приобретен по рыночной цене, что также нашло подтверждение в ходе судебного заседания представителе истца представлены скрин-копии, распечатанные с сайта Autoline транспортных средств с аналогичными характеристиками и годом выпуска и пробегом. 

Доказательств того, что сам автомобиль в момент его передачи приобретателю имел знаки о залоге либо розыске, в том числе по линии Интерпола, в материалы дела не представлено. 

При этом, на момент продажи автомобиль, незамедлительно был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и в связи с отсутствием сведений о правопритязаниях в отношении транспортного средства, оно было зарегистрировано за ФИО2, который данным имуществом владел открыто.

Из материалов дела следует, что заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли - продажи спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

Оценивая действия ФИО2, связанные с приобретением автомобиля, суд считает, что истец предпринял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, в т.ч., проверила регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, что вышеуказанный автомобиль не находится под залогом, в розыске, не является предметом споров третьих лиц, что подтверждается и пояснениями стороны истца и материалами дела которые ранее в судебном заседании поясняли, что он о продаже спорного автомобиля узнал из объявления, размещенного в сети «Интернет», в связи с чем в г.Бишкек им был приобретен спорный автомобиль, о том, что он находится под залогом, состоит в аресте, либо имеет какие-то обременения продавец не сказал и на ее вопрос о каких-либо правопритязаниях на данный автомобиль сообщил об их отсутствии.

Оснований не доверять доводам ФИО2 о том, что во время приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога либо розыска по линии Интерпола, что отчуждение заложенного имущества было произведено без сообщения об имеющемся обременении в виде залога, у суда нет оснований, поскольку они ничем не опровергнуты и как указано выше, в базе данных МРЭО ГИБДД МВД России по КЧР отсутствовали сведения об обременениях, что не опровергнуто и представителями как МВД по КЧР, так и ОМВД России «Предгорный». Учитывая стоимость транспортного средства, у суда не имеется оснований признавать, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене, что также указывает на добросовестность приобретателя.

По настоящему делу ФИО2 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка и в розыске, произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

При приобретении автомобиля истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности истец не мог исключить приобретение заложенного и разыскиваемого имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога. В свою очередь лицами, имеющими притязания на данное транспортное средство не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС должно было находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению указанного имущества. 

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы догов ора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В данном случае добросовестность ФИО2, как приобретателя спорного транспортного средства ставить под сомнение у суда оснований не имеется. Доказательств о том, что сделка по договору купли-продажи ТС является недействительной (ничтожной) не имеется, сторонами в ходе судебного разбирательства не предоставлено, а сторонами не добыто.

Притязания на транспортное средство со стороны Шведского банка в отсутствие доказательств, что лицо, намеревавшееся вступить в качестве стороны в разбирательство по настоящему делу, имеет соответствующее право и полномочия, судом не принимаются, как основанные на законе и нормах действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно п.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Предусмотрено, что недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, на возмездной основе приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Кроме того, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2, этот договор не был кем-либо оспорен, или признан недействительным, его права как добросовестного приобретателя нарушаются нахождением автомобиля на штраф-стоянке, наложенными обеспечительными мерами. В данном случае ФИО2 право владения и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством не могут быть реализованы, тогда как приобретение движимого имущества, в частности транспортного средства, в силу положений ст.223 ГК РФ считается состоявшимся с момента заключения договора купли-продажи, соответственно запрет в отношении транспортного средства влечет нарушение прав собственника автомобиля.

Таким образом, поскольку ФИО2, как собственник, не имеет возможности распоряжаться транспортным средством ввиду наложенных запретов (помещение на штраф-стоянку), его права могут быть восстановлены путем передачи автомобиля добросовестному приобретателю.

При указанных выше обстоятельствах суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец не обращался с ходатайством о возмещении расходов связанных с судебными издержками, в связи с чем, суд полагает возможным не взыскивать расходы по госпошлине с ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ДжанкезоваСосланаСултановича - удовлетворить.

Признать ДжанкезоваСосланаСултановича добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля MANTGX28.510 6X2=2BL2022 года выпуска VIN- №.

ОбязатьОМВД России по Ставропольскому краю «Предгорный» возвратить ДжанкезовуСослануСултановичу изъятый 12 февраля 2024 года автомобиль MANTGX28.510 6X2=2BL2022 года выпуска VIN -№.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2025 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова