Дело №2-58/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии помощника прокурора Бековского района Пензенской области Майорова И.А.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников к Бековской УБ ГБУЗ «Сердобская МРЮ им. А.И. Настина» стоматологическое отделение, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п ФИО3 (ФИО1, после заключения брака) была принята на работу в поликлиническое отделение на должность зубного врача с окладом по 

<

данные изъяты> разряду ЕТС в ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» в стоматологическое отделение Бековского филиала ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И.Настина» в Бековской участковой больнице ГУЗ Сердобская межрайонная больница им. А.И.Настина», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено за регистрационным № уведомление из ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им.А.И.Настина» о предстоящем освобождении работника ФИО1 в связи с сокращением штата (приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности»), с последующим увольнением ее ДД.ММ.ГГГГ года по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась одиноким родителем воспитывающей несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст.261 ТК РФ, полагает свое увольнение незаконным. Просит восстановить ее на прежнем месте работы в должности зубного врача и взыскать с работодателя рассчитанную ею за время вынужденного прогула денежную сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Бековской УБ ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» стоматологического отделения на – ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина».

Представитель ответчика ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истицей ФИО1 установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Трудовую книжку истица получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу иска пропустила значительно и без уважительных причин. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая увольнение незаконным, а срок обращения в суд подлежащим восстановлению как пропущенный по уважительной причине, пояснив, что с момента, когда ее уведомили о предстоящем освобождении в связи с сокращением численности и штата, она обратилась с заявлениями на действия работодателя в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Сердобского района Пензенской области, ответы на которые ей пришли до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она не обладает познаниями в области юриспруденции, ей не был известен месячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ для подачи иска в суд о восстановлении на работе, при этом работодатель её не извещал о наличии данного срока. Первоначально она обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако ее заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы. Приложив все необходимые документы, она вновь обратилась в Бековский районный суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, так как получала необходимые консультации у адвокатов. При этом в указанный период ее малолетняя дочь болела респираторным заболеванием, при этом на стационарном лечении они не находились, а обращались в больницу по месту жительства амбулаторно. В связи с указанными обстоятельствами месячный срок для обращения в суд ею был пропущен.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Бековского района Пензенской области, полагавшего установленный ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок пропущенным истицей без уважительных причин, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу главного врача ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истицей, работающей зубным врачом стоматологического отделения (Бековского филиала ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина»), был расторгнут по инициативе работодателя, на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истица ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа. Трудовая книжка была выдана работодателем на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными книги учета движения трудовых книжек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В суд с иском о восстановлении на работе истица ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцы о пропуске срока в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, в прокуратуру Сердобского района Пензенской области в целях защиты своих трудовых прав, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку обращения истицы в Государственную инспекцию труда в Пензенской области и в прокуратуру Сердобского района Пензенской области имели место до расторжения трудового договора с истицей и ответы на указанные обращения ею были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается отметками на почтовых конвертах. Довод истицы о том, что ей не был известен месячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 разъяснялось как в ответе Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ответе прокуратуры Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ - возможность обращения в суд с соответствующим иском, а также разъяснялись сроки обращения, предусмотренные ч.1 ст.392 ТК РФ.

Доводы истицы о пропуске срока в связи с тем, что работодатель её не извещал о наличии процессуального срока для обращения в суд с иском; о том, что она первоначально обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако ее заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы; приложив все необходимые документы, она вновь обратилась в Бековский районный суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ; о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, так как получала необходимые консультации у адвокатов; по мнению суда несостоятельны и не могут быть расценены в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы истицы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее малолетняя дочь болела респираторным заболеванием, при этом на стационарном лечении она не находились, а обращалась в больницу по месту жительства амбулаторно, также не могут быть расценены судом в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности обращения истицы в суд с иском о восстановлении на работе в установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок на обращение с иском о восстановлении на работе.

В соответствии с ч.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая, что срок обращения в суд истицей был пропущен, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока, а также допустимых доказательств наличия оснований для перерыва течения, приостановления течения срока исковой давности истицей не представлено, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата, по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата отказать в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017 года.

Судья