1- 235/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С., 

подсудимого Т., 

защитника – адвоката Первой городской коллегии адвокатов 

<

адрес> З., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К., 

представителя потерпевшей – адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов «Альянс» К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Махалиной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного: г. Красноярск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Т. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут водитель Т., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающего «… управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического…, ухудшающих реакцию и внимание…», находясь в состоянии опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, управлял технически исправным автомобилем марки «MAZDA 6» («МАЗДА 6»), регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности П., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами игнорируя тем самым требования п. 2.1.1 ПДД РФ, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «… со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…» и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах «… движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», Т. вел автомобиль со скоростью более 60 км/ч, превышая установленное ограничение в населенном пункте, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, наличия на дорожном покрытии снежного наката и гололедицы, темного времени суток, вследствие чего и в силу своего состояния опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, Т. не справился с управлением автомобиля, допустив съезд с проезжей части влево по ходу его движения, с последующим заездом на бордюрный камень и разделительный газон, движение транспортных средств по которому запрещено, согласно п. 9.9 ПДД РФ, о том, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам…», в результате этого водитель Т. допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение и пешехода К., стоящего за указанным ограждением вне пределов проезжей части и выполняющего уборочно-очистные работы трамвайных путей, что повлекло причинение ему следующих телесных повреждений согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде сочетанной тупой травмы тела, которая сопровождалась следующими повреждениями: А) Закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области с кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы, диффузные субарахноидальные кровоизлияния на наружных поверхностях больших полушарий мозга и на задне-нижних поверхностях обоих полушарий мозжечка; Б) Разрыв атланто-окципитального сочленения и шейного отдела спинного мозга. Полный поперечный перелом грудного отдела позвоночника с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга; В) Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: полные косо-поперечные переломы 1-7 ребер справа околопозвоночной линии, перелом правой ключицы, множественные разрывы обоих легких, кровоизлияние в клетчатке средостения и в сердечной сорочке, двухсторонний гемоторакс (по 1000мл), разрывы правой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, кровоизлияние в мышцы спины; Г) Рвано-ушибленная рана левой голени, ушибленные раны верхней губы и подбородочной области, ссадины лица, живота, левой поясничной области, кровоподтеки нижних конечностей, размозжение мышц левой голени по внутренней поверхности, мышц правого бедра по задне-наружной поверхности, кровоизлияние в подкожной клетчатке правого коленного сустава по наружной поверхности. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела являются прижизненными, состоят в причинной связи со смертью, причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся разрывами органов грудной и брюшной полостей, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная сочетанная тупая травма тела (автотравма) К., обнаруженная при экспертизе трупа, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Таким образом, Т., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения К., повлекшие его смерть. Нарушение водителем Т. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 904) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Т. свою вину признал и суду показал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ поехал отмечать день рождение в кафе, машину поставил во дворе по 

<

адрес>, где проживает его мать. Также в кафе с ним находились С., Т., Г. и Ф., которые пили водку, а он выпил 2-3 бутылки пива «Бавария» объемом 0,5 литра. Затем, так как друзья захотели пива, они пошли все вместе до общежития, где был припаркован автомобиль, так как решили съездить за пивом на автомобиле. Он сел за руль, рядом с ним на переднее пассажирское сидение сел Т., а сзади сели С., Ф. и Г.. Они съездили за пивом, поехали обратно по 

<

адрес>, по дороге разговаривали, по дороге его начало заносить, на дороге был гололед, он (Т.) начал тормозить, но ему это не помогло и он врезался в забор. Он ехал со скоростью около 65 км/час. Во время движения автомобиля он рабочих не видел, но если бы смотрел в их сторону, то увидел бы, потому что они были в спецодежде – жилетах оранжевого цвета. Но когда уже автомобиль «несло» на забор, то увидел за ним людей, но справится с управлением не смог, он врезался в забор, после этого машина проехала еще 15-20 метров. Когда машина остановилась, он пришел в себя, вышел из автомобиля. Он принимал участием в осмотре места происшествия, замечаний к протоколу у него не было. Водительского удостоверения он не получал, так как проходил учебу в автошколе, ему только оставалось сдать экзамен. Принес извинения потерпевшей в судебном заседании, раскаялся в содеянном, иск признал в полном объеме.

Вина подсудимого Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая К. суду пояснила, что погибший К. приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время отвез ее на работу, а затем поехал на свою работу в ночное время. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что супруг погиб в результате ДТП. Супруг работал в МП «Горэлектротранс» газоэлектросварщиком, а также по совместительству работал путейцем, чистил трамвайные пути. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны. После гибели супруга у нее ухудшилось состояние здоровья, просит удовлетворить иск о взыскании морального вреда. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М. суду показала, что погибший К. приходился ей отчимом. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что он погиб в результате ДТП. Она может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что она является супругой Т. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице с ребенком, когда вечером разговаривала с Т., он был в трезвом состоянии. На следующий день узнала о ДТП с участием Т.. В социальных сетях увидела, что муж сбил человека на автомобиле, который принадлежал ей. Т. обучался в автошколе, почему он в этот день сел за руль автомобиля, ей не известно. Автомобиль находился в исправном состоянии. Т. может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля С. следует, что он совместно с Т., Г., Т. и Ф. вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в кафе на 

<

адрес> отмечали день рождение. Т. в кафе приехал на своей машине «Мазда». Ушли из кафе не позже 02 часов. В кафе Т. выпил 2-3 бутылки пива объемом 0,5л. Когда вышли из кафе, решили поехать за разливным пивом на 

<

адрес> руль автомобиля сел Т.. На 

<

адрес> правды купили пиво, развернулись поехали обратно. Шел снег, был гололед. Напротив трамвайной остановки около магазина «Аллея» машину стало заносить, сначала вправо, потом влево. Т. пытался тормозить, но машину занесло и ее вынесло на трамвайные пути. По его (С.) ощущениям Т. ехал со скоростью 65-70 км/час. После ДТП он (С.) вышел из автомобиля, по дороге валялись куски ограждения, увидел лежащего человека. Перед тем как машину стало бросать из стороны в стороны он (С.) видел на трамвайных путях рабочих, которые были в светоотражающей робе.

Как следует из показаний свидетеля Л. в судебном заседании, он совместно с К. и П. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ работали по очистке трамвайных путей в районе «Мави» по 

<

адрес> были одеты в спецодежде и отражающих жилетах, в трезвом состоянии. Они чистили пешеходный переход, ФИО1 пошел к забору, а К. встал около дорожного знака «пешеходный переход». Они втроем стояли почти на одной линии приблизительно в 2-х метрах друг от друга. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он услышал резкий удар, скрежет об забор, поднял голову, увидел, что ФИО1 стоит, а К. нет, дорожный знак согнут. Затем увидел, что К. лежит примерно в 20 метрах от того места, где он стоял до этого. Машину отбросило к автобусной остановке на расстояние приблизительно 20 метров. Звука тормозов, сигнала он не слышал, стоял спиной к месту ДТП. Видимость была хорошая, асфальт был чистый. Он сообщил о случившемся диспетчеру, которая вызвала «скорую помощь». 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с Л. и К. приехали на свое рабочее время на 

<

адрес> напротив рынка «Мави», где надо было почистить остановочную площадку на трамвайных путях и пешеходный переход, то есть они должны были работать на трамвайных путях. Видимость была хорошая, 

<

адрес> была освещена, они работали в спецодежде с отражающими элементами. Он (П.) стоял и долбил около забора, который ограждал проезжую часть от остановочной площадки трамвая, К. стоял перед ним рядом с дорожным знаком на пешеходном переходе через трамвайные пути, там где заканчивался ограждающийся забор. Они все находились спиной к двигающейся машине. Звука торможения автомобиля он не слышал, в какой-то момент К. исчез, а потом он увидел, что К. лежит между трамвайными путями примерно в 10 метрах от того, места где он до этого стоял. ФИО2 снесла несколько пролетов ограждающего забора, через который можно было видеть людей, затем остановилась примерно в 8-10 метрах от места ДТП. Также он увидел, что в результате ДТП был согнут дорожный знак, его (П.) также задело в результате ДТП. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т. (т.1, л.д. 107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он, Г., Т., Ф. и С. находились в кафе «Шанс» по 

<

адрес>. Т. выпил 3-4 бутылки пил пива, а другие пили водку. Затем они все вместе вышли на улицу и пошли к автомобилю Т. «Мазда 6», чтобы съездить до пивного павильона. Т. сел на водительское сидение, он (Т) на переднее пассажирское, а остальные на заднее сидение. Затем они поехали к магазину «Ретро», где купили разливного пива, снова сели в автомобиль, за рулем был Т. и поехали в обратном направлении по 

<

адрес> по крайней левой полосе движения. По его личным ощущениям скорость автомобиля, которым управлял Т. была около 90 км/час. Какового было состояние дорожного покрытия он затрудняется ответить, автомобиль начало заносить, он (Т) говорил Т. сбросить скорость автомобиля, он кратковременно сбросил скорость, а затем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, стал ее набирать. Не доезжая до перехода, автомобиль стало заносить, Т. пытался его выровнять, но ему это сделать не удалось, автомобиль стал неуправляем и его вынесло на разделительный газон, где произошел наезд на металлическое ограждение, ударившись об которое, автомобиль проследовал юзом некоторое расстояние вдоль него. Когда автомобиль ударился об ограждение, с его стороны сработала подушка безопасности. Он увидел пострадавшего мужчину только после случившегося, где он до этого находился, не видел. Перед попаданием автомобиля в занос Т. никого не обгонял. После ДТП они наркотики и алкогольные напитки не употребляли. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г. (т.1, л.д. 110-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он, ФИО3, Т., Ф. и С. находились в кафе «Шанс» по 

<

адрес>, где Т. пил пиво, а другие пили водку. Затем они все вместе вышли на улицу и пошли к автомобилю Т. «Мазда 6», чтобы на нем поехать за пивом. Т. сел на водительское сидение, Т. на переднее пассажирское, а остальные на заднее сидение. Затем они поехали к магазину «Ретро», где купили разливного пива, снова сели в автомобиль, за рулем был Т. и поехали в обратном направлении по 

<

адрес> по крайней левой полосе движения. Уличное освещение было включено и освещало проезжую часть. Скорость движения автомобиля он назвать затрудняется, как и каково было состояние дорожного покрытия. Не доезжая до пешеходного перехода, автомобиль начало заносить, по какой причине, ему не известно, задняя часть автомобиля стала поворачивать вправо и влево, после чего машина стала разворачиваться и они выехали за пределы дороги, ударившись об металлическое ограждение. Т. пытался выровнять автомобиль, но не справился с управлением. После удара об ограждение автомобиль проследовал юзом некоторое расстояние вдоль него. Указать, где располагался пешеход, он не может. После остановки автомобиля, они вышли и увидели, что автомобиль сильно поврежден. Один из рабочих лежал за пределами дороги на путях и не подавал признаков жизни. Перед попаданием автомобиля в занос Т. никого не обгонял, они двигались примерно с одинаковой скоростью, резкого торможения он не чувствовал. Т. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян. После аварии они спиртного и наркотики не употребляли. 

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ф. (т.1, л.д. 121-123) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с Г., Т., ФИО3 и ФИО3 находились в кафе «Шанс» по 

<

адрес>. Т. выпил 3-4 бутылки пива, остальные водку. После распития спиртных напитков все вышли на улицу и пошли в сторону автомобиля Т. «Мазда 6», чтобы съездить до пивного павильона. На водительское сидение сел Т., рядом с ним Т., остальные сзади. Они доехали до магазина «Ретро», купили пиво и поехали по 

<

адрес> в обратном направлении по крайней левой полосе движения. По его личным ощущениям скорость движения автомобиля под управлением Т. была высокой около 100 км/час. В какой-то момент автомобиль сначала занесло влево, после чего Т. пытался его выровнять, но ему это не удалось, и автомобиль стало разворачивать в правую сторону с большей силой, поэтому автомобиль, в котором они находились юзом на скорости вынесло на разделительный газон, где произошло наезд на бордюр и металлическое ограждение, ударившись об которое, автомобиль проследовал еще некоторое расстояние и остановился. Указать, где находился пострадавший мужчина он (Ф.) не может, увидел его уже после ДТП, когда они вышли из машины. Погибший находился вблизи поврежденного металлического ограждения, которое частично было разрушено и отброшено в том же направлении, где лежал пострадавший. Вдоль 

<

адрес> было включено освещение. Перед попаданием автомобиля в занос, Т. никого не обгонял, дорога была практически свободной. 

Согласно справки о ДТП (т.1, л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Мазда 6» допустил наезд на пешехода К.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 250) у Т. установлено наличие 0,45 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе и состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №в (т.2, л.д. 3) на основании анализа мочи установлено состояние опьянения, а именно наличие в моче N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA)(1-флюропентен) -1Н-игдол-3 ил) (2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) метанон (XLR-11).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему и фототаблицы (т.1, л.д. 10-28) указано, что в присутствии Т. ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место ДТП в районе 

<

адрес>, вид дорожного покрытия асфальтобетонное, частично имеет снежный налет, а также просматривается частичная пленка льда, слева к проезжей части примыкает металлическое ограждение высотой 0,8 метров, бордюрный камень за которым расположены трамвайные пути, условия ухудшающие видимость отсутствуют, участок пути освещен светом мачт искусственного освещения, видимость дороги более 250 метров. Также указано место расположения автомобиля «Мазда 6», следов торможения, след волочения, обломков автомобиля, расположения тела К., повреждения на автомобиле «Мазда 6». От Т. замечаний к указанному протоколу, а также схеме к нему, замечаний не поступало. 

Согласно протокола осмотра автомобиля «Мазда 6» (т.1, л.д. 126- 130) установлено, что автомобиль имеет механические повреждения кузова, характерные для ДТП, с локализациями в передней, правой боковой и задней части кузова, преимущественно справа, на поверхности кузова имеются множественные вмятины, царапины, сколы и загибы металла, с «минусом» лакокрасочного покрытия, деформированы также крышка капота, с первичным контактом повреждающего воздействия, направленным с правой стороны, в районе правой передней стойки и правого переднего колеса, отсутствует остекление правой передней двери, на ветровом стекле имеются две локализации повреждений справа, по линии передней стойки кузова и слева, преимущественно в нижней части, со сквозным отверстием и множественными радиальными, сферически распространяющимися по его поверхности трещинами. Передние стекла без тонировки, рабочая тормозная система, рулевое управление в работоспособном состоянии. Указанный автомобиль на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 131) признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69-77) указано, что у К. обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая сопровождалась следующими повреждениями: А) Закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области с кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы, диффузные субарахноидальные кровоизлияния на наружных поверхностях больших полушарий мозга и на задне-нижних поверхностях обоих полушарий мозжечка; Б) Разрыв атланто-окципитального сочленения и шейного отдела спинного мозга. Полный поперечный перелом грудного отдела позвоночника с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга; В) Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: полные косо-поперечные переломы 1-7 ребер справа околопозвоночной линии, перелом правой ключицы, множественные разрывы обоих легких, кровоизлияние в клетчатке средостения и в сердечной сорочке, двухсторонний гемоторакс (по 1000мл), разрывы правой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, кровоизлияние в мышцы спины; Г) Рвано-ушибленная рана левой голени, ушибленные раны верхней губы и подбородочной области, ссадины лица, живота, левой поясничной области, кровоподтеки нижних конечностей, размозжение мышц левой голени по внутренней поверхности, мышц правого бедра по задне-наружной поверхности, кровоизлияние в подкожной клетчатке правого коленного сустава по наружной поверхности. Все указанные повреждения являются прижизненными, состоят в причинной связи со смертью, причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся разрывами органов грудной и брюшной полостей, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти К. явилась сочетанная тупая травма тела (автотравма). При судебно-химическом исследовании этиловый спирт и наркотические вещества в крови и в моче не обнаружены. Учитывая локализацию обнаруженных при экспертизе повреждений, погибший К. в момент ДТП был обращён правой задне-боковой стороной к автомобилю в момент первичного контакта, что подтверждается характером повреждений мягких тканей нижних конечностей. В дальнейшем произошло забрасывание тела на капот, в результате чего образовались закрытая тупая травма грудной клетки и живота, закрытая тупая черепно-мозговая травма, перелом грудного отдела позвоночника, разрыв атланто-окципитального сочленения и шейного отдела спинного мозга.

Из справки Гидрометеорологического центра (т.1, л.д. 125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут температура воздуха составляла «минус» 11,4 градуса, на автодороге в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ имелась гололедица, осадки не наблюдались.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Т. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Таким образом, выслушав стороны, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что Т. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия Т. по ч.4 ст. 264 УК РФ суд считает установленным, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения (наркотического и алкогольного), что подтверждено двумя актами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, управлял технически исправным автомобилем «Мазда 6», без водительского удостоверения, которое обязан был иметь согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в темное время суток вел автомобиль со скоростью выше 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, без учета наличия на дороге снежного наката и гололедицы, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части влево по ходу его движения с последующим заездом на бордюрный камень разделительный газон, где движение согласно п. 9.9. ПДД РФ запрещено, в результате чего допустил наезд на К., стоящего за металлическим ограждением вне пределов проезжей части. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Т. в судебном заседании из которых следует, что он управлял автомобилем предварительно выпив 2-3 бутылки пива, автомобиль вел со скоростью около 65 км/час, не справился с управлением автомобиля, в результате чего врезался в забор. Также из показаний свидетелей С. в ходе судебного заседания, оглашенных показания свидетелей Т., Г. и Ф., оснований не доверять которым у суду не имеется, следует, что Т. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и вел автомобиль со скоростью свыше 60 км/час. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание выводы судебно-автотехнической экспертизы № (т.1, л.д. 146- 147), согласно которой след торможения колес автомобиля «Мазда 6» длинной 12 метров соответствует скорости движения 22,2-27 км/час, расчетная величина скорости движения указанного автомобиля соответствующая перемещению автомобиля в заносе равного 10 метрам, определяется около 20,4-24,5 км/час, поскольку из показаний подсудимого, а также свидетелей Т., С., Г. и Ф., которые находились с Т. в автомобиле в момент ДТП, следует, что Т. управлял автомобилем со скорость свыше 60 км/час, что является нарушением п.10.2 ПДД РФ, кроме того, суд также принимает во внимание, что до полной остановки автомобиля он контактировал с металлическим ограждением, бордюром, конструкцией дорожного знака «пешеходный переход», который в результате ДТП оказался согнут, также исходя из показаний свидетелей Л. и П. следует, что после ДТП тело К. отбросило на значительное расстояние, с его ног слетала обувь, согласно протокола осмотра места происшествия тело К. отбросило на 19 метров от места наезда. Указанные факты, по мнению суда, указывают на то, что Т. с нарушение п.п.10.1 и п.п. 10.2 ПДД РФ управлял автомобилем со скоростью превышающей разрешенный лимит в населенном пункте и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля.

Из показаний свидетеля Л., П. в судебном заседании следует, что погибший К. в момент ДТП производил работы за пределами проезжей части со стороны трамвайных путей за металлическим ограждением. 

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении К. причиной его смерти явилась сочетанная тупая травма тела (автотравма).

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что нарушением подсудимым Т., управляющим ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем, нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 2.7, 10.1, 10.2, 9.9, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью К.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Т. (т.1, л.д. 244-245) он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эпизодическое употребление наркотических веществ. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого Т. в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности ща содеянное. 

При определении вида и меры наказания Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, Т. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, трудоустроен неофициально, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, проживает с супругой, которая в настоящее время не работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, характеризуется удовлетворительно участковым инспектором. Кроме того, суд при назначении наказания Т. учитывает то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, нарколога и психиатра, а также его состояние здоровья. Также при назначении наказания Т. суд принимает состояние здоровья его дочери, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания Т. согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Т., обстоятельства совершения им преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его отбывание в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Т., отсутствия у него отягчающих вину обстоятельств, его поведения после совершения преступления, направленного на заглаживание морального вреда, не усматривает оснований для отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселения Т. должен проследовать самостоятельно за счет государства. Также судом не установлено и оснований для назначения Т. наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Т. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Разрешая исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда с Т. в размере 2000000 рублей, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, признания исковых требований Т. в полном объеме, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако в судебном заседании установлено, что Т. добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшей К. денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, поэтому с учетом зачета указанной суммы ко взысканию с Т. в пользу К. подлежит денежная сумма в размере 1500000 (полтора миллиона) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч.2 ст. 75.1 УИК РФ Т. должен проследовать в колонию-поселения самостоятельно за счет государства. Срок наказания Т. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MAZDA 6», ключи от замка зажигания и брелока от авто-сигнализации «StarLine», 2 (два) элемента с чехлом с водительского сиденья автомобиля, 2 (два) фонаря указанного автомобиля от противотуманных фар, левую блок-фару указанного автомобиля и поврежденную табличку переднего регистрационного знака № - оставить за свидетелем П. Исковые требований К. удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1500000 (полтора миллиона) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова