Дело № 2-1469/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Левонян ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Левонян ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 26.03.2017 года произошло ДТП между автомобилем Хендэ I40, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, который нарушил п.п. 23.2 ПДД РФ, стал виновником ДТП.

Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «СК «Московия» на основании полиса ЕЕЕ №, предоставил полный пакет документов для признания случая страховым, автомобиль был направлен на осмотр, после чего была произведена страховая выплата в размере 147501 руб. 82 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО4, где на основании осмотра транспортного средства было составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 638 руб. 77 коп. Также экспертом была установлена величина утраты товарной стоимости в размере 15 547 руб. 30 коп.

ФИО1 обратился в суд к ООО «Московия». В судебном порядке была назначена комплексная судебная экспертиза на основании которой было вынесено решение, после чего был получен исполнительный лист, однако выплата по исполнительному листу так и не была произведена. В связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. Однако РСА выплату не произвел, отказ в выплате не поступал.

Истец направил претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения по независимой экспертизе в размере 252 498, 18 руб. Однако выплата не была произведена.

Кроме того, истец полагает, что ФИО2 обязан возместить разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, то есть 35 775 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 252 498 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, а также просил взыскать с Левоняна ФИО11 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 35 775 руб. 20 коп.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 231 798, 18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, неустойку в размере 400 000 рублей. 

От исковых требований в отношении ответчика ФИО2 истец отказался в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя ФИО3 

Представитель истца по доверенности от 14.06.2017 года Черниговская ФИО12 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2017 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля Хендэ I40, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 ФИО13 и автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак № под управлением Левоняна ФИО14. В результате указанного ДТП автомобиль Хендэ I40, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Собственником автомобиля Хендэ I40, гос. рег. знак № является ФИО1 ФИО15.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2017 г. №, виновником ДТП был признан Левонян ФИО16 управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак № был застрахован в ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ №

03.04.2017 истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

03.05.2017, признавая заявленное событие страховым случаем, ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения в размере 147 501, 82 руб. 

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4 В соответствии с результатами указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I40, гос. рег. знак № с учетом износа составила 405 638, 77 руб., без учета износа 405 638, 77 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 547, 30 руб.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 г. № ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия».

Поскольку с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, 05.03.2018 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о производстве компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. Указанное заявление было получено РСА 12.03.2018. 

РСА компенсационную выплату в установленные сроки не произвел.

11.05.2018 истцом в адрес РСА была направлена претензия с требованием во внесудебном порядке произвести компенсационную выплату. Претензия была получена ответчиком 14.05.2018, однако в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 12.07.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ I40, гос. рег. знак № на дату ДТП 26.03.2017 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П, составляет 379 300, 00 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответ на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко, являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 231 798, 18 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате и предоставил все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 12.03.2018. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 03.04.2018.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 05.05.2018 г. по 18.09.2018 г. (501 день) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 231 798 руб. 18 коп. в размере 400 000 рублей. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

В то же время, суд, в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 250 000 рублей, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае ответчик, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в размере 231 798 руб. 18 коп. ответчиком произведена не была, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 899, 09 руб., из расчета: 231 798 руб. 18 коп. * 50 %.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 12.07.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 25 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент не произведена. 

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им досудебного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен. 

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем судом требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью, частично удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено. 

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО18 сумму материального ущерба в размере 231 798, 18 рублей, штраф в размере 115 899, 09 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья Орельская О.В.