Дело № 2-3927/2017 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гранд Инвест Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «Гранд Инвест Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 809 143,61 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму 756 938,79 рублей с 16 мая2017 года по дату фактического возврата суммы кредита, расходов по уплате госпошлины в размере 17 291,44 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 76,2 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 февраля 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 108 765,80 рублей сроком на 72 месяца под 14% годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами одиннадцатого числа каждого месяца, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку квартиру по адресу: 

<

адрес>, кроме того своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 Ответчики не исполняли надлежащим образом своих обязанностей, нарушали предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиками погашена не была.

Представитель истца АО «Гранд Инвест Банк» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, которая также является представителем ответчика ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании кредитной задолженности, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество признала, просила отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года между АО «Гранд Инвест Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 108 765,80 рублей сроком на 72 месяца под 14% годовых /л.д. 21-25/.

Согласно кредитному договору неустойка за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом устанавливаются в размере 14 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 76,2 кв.м, кадастровый номер 

<

№> на основании договора последующей ипотеки 

<

№> от 11 февраля 2014 года /л.д. 28-32/.

Также своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства 

<

№> от 11 февраля 2014 года /л.д. 34-35/.

Из материалов дела следует, что АО «Гранд Инвест Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 11 февраля 2014 года ответчику 1 108 765,80 рублей, что последним не оспорено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита они исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 апреля 2017 года банк направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы кредита, указанное требование не исполнено, что ответчиками не оспорено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиками не оспорено обстоятельство нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, то истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, пени.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 15 мая 2017 года составляет 809 143,61 рублей, из которых сумма основного долга – 653 418,45 рублей, сумма просроченной задолженности – 103 520,34 рублей, сумма просроченных процентов (за период с 12 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года) – 43 981,69 рублей, сумма неустойки (за период с 12 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года на сумму просроченной задолженности и сумму просроченных процентов) – 8 223,13 рублей /л.д.7/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу ответчики признали исковые требования банка, о чем представили письменное заявление. 

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Учитывая изложенное, поскольку представленный истцом расчет задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиками не оспаривается, к тому же сами ответчики признали предъявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности и процентов, в том числе и на будущее время с 16 мая 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2.2 договора последующей ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость квартиры равной 5 000 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали заявленную истцом начальную продажную цену предмета залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определен круг вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имуществ. В частности частью 3 вышеназванной статьи определено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Учитывая поступившее от ответчиков ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества, принимая во внимание обстоятельство наличия на иждивении ответчиков четырех несовершеннолетних детей, фактически проживающих с ответчиками в спорной квартире, представленные в материалы дела доказательства предпринятых ответчиками действий по реализации иного недвижимого имущества, находящегося в их собственности, в целях погашения задолженности перед банком, в том числе договор поручения на реализацию земельного участка сроком действия до 20 августа 2018 года, суд в соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации заложенного имущества сроком до 20 августа 2018 года, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 17 291,44 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17 291,44 рублей с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гранд Инвест Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гранд Инвест Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 809 143,61 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гранд Инвест Банк» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму 756 938,79 рублей с 16 мая 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу АО «Гранд Инвест Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 291,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 26 в доме 11 корп. 1 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 000 000 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком до 20 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.