2-4776\2023

61RS0022-01-2023-005316-02

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО «УК РЭП «Профессионал» в их пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 130 000 руб., неустойку -128700 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а также штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указали, что им принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО « УК РЭП «Профессионал», которой были поданы заявления о том, что кровля над принадлежащей им квартирой протекает. Ответчик 21.07.2021г. сообщил, что кровля будет отремонтирована при благоприятных погодных условиях. 

19.12.2022г. также указал, что выйдет специалист для разрешения вопроса. 25.04.2023г. они вновь направили претензию, на которую 03.05.2023г. ответчик опять указал о том, что будет направлен специалист, а 05.05.2023г. указал, что запланированы работы по ремонту при благоприятных погодных условиях. Течь кровли продолжается с 2021г., причиненный ущерб составляет 130 000 руб., а сумма неустойки - 128700 руб. 

С учетом последующих уточнений исковых требований, просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 89375 руб., неустойку -88481 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а также штраф 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика - ООО «УК РЭП «Профессионал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает требования удовлетворить в части по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>,, что подтверждаются выпиской из ЕГРН. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК РЭП «Профессионал».

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика - ООО «УК РЭП «Профессионал» истцовой стороной направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием, требования которой не удовлетворены.

Как установлено материалами дела, в квартире № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие по причине течи кровли над квартирой №.

Из материалов дела следует, что с 2021 г. истцы неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу ремонта крыши, что подтверждается ответами ООО «УК РЭП «Профессионал» от 24.06.2021 г., 21.07.2021 г.,

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, из которых следует, что по адресу заявителей будет направлен специалист, а кровельные работы запланированы на благоприятные погодные условия. 

По ходатайству представителя истца, судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова причина залития квартиры № по адресу: 

<

адрес>? Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № по адресу: 

<

адрес>? Расходы за проведение экспертизы возложены на сторону ответчика. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», было установлено, что причина залития помещений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является проникновение атмосферных осадков в результате протечки кровельного покрытия. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений в квартире № по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате залития по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 89375 руб. 

Указанное судебное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Возлагая ответственность на ООО «УК РЭП «Профессионал», суд пришел к выводу, что управляющая организация несет ответственность за причиненный материальный ущерб имуществу истцов. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд признает установленным факт причиненного материального ущерба имуществу истцов в результате протечки кровельного покрытия над квартирой №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу истцов 89375 руб., т.е. по 44687,5 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования о взыскании заявленной истцами неустойки, суд приходит к следующему выводу:

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. По таким же основаниям суд считает, что не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании, суд, а также на неоднократные обращения истцов по вопросу ремонта кровельных работ, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., т.е. по 10000 руб. в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истцовая сторона обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда и его законное требование было оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно – 44687 руб. ((89375 руб.)/2), т.е. по 22343,50 руб. в пользу каждого.

По делу по ходатайству истца проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», представлен счет на сумму 40000 рублей. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу экспертной организации 40000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ООО «УК РЭП «Профессионал» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании ущерба, причиненного имуществу, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 3181 рублей. (2881 руб. +300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба их жилому помещению - 89375 руб., т.е. по 44687,5 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., т.е. по 10000 руб. в пользу каждого, штраф размере 44687 руб., т.е. по 22343,50 руб. в пользу каждого.

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3181руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 г.