УИД: 61RS0050-01-2025-001841-51

Дело № 1 – 11/2026

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 21 января 2026 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Кутыгиной Л.А.,

при помощнике судьи Сергеевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Голева Е.А.,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее-специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.09.2025 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2 находился на берегу акватории Пролетарской ветви Донского магистрального канала, водосброс ПК-1900 приток реки Маныч, в 1,0 км на север от г. Пролетарска в административных границах Пролетарского района Ростовской области, где при помощи 

<

данные изъяты> осуществлял вылов ВБР.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) – рыбы, не имея специального разрешения - лицензии на добычу водных биологических ресурсов (рыбы), осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы), действуя целенаправленно, умышленно, при помощи 

<

данные изъяты>, из акватории Пролетарской ветви Донского магистрального канала, водосброс ПК-1900 приток реки Маныч, в 1,0 км на север от г. Пролетарска в административных границах Пролетарского района Ростовской области, которая согласно п.11 Правил рыболовства, гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах, извлек ВБР (рыба) породы «сельдь».

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО2 добыл рыбу породы сельдь в количестве 209 экземпляров, стоимостью за 1 экземпляр 1270 рублей, общей стоимостью 265 430 рублей, чем причинил государству материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что 19.09.2025 примерно в 10 часов 00 минут он находился по адресу своего проживания, в это же время он решил отправиться на рыбалку в Пролетраский район. Далее, он взял с собой орудия лова «Подымачка» (хватка) и на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, и отправился на акваторию Пролетарской ветви Донского магистрального канала в административных границах Пролетарского района по в 1,0 км на север от г. Пролетарска, на водосброс ПК-1900. Далее, примерно в 11 часов 00 минут он приехал на вышеуказанную акваторию Пролетарской ветви Донского магистрального канала в административных границах Пролетарского района по в 1,0 км на север от г. Пролетарска, на водосброс ПК-1900, он достал из принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № регион орудия лова 

<

данные изъяты>, и начал осуществлять волов ВБР при помощи указанного орудия лова. Примерно с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 19.09.2025 он осуществлял вылов ВБР при помощи орудия лова 

<

данные изъяты> на вышеуказанной акватории Пролетарской ветви Донского магистрального канала в административных границах Пролетарского района по в 1,0 км на север от г. Пролетарска, на водосброс ПК-1900. После того, как он закончил вылов ВБР, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения, и пояснили, что он незаконно осуществляю вылов ВБР. Далее прибыла следственно-оперативная группа, были приглашены понятые, им были разъяснены наши права и обязанности, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого было изъято: ВБР в количестве 209 особей, упакованные в полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительным текстом и металлический предмет 

<

данные изъяты>, опечатанная биркой, снабженная пояснительным текстом. Вину признает, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб в размере 265 430 рублей им был погашен 03.10.2025 в полном объеме (т.1 л.д. 109-112).

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности полицейского (моториста) 2-го ООВ ППСП ФИО3 МВД России на транспорте. В его обязанности входит пресечение совершения административных правонарушений, преступлений связанных с незаконным выловом водных биологических ресурсов на территории обслуживания ФИО3 МВД России на транспорте. Он совместно с оперуполномоченным ГУР ЛПП на р. Маныч ФИО3 МВД России на транспорте ст. лейтенантом полиции К. 19.09.2025 года, в ходе проведения рейдовых мероприятий в акватории Пролетарской ветви Донского магистрального канала впадающего в Веселовское водохранилище р. Маныч в 1 км севернее от г. Пролетарска Ростовской области в административных границах Пролетарского района Ростовской области, по предупреждению и выявлению экологических преступлений, и водных биоресурсов, примерно в 11 часа 35 минут 19.09.2025, в вышеуказанной акватории Пролетарской ветви Донского магистрального канала впадающего в Веселовское водохранилище р. Маныч в 1 км севернее от г. Пролетарска Ростовской области в административных границах Пролетарского района Ростовской области, был обнаружен ранее неизвестный мне мужчина, как позже мне стало известно ФИО2, который находился на берегу, который осуществлял вылов ВБР при помощи 

<

данные изъяты> После чего, нами было принято решение о задержании данного лица, который нам представился как ФИО2, и пояснил, что документов удостоверяющих его личность у него нет и он достал из воды 

<

данные изъяты> и ВБР в количестве 209 особей. После чего о/у ГУР ЛПП на р. Маныч ФИО3 МВД России на транспорте ст. лейтенант полиции К.А.И. в ДЧ ФИО3 МВД России на транспорте, и сообщил о факте задержания ФИО2 Около мужчины находились: 

<

данные изъяты> и ВБР в количестве 209 особей. По прибытию рыбинспектора и двух понятых, был произведен осмотр места происшествия. При составлении протокола осмотра места происшествия разъяснены ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения осмотра, а также права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Далее ст. дознаватель ГД ФИО3 МВД России на транспорте К.Т.А. составила протокол осмотр места происшествия с участием ФИО2, двух понятых, других участников, зафиксировали место совершения преступления и орудия лова водных биологических ресурсов. В ходе осмотра места происшествия было изъято, а также опечатано бумажными бирками за подписью участвующих лиц: металлический предмет 

<

данные изъяты> и ВБР в количестве 209 особей. Все участники осмотра места происшествия, находились в поле зрения друг друга, никто никуда не отлучался. Осмотр места происшествия, был предоставлен для ознакомления всем участвующим лицам, где все участвующие лица поставили в нём собственноручно подписи, в том числе ФИО2 Ни психологического, ни физического давления на ФИО2 до и вовремя, и после проведения осмотра места происшествия, никем не оказывалось, все пояснения он давал добровольно и осознанно, вину свою признал полностью, раскаиваясь в содеянном им преступлении (т.1 л.д.117-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.09.2025 он был приглашен сотрудниками полиции ФИО3 МВД России на транспорте для участия в ОМП, по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, в 1 км севернее от г. Пролетарск ПК-1900 Перегораживающее сооружение Пролетарской ветви Донского магистрального канала в административных границах Пролетарского района, в качестве понятого, на что он дал свое согласие. По прибытию на место происшествия он увидел мужчину, который представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что осуществлял вылов ВБР (рыбы) при помощи орудия лова 

<

данные изъяты> на Пролетарской ветви Донского магистрального канала Веселовского водохранилища р. Маныч данным способом ими было выявлено 209 особей ВБР (рыбы). Сотрудниками Пролетарской Рыбинспекции было осмотрено орудие лова 

<

данные изъяты> а также ВБР (рыба) в количестве 209 особей. После чего сотрудниками полиции ФИО3 МВД России на транспорте была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия выше указанных предметов. По прибытию следственно-оперативной группы вышеуказанные предметы были изъяты и опечатаны бирками снабженными пояснительным текстом. Также поясняет, что сотрудниками полиции на гражданина ФИО2 ни психологического, ни физического воздействия не оказывалось (т.1 л.д.119-120);

- показаниями специалиста Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является специалистом лаборатории промысловых беспозвоночных Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО». Состоит в занимаемой должности в течение 6 лет. Общий стаж работы по специальности составляет 6 лет. 25.09.2025 им было проведено исследование №208, согласно которого, орудие лова 

<

данные изъяты> является запрещенным орудием лова для осуществления любительского рыболовства, но не является орудием лова, конструктивно схожим с орудиями лова, применяемыми для промышленного рыболовства, таким образом, предоставленное на экспертизу орудие лова 

<

данные изъяты> и способ его применения не относится к орудиям лова и способам массового истребления водных биологических ресурсов. Так же поясняет, что на период 19.09.2025 акватория Пролетарской ветви Донского магистрального канала, водосброс ПК -1900, приток реки Маныч, в 1,0 км на север от г. Пролетарска, в административных границах Пролетарского района Ростовской области, не является местом нереста или миграционным путем к местам нереста для сельди. Согласно п.11 Правил рыболовства, гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах. В связи с тем, что вылов ВБР (окунь) был произведен в запретных районах, стоимость за 1 экземпляр составляет 1270 рублей (т.1 л.д.129-130).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.09.2025, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен берег Пролетарской ветви Магистрального канала расположенного по адресу: Ростовская область, пролетарский район, в 1 км на север от 

<

адрес>, на котором обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> и ВБР(рыба) в количестве 209 экземпляров, принадлежащие ФИО2 ( т.1 л.д. 8-15);

- протоколом № 13/185193 об административном правонарушении от 19.09.2025, согласно которому подтверждается факт незаконной добычи ВБР (рыба) ФИО2 (т.1 л.д. 26-27);

- план-схемой места совершения административного правонарушения к делу об административном правонарушении № 13/185193 от 19.09.2025, на которой изображено место добычи ВБР (рыба) ФИО2 ( т.1 л.д.32);

- справкой № 208 от 25.09.2025, согласно которой, на акватория Пролетарской ветви Донского магистрального канала, водосброс ПК-1900 приток реки Маныч, в 1,0 км на север от г. Пролетарска в административных границах Пролетарского района Ростовской области, в соответствии с п.11 Правил рыболовства, гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах (т.1 л.д. 42);

- расчетом вреда от 23.09.2025 согласно которого сумма причиненного ущерба составила 265 430 рублей (т.1 л.д.39);

- постановлением № 284/13-ПР о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2025 года, согласно которому установлено, что в отношении ФИО2 прекращено административное преследование по ст. 8.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра, прослушивания и просмотра видеозаписи от 11.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD RW диск с видео и фото файлами подтверждающими вину ФИО2 (т. 1л.д. 58-66);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены 

<

данные изъяты> и ВБР в количестве 209 экземпляров, изъятые в ходе ОМП от 19.09.2025 у гр. ФИО2 (т.1 л.д.69-71);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления полицейского (моториста) 2-го ООВ ППСП ФИО3 МВД России на транспорте сержанта полиции Свидетель №2, согласно которому 19.09.2025 около 12 часов 30 минут в ходе проведения мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих незаконный вылов ВБР в рамках рейдовых мероприятий был выявлен факт незаконного вылова ВБР гражданином ФИО2 на Пролетарской ветви Донского магистрального канала Веселовского водохранилища реки Маныч в 1 км от г. Пролетарска (т.1 л.д.6);

- вещественными доказательствами: DVD RW диск с видео и фото файлами, приобщенным к материалам уголовного дела (т.1 л.д.67,68), 

<

данные изъяты> и ВБР в количестве 209 экземпляров- помещенными на хранение на ЛПП на р. Маныч ФИО3 МВД России на транспорте (т.1 л.д.72-73);

- чеком по операции от 03.10.2025, о возмещении ФИО2 причиненного материального ущерба, в сумме 265 430 рублей ( т.1 л.д.115 )

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Так, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, в частности свидетеля Свидетель №2, который в ходе проведения рейдовых мероприятий на акватории Пролетарской ветви Донского магистрального канала впадающего в Веселовское водохранилище р. Маныч в 1 км. севернее от г. Пролетарска, Ростовской области обнаружил факт осуществления ФИО2 незаконного вылова ВБР при помощи 

<

данные изъяты>, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, приглашенного сотрудниками полиции в качестве понятого, который также показал, что ранее ему не знакомый ФИО2 в его присутствии пояснил, что добывал ВБР (рыбу) при помощи орудия лова 

<

данные изъяты> данным способом им было выловлено 209 особей ВБР.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, указанные доказательства, согласуются с иными письменными доказательствами, описанными судом выше.

Каких-либо объективных данных о том, что свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что обвинением суду предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением особо крупного ущерба.

Судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную сотрудником полиции в виде объяснения, в котором до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в демонстрации и указании в ходе проведения осмотра места происшествия о характере и способе совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его матери, активное участие в волонтерской деятельности, а также оказание материальной помощи Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних Сальского района Ростовской области.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с 29.03.2004 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, учитывает возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по инкриминируемому ему эпизоду уголовно-наказуемого деяния, при этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию. При применении ст. 73 УК РФ суд руководствуется принципом гуманизма и индивидуализации наказания.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа пагубно отразиться на материальном положении самого подсудимого и его семьи, а также поставит подсудимого в крайне затруднительное материальное положение.

Суд полагает также возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное им преступление не связано с его профессиональной деятельностью.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD RW диск с видео и фотофайлами, приобщенными к материалам дела – хранить при материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты> и ВБР в количестве 209 экземпляров, хранящиеся на ЛПП на р. Маныч ФИО3 МВД России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: