Дело № 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Петухово 04 марта 2021 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Петуховский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Петуховский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2020 г. он ехал на легковом автомобиле по трассе между 

<

адрес>. Его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, в автомобиле находилось ружье марки №, которое было изъято старшим дознавателем ФИО2 Копия акта об изъятии ему вручена не была. Со слов дознавателя ему известно, что изъятое у него оружие было направлено на какую-то экспертизу, с результатами которой его никто не знакомил. Где находится оружие, кем и какие действия совершались с его оружием ему также неизвестно. Никакая информация по возврату оружия от старшего дознавателя ФИО2 ему не поступала. Обратился с жалобой в прокуратуру Петуховского района Курганской области, которая была рассмотрена и признана обоснованной, действия/бездействия ответственных лиц за информирование о процедуре выдачи изъятых вещей – незаконными. По результатам проверки был дан ответ о том, что уголовное дело прекращено 16 апреля 2020 г., но оружие и иные вещи, изъятые из его владения и распоряжения 02 февраля 2020 г., до сих пор ему не возвращены. Действием/бездействием старшего дознавателя ФИО2 по необоснованному удержанию его оружия и других вещей, изъятых из его пользования и распоряжения и своевременному невозвращению, ему был причинен имущественный вред в общем размере 11 750 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. – покупка нового ружья, 1 400 руб. 00 коп. – лицензия на приобретение другого оружия, 350 руб. 00 коп. – оформление разрешения на хранение нового оружия. Также он переживал из-за невозможности заняться любимым увлечением в связи с чем ему причине моральный вред, который он оценивается в размере 10 000 руб.

Просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 11 750 руб. 00 коп., моральный вред – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 02 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что прокуратурой Петуховского района Курганской области по его жалобе была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что уголовное дело прекращено 16 апреля 2020 г. Изъятые у него вещи и оружие были возвращены в ходе рассмотрения настоящего дела –14 ноября 2020 г.

Представители ответчика МО МВД России «Петуховский» ФИО3 ФИО4 с заявленными требованиями не согласились. ФИО4 дополнительно пояснила, что дознаватель ФИО2 была временно нетрудоспособна продолжительное время, а потом находилась в ежегодном отпуске, в связи с чем изъятое у ФИО1 оружие не было своевременно возвращено, оружие истцу было возвращено 14 ноября 2020 г.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Курганской области ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Курганской области ФИО6 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях отсутствия разрешений на хранение и ношение оружия; нарушения гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.п 21, 22 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции в случаях, предусмотренных законом, вправе изымать, принимать, а также хранить изъятое оружие.

Порядок изъятия, хранения изъятого оружия предусмотрен Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом Росгвардии от 14 января 2020 г. № 8, а также Порядком осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденным приказом МВД России от 17 декабря 2012 г. № 1107.

В соответствии с положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 г. по телефону от охотоведа ФИО7 поступило сообщение о том, что в лесном массиве в 

<

адрес> обнаружена туша дикого животного (сибирской косули). В ходе проведения осмотра места происшествия по факту незаконной охоты у ФИО1 было изъято гладкоствольное охотничье оружие 

<

данные изъяты>.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от 01 февраля 2020 г. была назначена баллистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ при УВД Курганской области.

Баллистическая экспертиза была проведена главным специалистом ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО8 19 февраля 2020 г., что подтверждается заключением проведенной им экспертизы. 

13 июля 2020 г. изъятое у истца оружие 

<

данные изъяты>, было передано на склад вооружения ОСВ И МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Курганской области».

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от 02 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления (КУСП № от дата).

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления (КУСП № от дата).Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления (КУСП № от дата).

В силу ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Таким образом, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2020 г. ФИО1 должно было быть возвращено изъятое у него оружие, чего сделано не было сотрудниками МО МВД России «Петуховский».

Доказательств уведомления истца и получения изъятого у него оружия не представлено.

25 августа 2020 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Петуховского района Курганской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя ФИО2 и обязать ее вернуть ружье марки 

<

данные изъяты>.

04 сентября 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы прокуратурой Петуховского района Курганской области вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1

04 сентября 2020 г. прокуратурой Петуховского района Курганской области в адрес начальника МО МВД России «Петуховский» вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому была проведена проверка по жалобе ФИО1 и установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства предметы с 16 апреля 2020 г. по настоящее время не возвращены законным владельцам в разумный срок, мер для информирования ФИО1 о процедуре выдачи подразделением Росгвардии (ответственным хранителем) изъятого в ходе доследственной проверки огнестрельного оружия законным владельцам, лицом, на котором лежала обязанность по возвращению изъятых предметов, не принято.

Требование прокуратуры Петуховского района Курганской области об устранении нарушений федерального законодательства было рассмотрено 09 сентября 2020 г. на оперативном совещании МО МВД России «Петуховский» и по результатам совещания старшему дознавателю ОД МО МВД России «Петуховский» ФИО2 за допущенные нарушения строго указано на недопущение нарушения федерального законодательства.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2020 г. ФИО1 приобрел ружье марки 

<

данные изъяты> по цене 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской, стороной ответчиков указанная стоимость не оспорена. Также ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 400 руб. 000 коп. – за получение лицензии на приобретение оружия и 350 руб. 00 коп. – за получение разрешения на его хранение, что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел истцу причинен материальный ущерб в размере 11 750 (11 000 руб. 00 коп. + 1 400 руб. 00 коп. + 350 руб. 00 коп.) руб. 00 руб.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, следует, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п. 13). 

На основании подп. 100 п. 11 данного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, ущерб в размере 11 750 руб. 00 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, требования ФИО1 о взыскании ущерба к МО МВД России «Петуховский» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик не является главным распорядителем средств федерального бюджета и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий сотрудников МО МВД России «Петуховский», а сам факт причинения ущерба ФИО1 не может свидетельствовать о причинении ему морального вреда, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Федеральным законодателем в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. 

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

С учетом изложенного и, исходя из процессуального результата разрешения спора, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 (четыреста семьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 г. 

Судья О.Н. Прокопьева