Дело № 2 - 294/2017

р е ш е н и е

 

именем российской федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Федяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

12 мая 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Моторс» (далее – ООО «Восток – Моторс»), обществу с ограниченной ответственностью «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» (далее – ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи транспортного средства № она приобрела у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов № идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет: согласно пункту 2.2 – три года или 100000км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше); согласно пункту 2.3 – на новые автомобили иностранного производства 

<

данные изъяты> импортёр – компания ООО «Хэндэ Мотор СНГ», продлевает гарантию изготовителя до 5 лет или 120000км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовителя. Договор соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Однако, в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно:

- заметный шум в автомобиле истец услышала примерно на 50000-70000км. Впервые истец обратилась по этой проблеме в салон на 75000-85000км. В заказ-наряде был отображён шум на 94000км. По данному заказ-наряду шум и причину его появления никто не выявил.

Повторное обращение было примерно на 100000-18000км. В этот день истцу дали механика и они ездили по городу, выявили шум. По приезду в салон ещё раз послушали шум, и механик дал заключение о том, что в появлении посторонних шумов причиной является неисправность турбины. Сотрудники сервисного центра предложили истцу произвести замену неисправной турбины за счёт истца, тогда как замена в данном случае должна производиться по гарантии и за счёт ответчика, но истец отказалась.

Прибыв домой, истец обратилась на СТО к Т., рассказав о произошедшей ситуации и о том, что сотрудники сервисного центра предложили заменить в автомобиле. Далее истец с Т. поехали по городу для того, чтобы послушать шум в машине. По первому звуку Т. определил, что причиной возникновения шума является вовсе не турбина, а коробка и/или раздатка, так как шум возникал даже при спуске с горы с выключенным двигателем.

Затем истец повторно поехала в сервисный центр «

<

данные изъяты>» и, со ссылкой на проведённую на СТО Т. диагностику, объяснила, что в появлении посторонних шумов в период эксплуатации автомобиля причиной является не турбина. Сотрудники сервисного центра подняли автомобиль истца на подъёмнике и также дали заключение (устно), что причиной возникновения постороннего шума является неисправность в коробке и/или раздатке. Для удостоверения факта наличия неисправности именно в коробке и/или раздатке истец настояла на снятии с автомобиля турбины для дальнейшей её отправки в 

<

адрес>, чему сотрудники сервисного центра сильно возмущались, говоря, что этого делать не надо. Когда истец привезла её в 

<

адрес> сотрудникам ООО «Р.» с целью определения факта наличия неисправности в турбине, сотрудниками центра был составлен акт осмотра турбокомпрессора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано в выводе о том, что данный ТКР не может отрицательно повлиять на работу двигателем автомобиля. Таким образом, по результатам проверки доводы о том, что турбина исправная подтвердились.

После установления факта исправности турбины, истцом была произведена установка данного агрегата на автомобиль путём обращения к ИП Т. в СТО. После установки турбины истец вновь обратилась в сервисный центр по вопросу выявления и устранения причины появления посторонних шумов при эксплуатации автомобиля. Истцу было предложено пройти диагностику автомобиля. По итогам диагностики был выявлен шум в турбине. По факту проведения диагностики сотрудники салона позвонили истцу и сказали, что согласны взять автомобиль на гарантийный ремонт (пробег был примерно 131511км). После проведения гарантийного ремонта шум не исчез, но стал заметно тише, на замечания истца при приёмке автомобиля мастер ответил, что проблема появления постороннего шума полностью устранена.

- при первом гололёде на подъёме истец произвела подключение заднего моста, автомобиль стал буксовать. Однако в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) во время снега с дождём автомобиль не смог тронуться, после чего выяснилось, что задний мост автомобиля не подключается.

По проблеме неподключения заднего моста истец в конце ДД.ММ.ГГГГ позвонила в салон «

<

данные изъяты>» с целью записи на осмотр и ремонт. Запись была произведена на ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче автомобиля в салон ДД.ММ.ГГГГ истца предупредили о том, что нужно 2 – 3 дня для определения причины неисправности. Истец передала автомобиль сотрудникам сервисного центра и уехала. Не доезжая до дома, истцу позвонили из салона и сказали, что у неё срезало шлицы и обозначили сумму по ремонту. Истец возмущалась, поясняла о том, что сотрудники заведомо тянули время и не могли найти причину образования шума, в связи с чем и срезало шлицы.

Для подтверждения своих доводов, указанных в иске, истец также указывает на заказ-наряды, где описывается неоднократная причина обращения истца в салон «

<

данные изъяты>» с требованием устранить неисправность.

Так, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр «

<

данные изъяты>», причиной обращения послужило: посторонний звук при работе двигателя, вид ремонта: внутренний НМС сервис. По данному обращению был произведён диагностический осмотр транспортного средства.

Далее согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в сервисный центр «

<

данные изъяты>», причиной обращения послужило: шум в а.м., вид ремонта указан: гарантия НМС. По данному обращению были проведены работы: цепь привода ГРМ А (двигатель R), узел вал – передний мост, внутренний.

Далее согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась в сервисный центр 

<

данные изъяты>», причиной обращения послужило: шум в а.м., вид ремонта указан: гарантия НМС. По данному обращению были проведены работы: цепь привода ГРМ А (двигатель R), узел вал – передний мост, внутренний, узел центрального подшипника.

Таким образом, истец неоднократно обращалась в сервисный центр «

<

данные изъяты>» с требованием устранить неисправности, однако неисправности не устранены до настоящего времени.

В связи с этим истцу пришлось обратиться к независимым экспертам. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно выявлен отказ системы полного привода, что исключает возможность его эксплуатации. По результатам проведения экспертизы было установлено, что в автомобиле произошёл отказ системы полного привода, возникший из-за образовавшегося люфта в шлицевом соединении вала раздаточной коробки и планетарный передачи КПП. Выявленная неисправность образовалась в результате нарушения герметизации и попадания влаги через уплотнительное кольцо (сальник) раздаточной коробки в корпус раздаточной коробки и планетарную передачу КПП. В процессе реакции железа с кислородом в присутствие воды образовалась ржавчина, что с течением времени в процессе вращения вала привело к срезанию шлицов и образованию люфта. Согласно гарантийным условиям компании ООО «Хэндэ Мотор СНГ» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) срок гарантии на элементы новых автомобилей Хэндэ, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в пункте 1.3 гарантийных условий, составляет 3 года или 100000км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хэндэ первому покупателю, то есть с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии.

Импортёр легковых автомобилей Хэндэ компания ООО «Хэндэ Мотор СНГ» на основании специальных сертификатов ограниченной гарантии продлевает срок изготовителя для России на механизмы двигателя и детали коробки передач до 5 лет или 120000км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Данная гарантия не распространяется на навесное оборудование двигателя и учитывает ограничения, изложенные в пунктах 1.2 и 1.3 гарантийных условий.

Исходя из условий технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> исходя из сложившейся практики пользователей данных автомобилей, примерно составляет каждые 60000км. Следовательно, выявленная при осмотре проблема должна предотвращаться на пробеге до 100000км, то есть в гарантийный период.

По результатам периодически производимого ТО автомобиля за весь гарантийный период замена уплотнительного кольца, соединяющего раздаточную коробку и КПП, не проводилась, что и явилось причиной нарушения герметизации, просачивания воды в планетарную передачу и корпус раздаточной коробки и образованию ржавчины. Нарастающая коррозия со временем «разъела» металл в шлицевом соединении элементов, а при увеличении нагрузки, требующей подключения полного привода, способствовала срезанию остатков шлицев.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нём недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней с дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия генеральному директору дилерского центра 

<

данные изъяты>» ООО «Восток – Моторс». Истец предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просила в установленный законом срок с момента получения ответчиком претензии, произвести ремонтные работы её автомобиля, возместить понесённые истцом убытки и затраты.

Однако до настоящего времени обязательство по ремонтным работам, а также возмещение понесённых истцом убытков и затрат, ответчик ООО «Восток – Моторс» надлежащим образом не исполнил, претензию, предъявляемую истцом в установленном законом порядке – не удовлетворил. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, фактическом нежелании его добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ». Истец предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просила в установленный законом срок с момента получения ответчиком претензии, произвести ремонтные работы в её автомобиле, возместить понесённые истцом убытки и затраты.

Однако до настоящего времени обязательство по ремонтным работам, а также возмещение понесённых истцом убытков и затрат ответчик ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» надлежащим образом не исполнил, претензию, предъявляемую истцом в установленном законом порядке – не удовлетворил. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательства, фактическом нежелании его добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Считает, что с её стороны представлены все доказательства, подтверждающие, что неисправность (дефект) раздаточной коробки автомобиля является существенным недостатком товара, так как причиной является тот факт, что за весь гарантийный период замена уплотнительного кольца, соединяющего раздаточную коробку и КПП, не проводилась, что и явилось причиной нарушения герметизации, просачиванию воды в планетарную передачу и корпус раздаточной коробки и образованию ржавчины. Нарастающая коррозия со временем «разъела» металл в шлицевом соединении элементов, а при увеличении нагрузки, требующей подключения полного привода, способствовала срезанию остатков шлицев.

В связи с ненадлежащим качеством проданного истцу автомобиля, ФИО4 лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства истец имеет право расторжения договора купли – продажи, возврата ей денежных средств в полном объёме, а также полного возмещения убытков, причинённых ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, считает, что указанная сумма может частично уменьшить нравственные страдания, которые ею были пережиты.

Также истцом были понесены денежные средства на юридические услуги, на что она потратила 

<

данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Т. 

Также, ввиду того, что автомобиль истца по сей день находится в неисправном состоянии и передвигаться на нём невозможно, истцу пришлось заключать договор аренды легкового автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, на что истцом были потрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором аренды легкового автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки – передачи по договору аренды легкового автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о передаче денежных средств по договору арендодателю.

На основании изложенного ФИО4 просит обязать ответчиков ООО «Восток – Моторс» и ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля в полном объёме, марки 

<

данные изъяты> двигатель № кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО4, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков ООО «Восток – Моторс» и ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг, 10% от удовлетворённых требований в счёт гонорара успеха юристу, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за оформление доверенности, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по договору аренды автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафные санкции за невыполнение договора в размере 50% от удовлетворённой судом суммы иска.

В дальнейшем ФИО4 уточнила исковые требования (л.д. 143-145 том 1), указав, что считает раздаточную коробку в автомобиле ненадлежащего качества, по той причине, что в автомобиле произошёл отказ системы полного привода, возникший из-за образовавшегося люфта в шлицевом соединении вала раздаточной коробки и планетарной передачи КПП. Полагает, что указанные дефекты являются существенными.

При первом обращении в СТО Т. ДД.ММ.ГГГГ была снята лишь турбина, которую истец отвозила в 

<

адрес> сотрудникам ООО «Р.» с целью определения факта наличия неисправности, где был составлен акт осмотра турбокомпрессора, где было указано в выводе о том, что данный ТКР не может отрицательно повлиять на работу двигателя автомобиля. Таким образом, по результатам проверки доводы о том, что турбина исправная подтвердились. А после проверки турбины Т. была установлена турбина.

Второе обращение истца в СТО Т. было ДД.ММ.ГГГГ с целью узнать причину разрушения раздаточной коробки, так как после того, как ООО «З.» ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в ремонте и указал цену на ремонт, на что истец не согласилась с ООО «З.» и отказалась от платного ремонта.

После уточнения исковых требований ФИО4 просит обязать ответчиков ООО «Восток – Моторс» и ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» произвести ремонтные работы по восстановлению раздаточной коробки в полном объёме автомобиля марки 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО4, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по договору аренды автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафные санкции за невыполнение договора в размере 50% от удовлетворённой судом суммы. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истица, в лице представителя, уточнила основания иска, указав, что в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта предоставленная для исследования раздаточная коробка передач автомобиля марки 

<

данные изъяты> имеет неисправности (дефекты):

- повреждение шлицов вала со стороны коробки переключения передач (КПП);

- в межшлицевом пространстве вала со стороны КПП присутствует густая суспензия коричневого цвета;

- на стенках корпуса, поверхностях деталей и узлов, расположенных во внутренней полости, присутствуют наслоения жидкой суспензии коричневого цвета;

- на внутренней полости корпуса раздаточной коробки передач имеются сколы с отделением фрагментов.

Образование дефектов в виде разгерметизации в месте соединения раздаточной коробки передач и КПП, возможно, произошло после ремонта вследствие установки повреждённого уплотнения, повреждения в процессе монтажа (установки) или его отсутствия.

Более подробно эксперт указывает на странице 30 заключения о том, что при исследовании раздаточной коробки были обнаружены следы разгерметизации соединения раздаточной коробки и КПП в виде наслоения посторонних веществ земельного происхождения (грязь, пыль). В данном месте должно быть установлено уплотнительное кольцо, исключающее попадание в шлицевое соединение посторонних веществ и потери смазочного материала. Это свидетельствует о том, что была нарушена целостность или отсутствие самого уплотнительного кольца.

Таким образом, согласно выводам судебной авто – технической экспертизы истец считает, что были допущены нарушения сотрудниками ООО «З.» при проведении ремонтных работ, так как истец неоднократно обращалась в ООО «З.», причиной обращения неоднократно послужил шум в а.м., были выполнены работы, однако результата никакого не было.

Также обращает внимание на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что причиной выявленных повреждений раздаточной коробки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, послужил износ уплотнительной резинки (сальника), соединяющей раздаточную коробку и КПП, и, как следствие, нарушение герметизации соединения. Проникшая вода, взаимодействуя с металлом и кислородом, привела к образованию ржавчины в шлицевом соединении планетарной передачи КПП и раздаточной коробки. Постепенное «разъедание» коррозией металла при увеличении нагрузки, требующей подключения полного привода, способствовало срезанию остатков шлицев и образованию люфта.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в автомобиле произошёл отказ системы полного привода, возникший из-за образовавшегося люфта в шлицевом соединении вала раздаточной коробки и планетарной передачи КПП. Выявленная неисправность образовалась в результате нарушения герметизации и попадания влаги через уплотнительное кольцо (сальник) раздаточной коробки в корпус раздаточной коробки и планетарную передачу КПП. В процессе реакции железа с кислородом в присутствие воды образовалась ржавчина, что с течением времени в процессе вращения вала привело к срезанию шлицов и образованию люфта. Согласно гарантийным условиям компании ООО «Хэндэ Мотор СНГ» срок гарантии на элементы новых автомобилей 

<

данные изъяты>, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в пункте 1.3. гарантийных условий, составляет 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хэндэ первому покупателю (то есть с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Импортёр легковых автомобилей Хэндэ компания ООО «Хэндэ Мотор СНГ» на основании специальных сертификатов ограниченной гарантии продлевает срок изготовителя для России на механизмы двигателя и детали коробки передач до 5 лет или 120000км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Данная гарантия не распространяется на навесное оборудование двигателя и учитывает ограничения, изложенные в пункте 1.2. и 1.3. гарантийных условий.

Исходя из условий технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты>, исходя из сложившейся практики пользователей данных автомобилей, примерно составляет каждые 60 тысяч км. Следовательно, выявленная при осмотре проблема должна предотвращаться на пробеге до 100 тысяч км, то есть в гарантийный период.

По результатам периодически проводимого ТО автомобиля за весь гарантийный период замена уплотнительного кольца, соединяющего раздаточную коробку и КПП, не проводилась, что и явилось причиной нарушения герметизации, просачиванию воды в планетарную передачу и корпус раздаточной коробки и образованию ржавчины. Нарастающая коррозия со временем «разъела» металл в шлицевом соединении элементов, а при увеличении нагрузки, требующей подключения полного привода, способствовала срезанию остатков шлицев. 

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Предъявленные к ответчикам исковые требования после последних изменений остались прежними. 

В назначенное судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 104 том 1).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4, с учётом уточнений, полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО4 является ненадлежащим истцом.

Истец в качестве правовых оснований своих требований заявляет о некачественности товара – автомобиля 

<

данные изъяты> – статья 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Свидетель Р. (супруг ФИО4) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что он является директором ООО «Т.» и генеральным директором ООО «Ш.», поэтому использует автомобиль для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Данные показания подтверждают заказ-наряды, которые представлены истицей. При обслуживании автомобиля в ООО «З.» заказы-наряды выставлялись на юридические лица – ООО «Т.» и ООО «Ш.», а не на физическое лицо. Это заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

То есть оплата за обслуживание производилась не потребителем – гражданином, а юридическими лицами.

Полагает, что истица хочет ввести суд в заблуждение, подавая иск как потребитель, поскольку потребителям – физическим лицам, закон предоставляет большую защиту.

Между тем отношения, связанные с использованием автомобиля в рамках предпринимательской (коммерческой) деятельности не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, ООО «Восток-Моторс» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключало с ФИО4 договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Данный автомобиль был приобретён ФИО4 у ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация – организация, осуществляющая определённую деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В сервисной книжке на автомобиль, которую представила истица, пункт 1, право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнёру Хендай, то есть решение в данном случае принимается ООО «Восток – Моторс».

ООО «Восток – Моторс» не видело автомобиля истицы, не имело возможности принять в отношении него какие-либо решения.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток – Моторс» приглашало ФИО4 для проведения диагностики автомобиля, но истица свой автомобиль так и не представила.

Из всего вышеизложенного следует вывод, что исковое заявление ФИО4 обращено к ООО «Восток – Моторс» неправомерно, они не продавали автомобиль, не обслуживали его, не проводили его диагностику и ремонт, а потому не могут и не обязаны отвечать за качество и работу как самого автомобиля, так и за качество выполненных в отношении него ремонтных работ, которые осуществляло ООО «

<

данные изъяты>».

Истица также просит обязать ответчиков ООО «Восток – Моторс» и ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» произвести ремонтные работы по восстановлению раздаточной коробки в полном объёме автомобиля 

<

данные изъяты> По мнению ответчика ООО «Восток – Моторс», данное требование незаконно и необоснованно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатков изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантия производителя составляет 3 года/100000км (в зависимости от того, что наступит раньше). Этот же срок дублируется в разделе 1 пункт 1.1 сервисной книжки.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль 

<

данные изъяты> в настоящее время уже истёк, и бремя доказывания факта наличия недостатков и причины их возникновения после окончания гарантийного срока лежит исключительно на истице ФИО4

Дистрибьютор в России предоставляет сертификат расширенной гарантии, который распространяется на механизмы двигателя и коробки переключения передач, не включая навесное оборудование.

АКПП/МКПП (коробка переключения передач), а также раздаточная коробка передач относятся к элементам трансмиссии и, если АКПП/МКПП отвечают за переключение передач, то раздаточная коробка отвечает за передачу крутящего момента путём зубчатого соединения гипоидной передачи, то есть раздаточная коробка не входит в действие сертификата расширенной гарантии.

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной разрушения шлицевого соединения раздаточной коробки передач и дифференциала КПП стал износ сальника между данными агрегатами.

Между тем согласно сервисной книжке на автомобиль, которую представила истица, пункт 1.3.2. не покрывается гарантией: нормальный износ любых деталей, в том числе резиновых деталей.

При этом, согласно пункту 1.2. сервисной книжки истца, гарантия на сальники и различные эластичные уплотнения составляет 1 год либо 2000км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Следовательно, гарантия производителя на сальник закончилась в ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания данной гарантии собственник автомобиля был обязан самостоятельно нести бремя расходов по обслуживанию и содержанию автомобиля, так как расходы на поддержание автомобиля в текущем состоянии являются обязанностью владельца, что прямо предусмотрено «Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», утверждённым Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43.

Истица ФИО4 пользуется автомобилем уже более ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля составляет более 131511км. Соответственно, эксплуатационный износ имеет место быть.

Согласно данным сервисной книжки последнее ТО было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что износ сальника произошёл после ДД.ММ.ГГГГ при пробеге в 124526км, то есть после окончания гарантии на автомобиль и окончания сертификата расширенной гарантии.

При этом за некоторое время до заключения эксперта производились работы неким ИП Т. по демонтажу КПП, раздаточной коробки передач. После снятия – установки раздаточной коробки передач требуется обязательная замена сальника между раздаточной коробкой и КПП. В заказ-наряде отсутствует информация о замене детали, а, соответственно, именно данное упущение является одной из возможных причин неисправности, учитывая, что эксперт выявил разрушение именно этого сальника.

Таким образом, истица должна доказать, что недостаток, выявленный в автомобиле, возник до передачи автомобиля истице, то есть, что недостаток носит производственный характер.

В данной ситуации износ сальника до передачи истцу не мог существовать физически, поскольку после приобретения автомобиля истица ездила на автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные требования истицы являются производными от основного. В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения основного требования, то и не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца.

На основании изложенного просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Восток-Моторс» ФИО3 в судебном заседании также иск не признал, полностью пояснения, данные представителем ФИО2 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ранее, участвуя в процессе, исковые требования ФИО4 не признал, поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался несколькими коммерческими организациями, а именно – ООО «Ш.» и ООО «Т.». Факт использования автомобиля указанными коммерческими организациями подтверждается увеличением пробега, указанного в заказ-нарядах, в рамках которых производилось техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Так, в соответствии со сведениями, указанными в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 69290км. В соответствии со сведениями, указанными в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 79324км. В соответствии со сведениями, указанными в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 100183км. В соответствии со сведениями, указанными в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 124522км. В соответствии со сведениями, указанными в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 131511км. Увеличение пробега с 69290км до 131511км за период около 1,5 года свидетельствует об активном использовании автомобиля ООО Ш.» и ООО «Т.».

Факт использования автомобиля обеими коммерческими организациями подтверждается содержанием вышеуказанных заказ-нарядов. Так, в соответствии с заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ в отношении автомобиля являлось ООО «Ш.». В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ в отношении автомобиля являлось ООО «Т.». 

ООО «Ш.» и ООО «Т.» являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность и зарегистрированными в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Факт использования автомобиля именно ООО «Ш.» и ООО «Т.» подтверждается также следующим обстоятельством. Все вышеуказанные заказ-наряды были подписаны Р. В соответствии со сведениями, изложенными в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ш.», Р. в настоящий момент является генеральным директором и одним из участников ООО Ш.». Также в соответствии со сведениями, изложенными в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Т.», Р. в настоящее время является генеральным директором и единственным участником ООО «Т.». Таким образом, Р. при подписании вышеуказанных заказ-нарядов действовал в интересах соответственно ООО «Ш.» и ООО «Т.». 

Таким образом, в совокупности вышеуказанные факты подтверждают факт активного использования автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полутора лет, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. 

Данные записи в заказ-нарядах не являются технической ошибкой дилера, а отражают фактическую ситуацию с активным использованием автомобиля коммерческими организациями.

Автомобиль не мог использоваться ООО «Ш.» и ООО «Т.» в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку вышеуказанные юридические лица являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли из собственной коммерческой деятельности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, автомобиль не использовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, учитывая положения преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите прав потребителей, по мнению ответчика, на отношения по данному автомобилю не распространяет своё действие Закон «О защите прав потребителей».

В данном случае на правоотношения вследствие приобретения истцом автомобиля распространяются исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требования в отношении автомобиля продавцу автомобиля – ООО «АНТ 2000», с которым у истца заключён договор купли – продажи автомобиля № Н-000726 от 20 октября 2011 года.

В связи с тем, что ООО «Хэндэ Мотор СНГ» не является субъектом ответственности по смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Хэндэ Мотор СНГ» полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

В своём исковом заявлении, с учётом уточнений, истец просит суд обязать ответчиков произвести ремонтные работы по восстановлению раздаточной коробки в полном объёме в автомобиле в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

С данным требованием ответчик также не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключён договор купли – продажи автомобиля №.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли – продажи на автомобиль, передаваемый покупателю (истцу), устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100000км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3. договора купли – продажи на новые автомобили иностранного производства 

<

данные изъяты>, импортёр – компания ООО «Хэндэ Мотор СНГ», продлевает гарантию изготовителя до 5 лет или 120000км пробега в зависимости то того, что наступит раньше. Продлённая гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования и с учётом ограничений, изложенных в сервисной книжке. Документом, подтверждающим продление гарантии, является сертификат ограниченной гарантии. Сертификат ограниченной гарантии выдаётся покупателю при передаче автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приёма – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения пункта 2.2 договора купли – продажи (по истечении 3 лет с момента передачи автомобиля истцу), гарантийный срок на автомобиль (за исключением механизмов двигателя и деталей коробки передач) закончил своё действие.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет 131511км, что подтверждается копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая положения пункта 2.3. договора купли – продажи (по истечении 120000км пробега), ограниченная гарантия на механизмы двигателя и детали коробки передач также закончила своё действие.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль истёк полностью.

Кроме того, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» выявленный недостаток в товаре должен быть существенным.

В настоящее время, по утверждению истца, в автомобиле присутствует неисправность раздаточной коробки. Ранее истцом в материалы дела была представлена копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного заключения специалистом Д. было проведено исследование автомобиля и выявлена неисправность раздаточной коробки автомобиля. В соответствии с выводами, указанными в заключении, по мнению специалиста, причиной выявленных повреждений раздаточной коробки автомобиля послужил износ уплотнительной резинки (сальника), соединяющий раздаточную коробку и КПП, и, как следствие, нарушение герметизации соединения. В описательной части заключения специалист указывает, что выявленная неисправность образовалась в результате нарушения герметизации и попадания влаги через уплотнительное кольцо (сальник) раздаточной коробки в корпус раздаточной коробки и планетарную передачу КПП. Далее в заключении указано, что по результатам периодически производимого ТО автомобиля за весь гарантийный период замена уплотнительного кольца, соединяющего раздаточную коробку и КПП, не производилась, что и явилось причиной нарушения герметизации, просачиванию воды в планетарную передачу и корпус раздаточной коробки и образованию ржавчины.

Таким образом, в заключении, представленном истцом в материалы дела, отсутствует указание на наличие неисправности (недостатков) производственного характера.

Кроме того, неисправность, указанная в заключении, не является неустранимой, а также может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом ООО «Хэндэ Мотор СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неисправность автомобиля, указанная в заключении, ранее не выявлялась и не устранялась, истцом доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, факт наличия в автомобиле производственного недостатка, носящего характер существенного, вопреки положениям пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», истцом доказан не был.

В связи с изложенным ответчик считает исковые требования истца в части обязания ответчиков произвести ремонтные работы по восстановлению раздаточной коробки автомобиля незаконными и необоснованными.

В своём исковом заявлении истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении ремонтных работ, однако ответчик каких-либо претензий от истца не получал.

Ответчик также не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств причинения ответчиком морального вреда, заявленного к возмещению.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по договору аренды автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик также иск не признаёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с обстоятельствами, указанными ответчиком, нарушений прав истца со стороны ООО «Хэндэ Мотор СНГ» не допущено, основание для обращения истца в суд, по мнению ответчика, отсутствовало. По этим причинам считает незаконным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме. 

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АНТ 2000», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, путём направления уведомления по электронной почте (л.д. 183), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статье 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или же на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвёртом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 вышеуказанного закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утверждён Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Согласно указанному Перечню, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд, учитывая вышеизложенные нормы права, а также заключение эксперта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим причинам.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определённую настоящим договором денежную сумму: автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. л.д. 16-19 том 1). Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (пункт 2.1. договора купли – продажи). На автомобиль передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 (три) года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю (пункт 2.2. договора). На новые автомобили иностранного производства 

<

данные изъяты> импортёр – компания ООО «Хэндэ Мотор СНГ» продлевает гарантию изготовителя до 5 лет или 120000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Продлённая гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования и с учётом ограничений, установленных в сервисной книжке. Документом, подтверждающим продление гарантии, является сертификат ограниченной гарантии. Сертификат ограниченной гарантии выдаётся покупателю при передаче автомобиля наряду с сервисной книжкой, является неотъемлемой частью автомобиля (пункт 2.3. договора) (л.д. 10 том 2).

Согласно акту приёма – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовитель 

<

данные изъяты>, цена 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9). 

При передаче транспортного средства автомобиль получен покупателем, проверен и полностью соответствует условиям договора купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения пункта 2.2 договора купли – продажи (по истечении 3 лет с момента передачи автомобиля истцу), гарантийный срок на автомобиль (за исключением механизмов двигателя и деталей коробки передач) закончил своё действие.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 131511км, что подтверждается копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1). Учитывая положения пункта 2.3. договора купли – продажи (по истечении 120000км пробега), ограниченная гарантия на механизмы двигателя и детали коробки передач также закончила своё действие.

Кроме того, согласно пункт 1.3.2. сервисной книжки на автомобиль (л.д. 169-188 том 1), не покрывается гарантией: нормальный износ любых деталей, в том числе резиновых деталей.

При этом, согласно пункту 1.2. сервисной книжки гарантия на сальники и различные эластичные уплотнения составляет 1 год либо 2000км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Следовательно, гарантия производителя на сальник закончилась в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль истёк полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «Восток-Моторс» была направлена претензия, в которой она указывала, что в автомобиле выявлен отказ системы полного привода, в связи с чем он находится в неисправном состоянии, в связи с этим просила произвести ремонтные работы её автомобиля по гарантии, возместить понесённые ею убытки и затраты (л.д. 68-69 том 1). 

В ответ на претензию ООО «Восток – Моторс» ФИО4 был получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что официальный дилер 

<

данные изъяты> ООО «Восток – Моторс» не имеет отношения к понесённым истцом денежным затратам. При этом ООО «Восток – Моторс» приглашало ФИО4 на диагностику автомобиля и выразило готовность предоставить ей скидку 15% на необходимые запасные части и 15% на проведение ремонтных работ её автомобиля (л.д. 70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также направила претензию импортёру - ООО «Хэндэ Мотор СНГ» с аналогичными требованиями (л.д. 71-73 том 1).

Поскольку обращение истца в связи с возникшими недостатками автомобиля имело место за пределами установленного гарантийного срока, соответственно, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований ФИО4, изложенных в претензиях, и для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля по гарантии у ответчиков не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Восток – Моторс» договор купли – продажи автомобиля с ФИО4 не заключало, его техническое обслуживание либо ремонт не осуществляло, не проводило его диагностику, а потому не может нести ответственность за качество проданного ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля.

В обоснование данного иска, основываясь на полученном ею заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указывает на наличие производственного дефекта – отказ системы полного привода, возникший из-за образовавшегося люфта в шлицевом соединении вала раздаточной коробки и планетарной передачи КПП, который образовался в результате нарушения герметизации и попадания влаги через уплотнительное кольцо (сальник) раздаточной коробки в корпус раздаточной коробки и планетарную передачу КПП. В процессе реакции железа с кислородом в присутствии воды образовалась ржавчина, что с течением времени в процессе вращения вала привело к срезанию шлицов и образованию люфта. 

С целью правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена и проведена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы».

После осмотра автомобиля эксперт в заключении № (л.д. 151-169 том 2) указывает, что образование неисправностей раздаточной коробки вероятней всего возникло от попадания в раздаточную коробку и в шлицевое соединение с КПП жидкости на водной основе (вероятней всего воды), а повреждения внутренней полости корпуса раздаточной коробки и крышки пыльника со стороны приводного вала, произошли в результате демонтажа внутренних деталей и узлов (разборки).

При исследовании раздаточной коробки передач были обнаружены следы разгерметизации соединения раздаточной коробки и КПП в виде наслоения посторонних веществ земельного происхождения (грязь, пыль). В данном месте должно быть установлено уплотнительное кольцо, исключающее попадание в шлицевое соединение посторонних веществ и потери смазочного материала. Это свидетельствует о том, что была нарушена целостность или отсутствие самого уплотнительного кольца.

В месте плоскости соединения корпуса и крышки раздаточной коробки передач по периметру присутствуют следы уплотнения (прокладки) и не заводского герметика.

На предприятии - изготовителе в данном соединении предусмотрено уплотнение (прокладка), которая разрушается в результате демонтажа (разбора) и заменяется при монтаже (заборке). В практике ремонта в не заводских условиях уплотнения (прокладки) используют вторично, с нанесением герметика на разрушенные места уплотнителя (прокладки). Наличие герметика в месте герметичного соединения свидетельствует о ремонте узла (раздаточной коробки передач). Повреждения крышки пыльника со стороны приводного вала и сколы с отделением фрагментов внутренней полости корпуса раздаточной коробки передач могли образоваться при ремонте (демонтаже, монтаже).

В связи с этим эксперт приходит к выводу, что разгерметизация в месте соединения раздаточной коробки передач и КПП, вероятней всего, произошла после ремонта вследствие установки повреждённого уплотнения, повреждения в процессе монтажа (установки) или его отсутствия.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу об отсутствии в автомобиле дефектов производственного характера. 

При вынесении решения суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку оно составлено на основании всех предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, осмотра спорного автомобиля, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено. В заключении подробно описаны подходы и методы экспертного исследования, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, имеется описание проведённых исследований и фотоиллюстрации, эксперт предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств заинтересованности эксперта в материалы дела не представлено.

Более того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений представителя истца и свидетеля Р., на момент обращения с данным иском в суд повреждённая раздаточная коробка была снята с автомобиля, принадлежащего истцу, и находилась в разобранном состоянии. В заключении эксперта также отражено, что раздаточная коробка передач, предоставленная для исследования, демонтирована с автомобиля и отделена от коробки переключения передач. Раздаточная коробка передач с такими же характеристиками, внешним видом и каталожным номером устанавливалась на ряд автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поэтому эксперту не представляется возможным ответить эксплуатировалась ли представленная на исследование раздаточная коробка передач совместно с АКПП с идентификационным номером «№» и с двигателем внутреннего сгорания, имеющим идентификационный номер «№», на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Из этого следует, что установить принадлежность представленной на исследование эксперту раздаточной коробки конкретному автомобилю не представляется возможным. 

Кроме прочего истец в обоснование иска также указывает на некачественный ремонт раздаточной коробки в спорном автомобиле. Однако, как следует из представленных ФИО4 заказ-нарядов, ремонт раздаточной коробки в автомобиле 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № официальными дилерами 

<

данные изъяты> вообще не производился. При этом следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за некачественно выполненные работы несёт исполнитель, каковыми ответчики по данному делу не являются, поскольку техническое обслуживание и ремонт автомобиля осуществлялся ООО «Золотой дюйм».

При таких обстоятельствах, суд, с учётом анализа и оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства обосновывающие её требования, а, следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений нормы статей 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в отношении технически сложного товара, и как следствие права истца требовать гарантийного ремонта автомобиля, а также взыскания расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Кроме этого при принятии решения об отказе в иске суд исходит также из следующего. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из материалов дела, приобретённое истицей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-192,193, 195-198, 199 том 1) было передано ФИО4 в пользование ООО «Ш.» и ООО «Т.», которые осуществляли и оплачивали техническое обслуживание данного автомобиля, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27, 28, 32, 33, 34-35). Арендная плата за пользование автомобилем по обоим договорам составляла 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно в пользу ФИО4 ООО Ш.» и ООО Т.» являются коммерческими организациями, зарегистрированными в установленном порядке в ЕГРЮЛ (л.д. 241-248 том 1, л.д. 1-5 том 2). 

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае автомобиль истцом ФИО4 сдавался в аренду коммерческим организациям за определённую плату и не использовался ею исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Моторс» и обществу с ограниченной ответственностью «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению раздаточной коробки в полном объёме автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО4 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по договору аренды автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафных санкций за невыполнение договора в размере 50% от удовлетворённой судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий - Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке