Дело № 2-78/2025 (2-2773/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-005366-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "Руслан +" о защите прав потребителей прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Руслан+» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. 

Указывает, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление в адрес ответчика для выявления недостатков в квартире. Согласно технического заключения специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 620 988 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 620 988 рублей, неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 руб. 

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

После возобновления производства по делу, с учетом выводов экспертного заключения, от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 238 149 рублей, неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требованиям не признала, просила предоставить время для подготовки рецензии на строительно-техническую судебную экспертизу по делу, снизить размер юридических услуг, моральный вред и расходы на техническое заключение до разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являлся ответчик ООО Специализированный Застройщик "Руслан+". 

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО Специализированный застройщик «Руслан+» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 в собственность. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира принадлежит ООО Специализированный застройщик «Руслан+» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам истца в квартире имеются недостатки, указанные в техническом заключении строительно-технического специалиста ФИО3 №.24 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 620 988 рублей. 

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза назначена экспертам ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Согласно заключения судебных экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет дефекты (отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), а именно:

1. Глухие створки в остеклении витража и оконных блоках (профиль маркирован), что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 32166-99, п 5.1.2; 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

2. Отклонение оконных блоков от вертикали, что не соответствует требованиям п. Г.6 ГОСТ 30674-99.

3. Отсутствуют замки безопасности на конструкции витража, что не соответствует п.5.3.2.4 ГОСТ 56926-2016.

4. Зазоры в Т-образных соединениях конструкций превышают допустимые, что не соответствует пунктам 5.9.3 ГОСТ 30674-99.

5. Отклонение оконных блоков от прямолинейности, что не соответствует п.5.2.8 Г.6 ГОСТ 30674-99.

6. Стяжка пола не соответствует нормативной, в нарушение п.8.5 СП 29.13330.2011.

7. Отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях, в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99.

8. Изоляция трубопроводов ХВС и ГВС отсутствует, в нарушение п. 5.3.2.4; 5.3.3.6 СП 30.1330.2016.

9. В конструкции витража отсутствует основной стеклонесущий ригель п.5.3.2.5б ГОСТР 56926-2016.

Эксперты указали, что выявленные дефекты строительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> являются явными, значительными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. 

Эксперты указали перечень работ для устранения дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 238 149 рублей.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Экспертов (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у экспертов специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами ФИО4 и ФИО5, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее техническое образование в строительной области, длительный стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперты состоят в штате экспертной организации ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами. 

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит. Экспертиза экспертным учреждением проведена в соответствии с обязанностями и допущениями, установленными определением суда первой инстанции о назначении экспертизы. 

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы. 

При этом выводы судебной экспертизы не могут быть отвергнуты судом по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, с примененными ГОСТ и иными строительными нормами, не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащими и недопустимым. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертами при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. 

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом не подлежит удовлетворению. Суд приходит к выводу, что основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. 

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключение эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара потребителю и являются производственными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» стоимость финансовых вложений в размере 238 149 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили уведомление в адрес ответчика для выявления недостатков в квартире, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с застройщику с требованием (претензией) о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления.

Претензия вручена ООО Специализированный застройщик «Руслан+» ДД.ММ.ГГГГ по сведениям сайта «Почта России». Указанное требование оставлено без удовлетворения. 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия в ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» направлена ДД.ММ.ГГГГ истцом, однако оставленная без удовлетворения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), то срок возмещения стоимости устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование и о взыскании неустойки с даты принятии решения суда по день фактического исполнения требований. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему квартиры, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 238 149 рублей (стоимость устранения недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) = 240 149 рублей х 50% = 120 074,50 рубля. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не указал исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, поэтому суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 50 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 620 988 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 40 000 рублей.

При обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу частично взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 40 000 рублей, с учетом что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 100 рублей. Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом: 300 руб. за отправку иска, 400 руб. за отправку уведомления о явке на осмотр квартиры, 400 руб. за отправку претензии, всего в размере 1 100 рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО6, следует, что юридические услуги включают в себя изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела – 10 000 рублей, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 10 000 рублей, консультирование заказчика по всем возникшим в связи см судебных процессом вопросам – 10 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, подача искового заявления в суд – 5 000 рублей, а также представление интересов заказчика в суде – 10 000 рублей. 

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, отсутствие представителя на судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, составление представителем претензии, искового заявления, уточнения иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 25 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

В суд поступило заключение экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», к заключению приложен счет о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Поступившее в суд заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» признано судом допустимым доказательством.

Суду представлены сведения о внесении ООО Специализированный застройщик «Руслан+» денежных средств на депозит управления судебного департамента РБ в размере 42 000 руб.

При этом необходимо учесть, что ООО Специализированный застройщик «Руслан+» внесена на депозит Управления судебного департамента по РБ сумма в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу обязать Управление судебного департамента по РБ перечислить из этой суммы 40 000 руб. ООО «Научно – исследовательский центр Альянс» и 2000 руб. перечислить ООО Специализированный застройщик «Руслан+» как излишне внесенные. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» денежных средств в размере 238 149 рублей государственная пошлина составит 8 144 рубля, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 3 000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 11 144 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "Руслан +" о защите прав потребителей прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 238 149 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 238 149 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 120 074,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН 

<

***> в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 144 рубля.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Научно – исследовательский центр Альянс» ИНН 

<

***> денежную сумму в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН 

<

***> излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 000 рублей за проведение судебной экспертизы, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года. 

Судья А.А. Волкова

Копия верна: