Дело № 12-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ланского И.Б., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК по делу об административном правонарушении от 3 июля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску АДВ составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 3 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Ланской И.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены в отсутствие понятых, а видеозапись, представленная в материалах дела, является неполной, поскольку она не содержит сведений о месте, дате и времени осуществления видеосъемки, о участвующих лицах, не содержит процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Также она не содержит кадров с момента остановки транспортного средства, позволяющие установить факт управления транспортным средством ФИО1, его категоричный отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, сведения о предварительном разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей. В материалах дела отсутствуют расписки и видеозаписи о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении процессуальных документов, что свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Таким образом, все представленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. На момент применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 не обладал статусом «водитель», поскольку с момента того, как он прекратил управлять транспортным средством, и до момента предъявления ему указанного выше требования, прошло значительное время. Все изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Ланской И.Б. не прибыли, были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, на требованиях жалобы настаивали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие инспектора АДВ

Исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства марки Рено Логан, г/н № регион (управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица)), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в помещении ОМВД России по г. Сосногорску по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт также подтвержден данными видеозаписей.

Как следует из материалов дела, предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было основано на наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, что основано на Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (Далее по тексту Правила).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от которого он отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

От ознакомления и подписания вышеуказанных акта и протокола ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; показаниями свидетелей, а также данными видеозаписей. Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и достаточны для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы защитника Ланского И.Б. об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного правонарушения в связи с тем, что он (ФИО1) не являлся водителем на момент предложения о прохождении медицинского освидетельствования, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как противоречащие представленным материалам.

Так, мировому судьей свидетели АДВ, КВВ, КАВ показали, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2106 под управлением КАВ и Рено Логан под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения. После ДТП ФИО1 скрылся.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего отражены в рапорте сотрудника полиции АДВ

Также инспектор АДВ мировому судье пояснил, что после поступления в дежурную часть сообщения о ДТП и прибытия на место ими были приняты меры к розыску ФИО1 По обнаружению названный был доставлен в ОМВД России по г. Сосногорску, так как вел себя агрессивно. В ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у него явных клинических признаков такового, а после отказа - проехать в больницу на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. Все процессуальные действия были отражены на видеозаписях, которые имеются в материалах дела. 

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> именно ФИО1 также установлен постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства, он не представлял.

То обстоятельство, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченное должностное лицо выдвинуло ФИО1 спустя около трех часов после ДТП, участником которого являлся ФИО1, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, поскольку водитель ФИО1 скрылся с места ДТП и разыскивался полиций.

Кроме того, действующие ПДД РФ и КоАП РФ не содержат ссылки на временной период, по истечении которого водитель при наличии на то оснований не может быть направлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Довод жалобы о не разъяснении инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 его прав, опровергается материалами дела, в частности, видеозаписью, которая велась при производстве процессуальных действий и которая вопреки доводам жалобы содержит всю необходимую информацию по делу.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО1, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Со всеми выводами мирового судьи соглашается и суд при рассмотрении жалобы, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил процессуальные документы, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Изложенные защитником в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно содеянному и справедливо.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ланского И.Б., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова