Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Солнечный 18 января 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего - судьи Иващенко А.А.

при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Солнечного района Щербакова Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дроздовой О.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 07.11.2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого на момент совершения преступления,

уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

установил:

ФИО1 органами дознания обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 07.11.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ – за деятельным раскаянием.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления мировым судьёй по причине того, что обвиняемый ФИО1 до настоящего времени ущерб ему не возместил ни в каком объеме, а также не принёс ему свои извинения. Кроме того в ходе предварительного расследования обвиняемый вину не признавал и не способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем самым препятствовал производству по уголовному делу с целью избежание уголовной ответственности. Явку с повинной ФИО1 также не написал, поскольку свою вину в инкриминируемом ему преступлении так и не признал. Просил постановление мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор. 

В судебном заседании потерпевший настаивал на удовлетворении своей жалобы, пояснив, что подсудимый принес ему свои извинения и возместил причиненный материальный ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества, то есть в полном объеме, однако поскольку он не верит в искреннее раскаяние ФИО1, то настаивает на отмене постановления мирового судьи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе дознания он способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку являлся на все следственные действия с его участием, а также возместил потерпевшему вред в полном объеме и принес свои извинения. В суде апелляционной инстанции подтвердил признание своей вины в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, в содеянном раскаивается, вновь принес потерпевшему свои извинения. Указал, что в ходе дознания принимал меры к возмещению ущерба, но потерпевший игнорировал данное обстоятельства, всячески избегая встреч с ним. Он оставлял денежные средства дознавателю, в чьем производстве находилось уголовное дело для передачи ФИО2, но по неизвестной ему причине денежные средства потерпевшему переданы не были.

Защитник Дроздова О.А. полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку преступление инкриминируемое её подзащитному относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, возместил в полном объеме причиненный ущерб, в том числе загладил вред государству путем перечисления денежных средств в детский дом, что полностью свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить постановление мирового судьи от 07.11.2023 без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с деятельным раскаянии, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 75 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

В постановлении мировой судья указывает о возмещении потерпевшему вреда причиненного преступления, путем принесении извинений и возмещении материального ущерба в сумме 32 700 рублей, то есть в объеме обвинения. Однако таких сведений материалы дела не содержат, потерпевший в своей жалобе не подтверждает. Доводы о направлении суммы ущерба в размере 33 995 рублей по средствам почтового перевода «Почта России» в адрес потерпевшего суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку адресат в квитанции указан как проживающий по адресу: 

<

адрес>, а в паспорте потерпевшего ФИО2 указан адрес: 

<

адрес>.

Однако, согласно справке начальника ОПС «Почта России» видно, что денежные средства в размере 33 000 рублей поступали от ФИО1 в почтовое отделение для выдачи ФИО2, при этом из-за неопытности оператора и сбоя программы выдать последнему денежные средства не представилось возможным, в связи с чем они были возвращены адресанту.

Таким образом факт намерения погасить ущерб перед потерпевшим суд принимает как обоснованный и установленный.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший подтвердил факт возмещения ему ущерба в полном объеме, а также принесения извинений, что свидетельствует о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

Не смотрят на то, что в суде первой инстанции подсудимый не явился и не довел свою позицию согласно предъявленного обвинения, а также относительно обстоятельств заглаживания вреда, данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции и принимаются как обоснованные и достоверные.

ФИО1 участвовал во всех следственных действиях по уголовному делу, доказательств обратной суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд признаёт в действиях подсудимого признак способствования расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё признание с предъявленным обвинением и выразил своё раскаяние с действиями которые он совершил. Оснований не доверять подсудимому, с учетом произведенных действий по заглаживанию вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что он не уверен в раскаянии подсудимого, относятся к субъективному отношению ФИО2 и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Личность подсудимого судом первой инстанции также изучена и дана верная оценка его положительной направленности, поскольку ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2020 годов рождения, в употреблении алкогольной продукции и наркотических веществ замечен не был, не судим на момент совершения преступления.

Таким образом из представленных материалов уголовного дела следует, что выводы мирового судьи о том, что Мотора В.Н перестал быть общественно опасным аргументированы и обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ постановление суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 07 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, за деятельным раскаянием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Иващенко