Дело № 2-100/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 23 января 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение путём выкупа и изъятии земельного участка и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об определении выкупной цены, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 о выкупе жилого помещения. 

В обоснование требований в иске указано, что ответчики являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании акта межведомственной комиссии № указанный дом признан аварийным и включён в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> в 2013-2017 годах» Дата ответчикам было направлено требование о сносе или реконструкцию дома. Дата ответчикам было предложено осмотреть жилое помещение, предлагаемое взамен изымаемой квартиры. Дата истцом принято решение об изъятии земельного участка и расположенных на нём помещений. Стоимость жилого помещения была определена в 2164000 рублей, ответчики же требуют 3500000 рублей. Таким образом между сторонами не достигнуто соглашение ни об изъятии, ни об определении выкупной цены, что вынудило местную администрацию обратиться в суд. 

На основании статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 49, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, 282 ГК Российской Федерации истец просит прекратить право собственности ответчиков на 

<

адрес> в 

<

адрес> изъятием жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа за 2164000 рублей и изъять земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1392+/- 13 кв.м. с учетом доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> для муниципальных нужд на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> № от Дата. 

Ответчиками подан встречный иск об определении выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в размере 3500000 рублей. При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство об определении выкупной цены в размере 4558900 рублей, включив в данную сумму рыночную стоимость квартиры, а также убытки собственников, связанные с изъятием квартиры.

В обоснование встречного иска указано, что отчёт истца выполнен на дату оценки Дата, в то время как выкупаемый объект должен быть оценен на Дата, что следует из положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, иск поддержала. Пояснила, что не возражает против заключения судебной экспертизы. 

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства в Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями №№, №

Ответчик ФИО4 направила в суд своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, который настаивал на удовлетворении встречного иска и определении выкупной цены изымаемой квартиры в 4558900 рублей. Пояснил, что заключение судебной экспертизы содержит дату оценки, не соответствующую статье 56.8 Земельного кодекса Российской федерации. В стоимость возмещения должна быть включены расходы на капитальный ремонт, а также расходы, связанные с переездом и покупкой нового жилья. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании акта № межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> от Дата жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 43-44).

На основании постановления администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> № от Дата изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1392 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в доме, находящемся на данном земельном участке, в том числе и 

<

адрес>. 

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата (л.д. 20). 

Истец письмами от Дата (л.д. 25), Дата (л.д. 27), Дата (л.д. 24), Дата (л.д. 8) уведомлял ответчиков об изъятии жилого помещения, направлял проект соглашения о выкупе спорного жилого помещения. Данный факт ответчиками не оспаривается и подтверждается также их обращениями в администрацию - от Дата (л.д. 26-оборот), от Дата (л.д. 7-оборот). К соглашению о выкупе спорного жилого помещения стороны не пришли по причине несогласования размера выкупной цены изымаемого объект недвижимости. 

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии отчета об оценке №.3 ООО «Эларум» от Дата возмещение за жилое помещение и земельный участок составляет 2164000 рублей. Объектом оценки являлись рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес>, общее имущество в многоквартирном доме, убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, рыночная стоимость земельного участка площадью 1392 кв.м., кадастровый №, убытки, причинённые изъятием земельных участков (л.д. 11). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца, а также представитель ответчика просили назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от Дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 

Согласно выводам заключения эксперта №, рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 2316000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка, относящаяся к объекту недвижимости составляет 56000 рублей. 

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, довод стороны ответчика о необходимости применения статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации не состоятелен. Кроме этого, представитель ответчика ошибочно толкует положения части пятой статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, как обязывающие определить рыночную стоимость изымаемого жилого помещения на дату, предшествующую дню вынесения постановления об изъятии. 

Часть 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Указанное положение закона применяется не для определения рыночной стоимости земельного участка, а для определения вида разрешенного использования, от которого зависит рыночная стоимость земельного участка. Из материалов дела следует, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № был неизменным как на дату вынесения постановления администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> № от Дата, так и на дату проведения оценки. Сама же рыночная стоимость выкупаемой местной администрацией квартиры не может определяться датой вынесения постановления об изъятии, так как это приведёт к нарушению прав собственников. Ведь, процедура выкупа, учитывая вопрос согласования цены, занимает длительное время, в то время как цены не недвижимости ежегодно изменяются. По этой причине, суд, ставя перед экспертом вопрос о рыночной стоимости квартиры, оставил без внимания просьбу представителя ответчика определить рыночную стоимость на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В заключении судебной экспертизы определена актуальная рыночная стоимость квартиры, так как соблюдение интересов собственников квартиры обязывает суд взыскать в их пользу денежную компенсацию, соответствующую нынешнему положению цен на рынке, а не тем ценам, которые были при вынесении постановления об изъятии.

Представленное истцом заключение эксперта ФИО9 суд отклоняет, так как экспертом квартира ответчиков оценена не как самостоятельный объект недвижимости, а как часть жилого дома, что нельзя признать обоснованным. 

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость квартиры, а также и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли ответчиков (земельного участка под многоквартирный дом). Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать и стоимость убытков, связанных с изменением места проживания, переездом. Данные убытки ответчики понесут в любом случае, так как вынуждены будут покинуть свою квартиру в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако же убытки, связанные с поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности, суд полагает взыскать преждевременным, так как такие убытки собственники могут и не понести. Так, суду не представлено доказательств, что ФИО6 планируют приобрести в собственность другое жилое помещение; при этом, поиск и приобретение другого жилого помещения не предполагает безусловное получение услуг риэлтера. А потому суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости взыскания расходов, связанных с покупкой нового жилья. 

Определяя размер убытков, суд учитывает, что истец, представляя суду отчёт ООО «Эларум», был согласен на размер убытков, определённый данным заключением в размере 88000 рублей (л.д. 9). Ответчики же, представляя суду заключение эксперта ФИО9 согласились на сумму убытков, связанных с переездом в размере стоимости затрат по упаковке имущества и домашних вещей и стоимости транспортных затрат по перевозке имущества (9203+63761=72964). Отклоняя заключение эксперта ФИО9 в части определения рыночной стоимости квартиры, суд полагает возможным принять его в части определения стоимости убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, так как других доказательств размера убытков сторонами не представлено.

Таким образом, размер возмещения за 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам, будет составлять: 2316000+56000+72964=2444964 рублей, что суд в целях удобства осуществления расчётов, полагает необходимым округлить до 2445000 рублей.

Убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств ответчиков отсутствуют, так как не представлено доказательств наличия таких обязательств; отсутствуют и упущенная выгода ответчиков, так как ФИО5 не используют изымаемое жилое помещение либо общее имущество многоквартирного дома в целях получения дохода. Расходы, связанные с поиском другого жилого помещения и приобретения права собственности на него ответчики смогут взыскать в качестве убытков в случае предоставления доказательств несения таких расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение путём выкупа и изъятии земельного участка и встречный иск ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> об определении выкупной цены удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (1/3) доля, ФИО4 (2/3 доли) на 

<

адрес> в 

<

адрес> изъятием жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа за 2445000 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч) рублей и изъять земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1392+/- 13 кв.м. с учетом доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> для муниципальных нужд на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> № от Дата.

В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение путём выкупа и изъятии земельного участка и встречного иска ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об определении выкупной цены отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина