Дело № 2-407/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «13» сентября 2017 года 

Курганской области 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной С.И., 

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» к ГО.ву О. В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

ПРСК «Восход» обратился в суд с иском к ГО.ву О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что 12.11.2016 ГО.вым О.В., ФИО1, ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате которого было похищено металлическое ограждение протяженностью 10 метров принадлежащее ПРСК «Восход», чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 24359 рублей. 28.12.2016 ГО.вым О.В., ФИО1, ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате которого было похищено металлическое ограждение протяженностью 16 метров, принадлежащее ПРСК «Восход», чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 37 820 руб. 70 коп. Приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу № 1-18/2017 ГО.в О.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 17.04.2017 по делу № 1-35/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит взыскать солидарно с ГО.ва О.В., ФИО1, ФИО3 в пользу ПРСК «Восход» в возмещение вреда, причиненного преступлением 12.11.2016 - 24 359 рублей, взыскать солидарно с ГО.ва О.В., ФИО1, ФИО2 в пользу ПРСК «Восход» в возмещение вреда, причиненного преступлением 28.12.2016 – 37 820 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен. Сейчас стоимость металла, необходимого для изготовления ограждения, изменилась. Для изготовления 10 метров забора необходимо приобрести металла на сумму 13 352 руб., работа по изготовлению составит 6670 руб., отчисления- 3128 руб. Для изготовления 16 метров забора необходимо приобрести металла на сумму 21 355 руб., работа по изготовлению составит 10 000 руб., отчисления- 4850 руб. Цены на металл предоставлены ООО «Уральская трубная компания» по состоянию на 11.09.2017. Договор на оказание услуг по изготовлению ограждения заключен с физическим лицом 04.09.2017. Поскольку он за себя не может производить необходимые отчисления в фонды, истец будет сам все оплачивать. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что забор старый, он столько не стоит. Согласен сам его восстановить. Свой расчет затрат на восстановление представить не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что взял себе только один метр забора, поэтому не должен столько платить. Кражу совершали втроем. Доказательств того, что на восстановление ограждения требуется сумма меньше, не имеет.

Ответчик ГО.в О.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговорами Варгашинского районного суда от 7 марта 2017 года и 17 апреля 2017 года ГО.в О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

12.11.2016 ФИО1, ГО.в и ФИО3 совершили тайное хищение части металлического ограждения протяженностью 10 метров, причинив ПРСК «Восход» материальный ущерб на сумму 6380 руб. 

28.12.2016 ФИО1, ГО.в и ФИО2 совершили тайное хищение части металлического ограждения протяженностью 16 метров, причинив ПРСК «Восход» материальный ущерб на сумму 10208 руб.

Указанные размеры ущерба были определены в ходе производства по уголовным делам и установлены приговорами суда, вступившими в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные приговоры обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесены приговоры суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчики признаны виновными и приговорены к наказанию за совершение вышеуказанных преступлений. При определении суммы материального ущерба при вынесении приговоров суд исходил из стоимости, указанной в справках ИП ФИО5 от 15.12.2016 и 29.12.2016. 

Из указанных справок следует, что стоимость металлического забора длиной 10 и 16 метров, изготовленного из нового материала, составляет 6380 руб. и 10208 руб. соответственно.Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного преступлениями ущерба за кражу 10 метров ограждения 24 359 руб. и за 16 метров- 37 820 руб. В указанные суммы входит стоимость металла для изготовления ограждения, стоимость работ по изготовлению ограждения и его установке, сумма страховых отчислений в Фонды за подрядчика- физическое лицо. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение указанного ущерба истцом представлены счета на оплату ООО «Уральская трубная компания» № UТ-13595 и № UТ-13596 от 11 сентября 2017 года на сумму 21 355 руб. 98 коп. (для изготовления 16 метров ограждения) и 13 352 руб. 52 коп. (для изготовления 10 метров ограждения).

ПРСК «Восход» 04.09.2017 заключены два договора оказания услуг с Х,Х,Х, по строительству забора протяженностью 10 и 16 метров по адресу: р.

<

адрес>. Исполнитель обязался в срок с 18.09.2017 по 30.10.2017 осуществить закрепление опорных столбов (стоек) в грунт, сварные работы, установить поперечные лаги, монтаж пролетов (пункты 1.1-1.2.4 договоров). 

Согласно п. 3.1 договоров стоимость услуг составила 6 670 руб. и 10 000 руб. Оплата должна производиться в течение трех дней после подписания акта приема выполненных работ (п. 3.2).

Указанные доказательства суд признает допустимыми для определения суммы затрат, необходимых для восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате кражи имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость материала, необходимая для восстановления похищенного ограждения, составляет 21 355 руб. 98 коп. (для изготовления 16 метров ограждения) и 13 352 руб. 52 коп. (для изготовления 10 метров ограждения). Стоимость работ по изготовлению ограждения и его установке составляет 6 670 руб. и 10 000 руб. Указанные затраты истцом на момент рассмотрения дела не понесены, однако суд признает данные расходы необходимыми для восстановления прав потерпевшего. Суд полагает, что размер подлежащих возмещению ответчиками убытков определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Поскольку, в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех граждан перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), диспозитивности гражданского судопроизводства, законодатель в равной степени на стороны возложил обязанность по доказыванию как своих доводов (истец), так и своих возражений доводам иска (ответчик) (ст. 56 ГПК РФ).

Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда. Доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих возможность восстановления ограждения за иную сумму, ответчиками не представлено.

По изложенным основаниям с ответчиков ГО.ва О.В., ФИО1, ФИО3 должно быть солидарно взыскано в пользу ПРСК «Восход» в возмещение ущерба 20 022 руб. 52 коп. – по эпизоду 12.11.2016; с ответчиков ГО.ва О.В., ФИО1, ФИО2 следует солидарно взыскать в пользу ПРСК «Восход» в возмещение ущерба 31 355 руб. 98 коп. – по эпизоду 28.12.2016.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы представителя истца о взыскании с ответчиков страховых взносов, начисленных по договорам оказания услуг с Х,Х,Х, от 04.09.2017.

В подтверждение своих доводов истцом представлены справки о начислении страховых взносов по договору б/н от 04.09.2017.

Из указанных справок следует, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» начислены страховые взносы: в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, НДФЛ на общую сумму 4 850 руб. и 3 128 руб. (по двум договорам оказания услуг).

Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 марта 2016 года № 250- ФЗ. С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поэтому исчисление указанных взносов на основании закона, утратившего силу, является неправомерным.

Иного расчета, произведенного в соответствии с действующим законодательством, истцом суду не представлено. 

На основании изложенного, во взыскании с ответчиков страховых взносов суд отказывает. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков должна быть взыскана госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» к ГО.ву О. В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГО.ва О. В., ФИО1, ФИО3 в пользу Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» в возмещение ущерба 20 022 руб. 52 коп.

Взыскать солидарно с ГО.ва О. В., ФИО1, ФИО2 в пользу Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» в возмещение ущерба 31 355 руб. 98 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ГО.ва О. В., ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме 800 руб. 68 коп., в равных долях – по 266 руб. 89 коп.

Взыскать с ГО.ва О. В., ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме 1140 руб. 68 коп., в равных долях по 380 руб. 22 коп.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина