Дело № 1-260/2025

УИД 67RS0004-01-2025-000244-49 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Угра 14 августа 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Силаева А.Н. 

при секретаре Шашкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Угранского района Смоленской области Лапина К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – Кулагиной С.В., представившей удостоверение № 493 и ордер № АП-50-098801 от 02.07.2024 Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

а также потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2023 года около 05 часов 00 минут, в светлое время суток и осадков в виде тумана, водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством и, таким образом, не имея водительского удостоверения на право управления, находясь в состоянии наркотического опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.07.2023 «установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабиноловая кислота)), чем грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под действие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак ХХХ и двигался со скоростью 60 км/ч по правой полосе сухого, асфальтированного, прямолинейного, без дефектов дорожного полотна участка проезжей части со стороны д. Всходы Угранского района Смоленской области в сторону д. Арнишицы Угранского района Смоленской области, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог.

Перед указанным нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог по ходу движения автомобиля «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1 с правой стороны установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

Подъезжая к указанному нерегулируемому перекрестку, водитель ФИО1 намеревался выполнить маневр пересечения нерегулируемого перекрестка для продолжения дальнейшего движения в прямом направлении в сторону д. Арнишицы Угранского района Смоленской области. В это же время, водитель А.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», управлял технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим на праве собственности М.С., и двигался с включенным ближним светом фар по правой стороне сухого, асфальтированного, прямолинейного, горизонтального, без дефектов дорожного полотна участка проезжей части со стороны д. Холмы Угранского района Смоленской области в сторону с. Всходы Угранского района Смоленской области, приближаясь к указанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог. Водитель А.В., двигаясь по вышеуказанной второстепенной дороге, и, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к выполнению маневра левого поворота в направлении в сторону д. Всходы Угранского района Смоленской области со скоростью не более 20 км/час. 

Водитель ФИО1, имея возможность своевременно обнаружить двигающийся по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог перпендикулярно его движению автомобиль марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя А.В., грубо нарушая требования п. 13.11, п. 2.5. с учетом п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 13.11 ПДД РФ – «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», не убедился в безопасности своего дальнейшего движения с учетом особенностей своего транспортного средства, не правильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, в частности наличие на пересечении проезжих частей главной и второстепенной дороги автомобиля марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак ХХХ, двигающегося справа налево относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак ХХХ, выехал на нерегулируемый перекресток, при наличии транспортного средства, приближающегося справа.

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, имея возможность своевременно обнаружить двигающийся с правой стороны автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак ХХХ и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства в пределах своей полосы движения. 

В результате чего, 26 июля 2023 года около 05 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак ХХХ при совершении маневра пересечения нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог: д. Всходы, д. Арнишицы Угранского района Смоленской области в прямом направлении, выехал на нерегулируемый перекресток, где передней правой частью автомобиля совершил столкновение с левой частью автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя А.В., после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, согласно заключению эксперта № 501 от 18 января 2024 года, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). 

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак ХХХ имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал частично, не признал вину в части совершения в состоянии опьянения, дал суду показания, согласно которых в конце лета 2023 года на незарегистрированной автомашине ВАЗ 2110 серебристого цвета, которую приобрел его отец на металлоразборке, он ехал из с. Угра в д. Арнишицы Угранского района. Двигаясь из центра с. Всходы в прямом направлении в сторону д. Арнишицы, на перекрестке с. Всходы-д.Холмы-д.Арнишицы, из-за плохой видимости, вызванной сильным туманом и тонировкой всех окон его автомобиля, не увидел движущуюся по указанному перекрестку автомашину «Газель» и совершил с ней столкновение. Скорость его автомашины было около 40-50 км/ч. Удар пришелся передним правым углом его автомашины в левую часть автомашины «Газель». После ДТП он убежал в лес. В момент ДТП он находился в трезвом состоянии, никаких наркотических средств не принимал. Вечером после ДТП он употреблял спиртные напитки, чтобы успокоится, друг предложил ему покурить. О том, что курил не обычную сигарету, он узнал позже. Ранее он не употреблял запрещенные вещества. 

Согласно оглашенных с согласия участников процесса показаний подозреваемого ФИО1 от 02.07.2024 следует, что в течение жизни, примерно с 27 лет он периодически, а именно несколько раз в полгода употребляет наркотическое средство в виде 

<

данные изъяты> которую самостоятельно собирает 

<

адрес> после чего высушивает данное растение и употребляет посредством выкуривания, собирает растения 

<

данные изъяты> исключительно в личных целях для личного употребления, никогда не приобретал и не сбывал данное наркотическое средство. В последний раз он курил 

<

данные изъяты> примерно за две недели до произошедшего ДТП. В связи с чем, по результатам освидетельствования на состояние опьянения, которое он проходил вечером в день произошедшего ДТП, может выявиться, что он был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения (т. 1 л.д. 109-113). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания даны им с целью не привлечения друга к уголовной ответственности. 

Кроме частичного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего А.В., который в судебном заседании пояснил, что работает по трудовому договору у ИП М.С. водителем. В 2023 году он работал на автомашине ГАЗ 3302 «Газель», данная автомашина принадлежала М.С.. В конце июля 2023 года на указанной автомашине он должен был ехать в г. Москва. Около 05 часов утра он отъехал от дома, ехал со стороны д. Холмы в сторону объездной дороги с. Всходы. Из-за тумана была плохая видимость. Подъезжая к перекрестку дороги на д. Арнишицы, он остановился перед перекрёстком, убедился в отсутствии транспорта и начал движение по перекрестку. В этот момент почувствовал сильный удар в левую часть его автомобиля. ФИО1, двигаясь со стороны с. Всходы в сторону д. Арнишицы, на автомашине ВАЗ 2110 светлого цвета, врезался в его автомашину «Газель». После столкновения водитель автомашины ВАЗ 2110 убежал в лес. О случившемся он сообщил М.С., а тот в свою очередь вызвал Скорую помощь и ГИБДД. В результате ДТП у него было сломано 6 ребер, пробито легкое. В больнице провел около 3 недель. ФИО1 принёс свои извинения. Гражданский иск заявлять не желает. 

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.А. от 27.05.2024 года, из которых следует, что С.А. работает 

<

данные изъяты> с 2000 года, в ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи больным наркологического профиля, проведение медицинского освидетельствования. Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 175 от 27.07.2023 может пояснить, что у ФИО1 ча, дд.мм.гггг. года рождения на момент освидетельствования установлен диагноз: установлено состояние опьянения (алкогольное и наркотическое). Показания аппарата «алкотектор» - 663 мг/л соответствует состоянию опьянения средней тяжелой степени. Затрудняется ответить, когда именно и в каком количестве данным пациентом был принят алкоголь. Пациент мог находиться в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП, а именно 26.07.2023 примерно в 05 часов 00 минут, также и после совершения данного ДТП. Также при освидетельствовании ФИО1 в моче было обнаружено наркотическое вещество-

<

данные изъяты> это указывает на то, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 употребляет данное наркотическое вещество. Данное наркотическое вещество устанавливается в моче пациента только после неоднократного употребления. Ответить вопрос, когда именно и в каком количестве ФИО1 было употреблено данное наркотическое вещество не представляется возможным (т. 1 л.д. 80-83).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля М.С. от 28.05.2024 года, из которых следует, что М.С. 

<

данные изъяты>. У него в собственности имеются различные автотранспортные средства, приобретенные им в рабочих целях. Так у него в собственности имелся автомобиль ГАЗ 3302 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ в кузове белого цвета, данный автомобиль он приобретал в 2018 году за 875 000 рублей. На данном автомобиле постоянно передвигался его водитель А.В. дд.мм.гггг. года рождения, который находился в данной должности по официально заключенному трудовому договору, в обязанности А.В. входила перевозка груза. Данный автомобиль был как служебный. А.В. передвигался на автомобиле исключительно в рабочих целях, следил за исправностью и состоянием автомобиля. После приобретения данного автомобиля, а именно с 2018 года, А.В. каждый год отвозил автомобиль в сервис для прохождения технического обслуживания. Таким образом, автомобиль находился в исправном рабочем состоянии, дорожно-транспортные происшествия с участием данного автомобиля не происходили. 26 июля 2023 года примерно в 05 часов 00 минут А.В., находясь за рулем автомобиля ГАЗ 3302 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ в кузове белого цвета выехал из с. Всходы Угранского района со стороны с. Холмы в сторону г. Москва, так как в Москве должен был приобрести необходимые запасные части на автомобили, так же находящиеся в его собственности. Примерно в 05 часов 00 минут, точного времени он не помнит, ему позвонил А.В. и пояснил, что попал в аварию, на перекрестке при выезде из с. Всходы Угранского района, сразу пояснил ему, что тот не виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, тот осуществлял маневр находясь на главной дороге, а ФИО1, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 2110, находясь на второстепенной дороге, выехал на перекресток, хотя должен был уступить дорогу и совершил столкновение в левую переднюю часть автомобиля ГАЗ 3302. Хочет пояснить, что и он и А. знакомы с ФИО1, так как ФИО1 проживает недалеко, а именно в д. Арнишицы Угранского района. Также при телефонном разговоре А. пояснил ему, что после данного ДТП ФИО1 убежал с места ДТП. Через некоторое время он приехал на место ДТП, ФИО1 он не видел, пока он некоторое время находился на данном месте, С. так и не появился. Далее сотрудники ГАИ оформили данное ДТП, потом А. стал хуже себя чувствовать, в связи с чем, он отвез его в Угранскую больницу, откуда на сколько ему известно, А. увезли в Вяземскую ЦРБ. Через некоторое время он вернулся на место ДТП и с помощью собственного эвакуатора доставил автомобиль ГАЗ на рабочую базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В данный момент он уже провел ремонтные и восстановительные работы автомобиля ГАЗ 3302 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ в кузове белого цвета, и продал автомобиль по договору купли-продажи другому владельцу, данные в настоящее время не помнит (т. 1 л.д. 84-87).

Показаниями свидетеля С.А., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 это его сын, положения ст. 51 Конституции ему разъяснены и понятны, показания давать желает. П.М. сообщил ему, что сын (ФИО1) попал в аварию. Когда он приехал на место ДТП, ФИО1 на месте не было. А.В. сказал ему, что ФИО1 убежал. Они с девушкой ФИО1 стали искать последнего. Нашли ФИО1 в лесу на расстоянии 1 километра от места ДТП, он лежал на траве в шоковом состоянии. Затем он посадил ФИО1 в машину и отвез домой. В тот день до ДТП ФИО1 спиртное не употреблял, наркотические средства ФИО1 никогда не употреблял. У ФИО1 на обеспечении двое малолетних детей.

Показаниями свидетеля А.В., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее парень. Ей позвонил отец ФИО1 – С.А. и сообщил, что ФИО1 попал в ДТП. Она и отец ФИО1 – С.А. поехали на место ДТП. Когда приехали на месте ДТП был А.В., ФИО1 не было. А.В. сказал, что ФИО1 с места ДТП ушел. Она и С.А. пошли искать ФИО1 На расстоянии 1-2 километра от места ДТП, они нашли ФИО1 лежащим на спине под деревом. Затем они отвезли ФИО1 домой, где ФИО1, чтобы успокоиться, выпил стопку водки. Наркотические средства ФИО1 не употреблял. 

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дорог с. Всходы, д. Холмы и д. Арнишицы Угранского района Смоленской области (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра транспортного средства от 26.07.2023, согласно которого 26.07.2023 в д. Всходы Угранского района Смоленской области осмотрено транспортное средство ГАЗ 3302 регистрационный знак ХХХ 2018 года выпуска, принадлежащий М.С., при осмотре обнаружены повреждения: передний бампер, переднее крыло левое, передняя блок-фара (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра транспортного средства от 26.07.2023, согласно которого 26.07.2023 в д. Всходы Угранского района Смоленской области осмотрено транспортное средство ВАЗ 2110 регистрационный знак ХХХ, при осмотре обнаружены повреждения: передний бампер, левая и правая блок-фары, переднее левое и правое крыло, капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, передняя правая стойка, крыша (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023 с фототаблицей, согласно которых осмотрен участок местности на перекрестке д. Всходы и д. Арнишицы Угранского района Смоленской области, описаны расположение дорожных знаков, размеры и состояние дорожного покрытия (т. 1 л.д. 13-17, 18-26).

Актом медицинского освидетельствования от 27.07.2023, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 2462 от 01.08.2025, согласно которых у ФИО1 ча, дд.мм.гггг. года рождения установлено состояние опьянения, обнаружены 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 35, 43).

Заключением эксперта № 501 от 18.01.2024, согласно которого у А.В., дд.мм.гггг. рождения имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194н) (т. 1 л. д. 52-54).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2024 и фототаблицей, согласно которых был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак ХХХ (т. 1 л. 

<

...>).

<

данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента от 15.12.2024 и фототаблицей, согласно которых установлено время выполнения маневра автомобилем марки «ВАЗ 2110» (т. 1 л. 

<

...>).

Заключением эксперта № 1256р от 11.01.2025, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-2110» ФИО1 требованиям п. 13.11 ПДД РФ, выразившиеся в выезде на равнозначный перекресток, при наличии транспортного средства приближающегося справа (т. 1 л. д. 158-160).

Справкой начальника отд. Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» от 20.01.2025, согласно которой ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 191).

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд исключает из числа доказательств вины подсудимого карточку происшествия № 7967 от 26.07.2023 года, согласно которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей газель ХХХ и лада ХХХ (т. 1 л.д. 4), так как оно получено в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по рассматриваемому делу, и не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ.

Суд исключает из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2024 (т. 1 л.д. 102), поскольку данный документ не являются доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, отражает лишь факт принятия процессуального решения, не устанавливая наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Исключение вышеуказанных процессуальных документов из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина установлена достаточной совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд отмечает, что в обвинительном заключении указано, что потерпевший А.В. управлял автомобилем ГАЗ 5302, однако в ходе судебного заседания, установлено, что А.В. управлял автомобилем ГАЗ 3302, что подтверждается показаниями самого потерпевшего А.В., свидетеля М.С., протоколом осмотра транспортного средства и не опровергается другими материалами дела.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым моментам и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд их признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, либо самооговора подсудимым не установлено.

Все процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, квалифицированной помощью защитника подсудимый на стадии предварительного следствия был обеспечен.

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Заключения научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных экспертиз у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля С.А. в части наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1, поскольку согласно материалов уголовного дела, ФИО1 не обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также иных доказательств наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. 

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена и полностью доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании в части того, что он управляя автомашиной при этом, не находясь в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными и противоречащими собранным с соблюдением процессуальных норм и приведенным выше доказательствам по делу, не вызывающим сомнений, расценивает их как средство защиты своих прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, поскольку представленные выше в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10.1 и п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека. Таким образом, употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения. (Решение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 № АКПИ21-794).

Исходя из исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП и его последствий стало то, что ФИО1, двигаясь по вышеуказанной второстепенной дороге, и не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил движение в прямом направлении в сторону д. Арнишицы Угранского района Смоленской области. 

Водитель ФИО1, имея возможность своевременно обнаружить двигающийся по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог перпендикулярно его движению автомобиль марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя А.В., нарушая требования п. 2.7, 13.11, п. 2.5. с учетом п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии опьянения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, в результате чего, 26 июля 2023 года около 05 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ХХХ, при совершении маневра пересечения нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог: д. Всходы, д. Арнишицы Угранского района Смоленской области в прямом направлении, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя А.В., в результате чего А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью А.В. имеется прямая причинная связь. 

Квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 501 от 18.01.2024 г., согласно которого у А.В. дд.мм.гггг. рождения имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194н) (т. 1 л. д. 52-54).

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.07.2023 (т. 1 л.д. 35), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 2462 от 01.08.2025 (т. 1 л.д. 35, 43), оглашенными показаниями свидетеля С.А. в части обнаружения наркотического вещества в моче ФИО1 из которых следует, что установленное наркотическое вещество устанавливается в моче пациента только после неоднократного употребления.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ сопряженный с оставлением места ДТП нашел своей подтверждение, поскольку материалами дела и в том числе показаниями самого подсудимого подтверждается, что после совершения им ДТП он покинул место его совершения.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ управление автомобилем, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подтверждается материалами дела, а именно справкой начальника отд. Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» от 20.01.2025 (т. 1 л.д. 191).

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимому ФИО1 вменяется Нарушения требований п. 2.1.1 ПДД РФ – «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», и не имя страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушении п. 2.1.1. (1) ПДД РФ – «в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанным страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случаях заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе», п. 2.5 ПДД РФ – «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно оставить (не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Указанные пункты Правил дорожного движения содержат общие требования к участникам дорожного движения и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят и подлежат исключению из объема обвинения.

Указанное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства уголовного дела, а также уголовно-правовая квалификация действий подсудимого при этом не изменяется.

Установление нарушения ФИО1 иных пунктов ПДД, указанных в обвинительном заключении, значения для доказывания его вины не имеет, поскольку их возможное нарушение само по себе не могло повлечь последствий вменяемых ему деяний.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 189), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 187), не судим (т. 1 л.д. 179, 181), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 39). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие требований о возмещении вреда со стороны владельца транспортного средства «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности М.С. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая также обстоятельства совершённого преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, употребление наркотических средств и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, так как это не будут отвечать целям наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, его отношения к совершенному преступлению, выразившегося в раскаянии в содеянном, наличия у него двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Срок отбытия дополнительного наказания подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, то есть с момента отбытия основного вида наказания. 

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, также и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десять) % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Смоленской области по месту жительства или по месту осуждения) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 2110» г.р.з. ХХХ хранится на специализированной стоянке ИП М.М. по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности С.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра. 

Направить копию приговора в отделение ГИБДД по месту жительства осужденного ФИО1 - для исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Вяземский районный суд с. Угра.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А. Н. Силаев