Мировой судья Чудинов Д.Р. УИД 38MS0041-01-2023-007276-69

РЕШЕНИЕ

г. Братск 06 мая 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Сафаралиева Р.Д., действующего на основании доверенности от 27.12.2023 и удостоверения от 10.12.2019 № 1119, 

рассмотрев материалы дела № 12-57/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.02.2024 по делу № 5-18/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 30.11.2023, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** 38, с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 30.11.2023 в 00-50 час. находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД по адресу: 

<

...> ст. 13/1, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи не основано на законе.

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предполагает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ № 082241 не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Ни одного критерия (признака опьянения), приведенного в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которых имеют достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Представленная в материалы дела видеозапись данного процессуального действия также не содержит сведений о наличии у должностного лица ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинского освидетельствование.

Сведений о том, что, направляя на медицинское освидетельствование, инспектор заявляет о наличии у ФИО1 одного или нескольких признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, - видеозапись не содержит.

Таким образом, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи данного процессуального действия объективно свидетельствуют о том, что заявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования не было основано на законе, а потому и не подлежало выполнению.

Отклоняя обоснованные доводы стороны защиты в указанной выше части мировой судья указал в своем постановлении, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование утверждена приказом МВД России от 10.02.2023 № 51 (Приложение 2), согласно которому в протоколе указываются основания для направления на медицинское освидетельствование, а указание признаков опьянения формой данного протокола не предусмотрено.

Между тем, само по себе отсутствие в указанном протоколе соответствующей графы, в силу положений самого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил свидетельствования и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не освобождало должностное лицо ГИБДД указать о наличии у ФИО1 одного или нескольких критериев (признаков опьянения), которые бы предоставляли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и потому подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В данном же случае, требование о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено ФИО1 в отсутствие критериев, которые бы предоставляли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку был получен с нарушением закона. Следовательно, и заявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования не было основано на законе.

Считает, что мировой судья принял данное дело к своему производству, проигнорировав вышеуказанные недостатки представленных материалов, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.02.2024 в отношении ФИО1 по делу № 5-18/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Сафаралиев Р.Д., поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе.

Судья, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, санкция за которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, обоснованы выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято правовое решение о назначении административного наказания. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вмененного административного правонарушения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2023 № 38 ВТ 112442.

Согласно показанию технического средства измерения алкотектора Юпитер результат освидетельствования 30.11.2023 был отрицательным. 

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было и предпринято должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Рева Е.В., а следовательно требования о прохождении медицинского освидетельствования были законными. 

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 38 РП 316248 от 30.11.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 288607 от 30.11.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 082241 от 30.11.2023, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 202739 от 30.11.2023; видеозаписью процессуальных действий, выполненной в отношении ФИО1 должностным лицом; 

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вручена копия протокола, он ознакомился с содержанием протокола, получил копию лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Замечания на содержание протокола не поступали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы не имеют правового основания для опровержения невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, так как объективная сторона состава административного правонарушения выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Право на защиту соблюдено в полной мере.

Доводы ФИО1, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 082241 от 30.11.2023 не указаны основания (критерии) в качестве обстоятельств, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, так как именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иное толкование содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, который является мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении мирового судьи ссылки на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который утратил силу, в связи с изданием постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.02.2024 по делу № 5-18/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова