Дело ...

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 июля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В. 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ... (личность установлена на основании паспорта серии ... ..., выданный Отделением УФМС России по Кемеровской области в Новокузнецком районе, ...); 

представителей лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании, удовлетворенного судом заявленного ходатайства, государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО4 

рассмотрев жалобу государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На постановление мирового судьи от ... лицом, государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно протоколу изъятия вещей и документов на автомашину под управлением ФИО1 была установлена световая панель с бело-лунно-желтого цвета. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции. В судебном заседании с достоверностью установлено, что оборудование автомашины под управлением ФИО1 в части установки на передней панели машины световых сигналов бело-лунного цвета, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

К доводам ФИО1 о том, что транспортное средство, которым он управлял ему было продано с данными световыми приборами, суду следовало относится критически, данные доводы не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При этом, судом принимается во внимание, что ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддерживанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются в том числе и на лиц эксплуатирующих транспортные средства. Кроме этого, в ст. 19 упомянутого Закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения, в свою очередь, предусматривают обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3.1). 

В судебном заседании государственный инспектор ОТН ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО4 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. 

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просил в жалобе отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду показал, что когда он управлял автомобилем и его остановили сотрудники ГИБДД, световая панель на автомобиле включена не была. Когда он по просьбе сотрудников ГИБДД включил световую панель, они составили протокол об административном правонарушении. 

Представитель ФИО2, поддержала заявленное ходатайство. 

Представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство. 

Выслушав государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, исследовав доводы жалобы, письменные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно ч. ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на автотранспортном средстве должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям отнесены количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов, не соответствующие требованиям конструкции транспортного средства.

Судом установлено, что согласно, протокола об административном правонарушении, ... в ... часов на ..., ФИО1 управлял автомобилем ..., г/н ..., на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям п. 3.3 Технического регламента № 877. 

... постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а также, что транспортное средство было продано ФИО1 с данными световыми приборами, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, являются несостоятельными.

Поскольку доказательств, подтверждающих событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, которые бы с достоверностью подтверждали факт установки ФИО1, либо другим лицом проблескового маячка в форме световой панели, который не предусмотрен и не установлен заводом-изготовителем, представленные материалы не содержат. 

Согласно Техническому регламенту принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. N877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", световые приборы - это, устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

Согласно п.1.9. Приложения № 6. Технического регламента № 877 предъявляются дополнительные Требования к автоэвакуаторам: 1.9.1. Автоэвакуаторы должны быть оборудованы проблесковыми маячками. Проблесковые маячки должны соответствовать требованиям Правил ЕЭК ООН N65-00. Автоэвакуатор оборудован проблесковым маячком в форме световой панели в соответствие с указанным регламентом, установленной заводом изготовителем, что подтверждается договором купли-продажи ГС и согласовано (одобрено) ГИБДД, что подтверждается регистрацией ТС как эвакуатора (тех. Свидетельство и ПТС).

Тех регламент не устанавливает требования к проблесковым маячкам для эвакуаторов. В указанных правилах так же не регламентирована форма, вид проблесковых маячков, а лишь казаны характеристики которым должны они соответствовать. Завод изготовитель ТС обязан соблюсти данные правила и в последующем при допуске к эксплуатации гос. Службы проверяют соответствия и только потом выдают документы на допуск ТС к участию в дорожном движении.

Согласно п. 3.12 ГОСТ Р 50574-2002 Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные снеговые и звуковые сигналы. 

Общие требования" специальный световой сигнал (проблесковый маячок) -устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно по специальному разрешению.

Специальные световые и звуковые сигналы могут использоваться на транспортных средствах как при наличии на их наружных поверхностях цветографических схем, так и без них.

Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета предназначен, для обозначения транспортных средств, движение или присутствие которых на дорогах представляет опасность или создает помехи для других участников дорожного движения. Исчерпывающий перечень таких транспортных средств приведен в п.1.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В нем также перечислены случаи, когда этот маячок должен быть включен. В частности такими сигналами оборудуются автомобили-эвакуаторы. Установка специальных звуковых сигналов на транспортные средства, оборудованные проблесковыми маячками желтого или оранжевого циста, не предусмотрена. Основное назначение проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета сигналов обеспечить возможность для всех участников движения достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, представляющее опасность окружающих, и принять соответствующие меры.

Автоэвакуатор оборудован проблесковым маячком в форме световой панели установленной заводом-изготовителем, что подтверждается договором купли-продажи. Автомобиль поставлен на учет, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС паспортом транспортного средства. С 2012 года эвакуатор эксплуатировался, проходил обязательные технические осмотры и каких-либо предписаний по устранению нарушений, связанных с использованием светового маячка органам ГИБДД не выдавалось.

В соответствии с п. 11, 12 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утв. Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, "О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)", установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, получение разрешений на установку на транспортпые средства специальных световых сигналов бело-лунного цвета и звуконых сигналов к ним, а также специальных световых сигналов желтого (оранжевого) цвета не требуется. 

Кроме того, в судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам (фототаблицам) установлено, что на передней части автоэвакуатора, не установлены никакие световые приборы и световозвращающие устройства, мигающие огни, не отвечающие требованиям ПДД. А световая панель установлена сверху ТС между кабиной и гидравлической площадкой. Которая на момент остановки транспортного средства включена не была. Что не отрицалось в судебном заседании государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО4

В пртоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 ФИО5 РФ не укащзано событие административного правонарушения.

На основании исследованных доказательств, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, не допущены.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от ... отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Богачев