Дело № 12-9/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 02 июля 2018 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление № 4-85/2018 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года (постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 24-26).

Не согласившись с указанным постановлением, 03.05.2018 года ФИО1 обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить постановление, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям: он не знал о дате, времени и месте судебного заседания, судебной повестки не получал, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой от 19.06.2018 года, переданной ФИО1 секретарем с/з Кривенда М.А. (л.д. 60).

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД ФИО9 составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 (л.д. 62), не явился по неизвестной причине.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования 

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что 18 марта 2018 года, в 12 час. 30 мин., в с. Волоконовка, ., водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего 18 марта 2018 года, в 16 часов, по адресу: с. Волоконовка, ., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, употребил алкогольные напитки. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 36 ТТ N 026811 об административном правонарушении от 18 марта года, в котором ФИО1 в своем объяснении указал, что «спиртные напитки (пиво) он употребил после ДТП, с нарушением согласен» (л.д. 3); актом 36 АО N 954648 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2018 года (л.д. 5) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4);, копией схемы места совершения административного правонарушения от 18 марта 2018 года (л.д. 11); копией постановления о назначении административного наказания от 19 марта 2018 года (л.д. 16-17) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,083 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д. 5). 

Как следует из материалов, освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, сведения о понятых, их подписи имеются в акте освидетельствования, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия и оформлении его результатов, оснований нет. Несогласия с указанным документом ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о дате, времени и месте судебного заседания, судебной повестки не получал, отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, состоявшегося 30.03.2018 года, ФИО1 был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 21), переданная ФИО1 (принятая им лично 28.03.2018 года) секретарем с/з ФИО6, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него состоится 30 марта 2018 года, в 09 часов 00 мину, в помещении судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области по адресу: 

<

...>. Кроме того, имеется также телефонограмма (л.д. 22), переданная ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе (принятая секретарем с/з ФИО6 28.03.2018 года) о том, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания и просит рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иных доводов и данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.27 названного Кодекса, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от 30 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Грибченко