Дело № 2-2220/2024

03RS0013-01-2024-004012-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская компания «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская компания «Современная коллекторская компания» обратилось с иском к ФИО1 в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №», именуемым в дальнейшем «Займодавец» и ФИО1, именуемым(ой) в дальнейшем «Заемщик», заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. №. договора, ООО МКК «Касса №» передала Заемщику 30 000 рублей, а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с № Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с № договора «Займодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,830 % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами ( 302,950 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году ДД.ММ.ГГГГ дней. Исходя из п. № Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в № настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054%(ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок ДД.ММ.ГГГГ календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение ДД.ММ.ГГГГ дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания ДД.ММ.ГГГГ дневного срока просрочки возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Между ООО МКК «Касса №» и ООО «Судебный коллектор» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (№) от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №l» уступила ООО «Судебный коллектор» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса №». ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Судебный коллектор» переуступил право требования ООО «Современная коллекторская компания», что подтверждается договором уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика задолженность в пользу ООО ПКО «Современная коллекторская компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 074 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Истец ООО ПКО «Современная коллекторская компания» извещён судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, подал ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представила возражения и заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по договору потребительского займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору потребительского займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключён договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Касса №» передало ответчику 30 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МКК «Касса №» и ООО «Судебный коллектор» заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Касса №l» уступила ООО «Судебный коллектор» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса N?1» (приложение № п.п. ДД.ММ.ГГГГ договор займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчицей). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный коллектор» переуступил право требования ООО «Современная коллекторская компания», что подтверждается договором уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.(приложение № п.п. 5836 договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчицей). Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Современная коллекторская компания» переименована в Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская компания «Современная коллекторская компания»

Как установлено судом, ответчиком ФИО4 обязательства по договору потребительского займа не исполнены.

Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчика по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 074 рубля 55 копеек. Из представленного расчета следует, что: сумма предоставленного займа составила 28 558 рублей 15 копеек, проценты за пользование суммой займа 31 762 рубля 02 копейки, неустойка 36 754 рубля 38 копеек.

По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамск РБ. Представлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа. Должник направила возражение на судебный приказ, просила его отменить. 

Заявление о вынесение судебного приказа было направлено в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании задолженности выдан мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ дело №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ судебный приказ отменен. 

В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец предоставил ответчику займ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, в пределах срока исковой давности, обратился для защиты своих интересов и взыскания просроченной задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № по городу Нефтекамску РБ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. По смыслу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Поскольку спорным договором предусмотрен срок его исполнения, момент окончания которого определен последним платежом согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, по общим правилам, не истек.

Исковое заявление зарегистрировано судом в пределах шестимесячного срока, дающегося на подачу искового заявления после отмены судебного приказа по вышеуказанным истцом основаниям.

С учетом изложенного, требования ООО ПКО «Современная коллекторская компания» по взысканию задолженности в размере 28 558 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

Также, договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 0,830% за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, проценты за пользование суммой займа составила 31 762 рубля 02 копейки которая подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно расчета задолженности и выписке по счету приложенным к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору займа включает в себя: сумму основного долга по договору займа 28 558 рублей 15 копеек рублей; сумму процентов на сумму основного долга в размере 31 762 рубля 02 копейки, сумму неустойки на сумму основного долга в размере 36 754 рубля 38 копеек.

Представленный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен и признан верным. Сомнений в правильности представленного расчета задолженности у суда после его проверки также не возникло.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, а также расчет истца по образовавшейся задолженности, который соответствует фактической задолженности по кредитному договору приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика: суммы основного долга по договору займа в размере 28 558 рублей 15 копеек, суммы процентов на сумму основного долга в размере 31 762 рубля 02 копейки.В части указанных расчетов возражений от ответчика не поступало. Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 36 754 рубля 38 копеек. Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной истцом ответчику неустойки исходя из следующего. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2018 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно условий договора займа неустойка по договору 0,1% процента от суммы просроченной задолженности.

По мнению суда, сам факт установления неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и последствий нарушения обязательств, потому как данная неустойка более значительно превышает самую высокую ключевую ставку устанавливаемую в период неисполнения обязательств по кредитному договору (В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка по основным операциям Банка России согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляла 19% годовых).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимает во внимание недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, с учетом несоразмерности размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства, периода просрочки неисполнения обязательства, соотношения размера указанных процентов, суммы основного долга и основных процентов за пользование кредитом, существенного превышения договорной неустойки (пени) размеру учетной ставки Банка России, суд находит основания для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 36 754,38 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку за возникновение просроченной задолженности до 14 389 рублей. 

Определенный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Данный договор займа сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и полагает исковые требования обоснованными.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном объеме, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская компания «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская компания «Современная коллекторская компания» просроченную задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 558 рублей 15 копеек, проценты на сумму основного долга в размере 31 762 рубля 02 копейки, неустойку в размере 14 389 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская компания «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года

Судья А.А. Волкова