Дело № 2-5698/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2019 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Субару Легаси» грз №. Страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 40 200 руб. 43 коп., неустойку в размере 95 824 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что истец не представил по запросу ответчика реквизиты счета. Полагала, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Просила применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила.

Третье лицо ИП ФИО5 представил пояснения, указав, что истец предоставлял автомобиль на СТОА по направлению страховой организации. 13 марта 2019 года СТОА в адрес ответчика был отправлен отказ от ремонт. 15 марта 2019 года направление на ремонт было отозвано.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года в 20 часов 10 минут в районе 

<

адрес> по ул. наб. Северной Двины в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей «Субару Легаси» грз № собственник ФИО1 и «Мерседес Бенц» грз № под управлением ФИО4, собственник она же. ДТП произошло вследствие наезда ФИО4 на стоящий автомобиль, соответственно она является виновной в ДТП.

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Субару Легаси» грз Н769АВ29 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», при управлении автомобилем «Мерседес Бенц» грз № - САО «Ингосстрах».

18 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком истцу было выдано направление на ремонт, отозванное ответчиком после отказа СТОА в проведении ремонта, что подтверждается пояснениями ИП ФИО5

30 апреля 2019 года страховщику предъявлена претензия.

13 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного отказано истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате по тем основаниям, что после 01 июня 2019 года он не обращался с претензией к страховщику.

Обращение к страховщику с претензией 30 апреля 2019 года, а также в службу финансового уполномоченного 13 сентября 2019 года суд полагает надлежащим соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компромисс» согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 40 200 руб. 43 коп.

Ответчиком стоимости ремонта, определенная ООО «Компромисс», не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного представленное истцом заключение суд полагает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 200 руб. 43 коп.

Расходы истца на претензию составили 5 000 руб. Указанные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения и возмещению ответчиком, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений в связи с неисполнением требований страхователя с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 22 600 руб. 21 коп. (40 200 руб. 43 коп.+ 5 000 руб./2).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Соответственно, права истца могут быть расценены как нарушенные ответчиком в случае бездействия страховщика на 21 день со дня подачи заявления.

С учетом даты обращения истца к страховщику - 18 февраля 2019 года обоснованным является требований истца о взыскании неустойки за период с 12 марта 2019 года по 10 октября 2019 года.

Неустойка за заявленный истцом период составляет по расчетам истца 95 824 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, значения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 12 марта 2019 года по 10 октября 2019 года, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не представил по запросу страховщику реквизиты, счета подлежит отклонению и не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа и неустойки, поскольку ответчик не были лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу из кассы. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

С учетом указанных положений расходы истца на оценку, понесенные в размере 12 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 200 руб. 43 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 600 руб. 21 коп., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Романова