№ 1-79/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 23 октября 2018 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием государственных обвинителей – прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 подсудимых ФИО4, ФИО6, их защитников-адвокатов Лагунова Э.Ю., Брызгалина Н.И., Стефановой О.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретарях Егорове Р.Н., Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>1, фактически проживающего: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное хранение боеприпасов. Также ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4, достоверно зная о том, что хранение боеприпасов на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения запрещено, в нарушение требований Федерального закона № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, в арендуемом им гараже, расположенном в непосредственной близости от 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно хранил под шифоньером в металлическом бидоне патроны в количестве 28 штук. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 28 минут по 12 часов 52 минуты, в ходе осмотра места происшествия в гараже № медицинского городка 

<

адрес> сотрудником отдела МВД России по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты патроны в количестве 28 штук. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия являются унитарными винтовочными патронами калибра 7,62х54, предназначенными для стрельбы из винтовок и карабинов системы ФИО7, снайперской винтовки ФИО8 (СВД) и относятся к категории боеприпасы. Двадцать семь патронов пригодны для производства выстрела. Один патрон для производства выстрела непригоден в виду коррозии и деформации гильзы.

ФИО6, в начале мая 2017 года находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> у двора 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В это время у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже Потерпевший №1 Далее ФИО6 через оконный проем незаконно проник в помещение гаража, где осмотревшись, решил похитить любое ценное имущество. С этой целью он с внутренней стороны открыл запорное устройство въездных ворот гаража и поняв, что самостоятельно он не сможет реализовать свой преступный умысел на хищение имущества покинул помещение гаража, оставив при этом открытыми въездные ворота. Далее в начале мая 2017 года, на следующий день с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение, ФИО6 находясь на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> предложил ФИО4 совершить хищение чужого имущества. Получив согласие на хищение от ФИО4, они вдвоем, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут примерно ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за их действиями ни кто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, при этом ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя через незапертые въездные ворота совместно с ФИО4 незаконно проникли в помещение гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга и действуя единым умыслом похитили алюминиевые фляги в количестве трех штук объемом по 40 литров каждая стоимостью 1000 рублей за каждую, лодочный мотор «Москва-30» стоимостью 7000 рублей, лодочный мотор «Москва-30» стоимостью 5000 рублей, лодочный мотор «Нептун-23» стоимостью 7000 рублей, мотор от мотоцикла «Днепр» стоимостью 5000 рублей, коробку переключения передач от мотоцикла «Днепр» стоимостью 2000 рублей, задний мост от мотоцикла «Днепр» стоимостью 1000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что весной 2017 года в вечернее время он вышел из дома по месту жительства и направился в магазин, за ним выбежал кот, который испугавшись собаки забежал в соседний двор. Данный двор был заброшен и там давно ни кто не жил, с целью отыскания кота перелез через забор, но кота не нашел. Спустя несколько дней, точную дату не помнит, решил сходить посмотреть заброшенный двор на наличие там ценного имущества. С этой целью он снова перелез через забор и подошел к гаражу. В стене гаража были разбиты стекло-блоки, тогда он вытащил оставшейся стекло-блок и через образовавшийся проем проник во внутрь гаража. Осмотрев гараж, обнаружил несколько лодочных моторов, при этом выходя из гаража, открыл въездные ворота изнутри и оставил их открытыми. На следующий день, точную дату не помнит, в начале мая 2017 года, находясь на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты>, предложил ФИО4 совершить кражу из заброшенного двора, на что он согласился. Поскольку у ФИО4 был автомобиль, они договорились похищенное вывезти на его автомашине 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 22 часа, предварительно созвонившись с ФИО4, договорились о встрече для совершения кражи. Примерно через час, в 23 часа ФИО4 подъехал к заброшенному дому в 

<

адрес> куда они вдвоем проследовали. При этом свой автомобиль ФИО4 оставил вдалеке. Пройдя на территорию данного домовладения и зайдя через незапертые въездные ворота, прошли внутрь гаража, который он ранее специально оставил незапертым. Осмотрев гараж, обнаружили старые лодочные моторы в количестве 3-х штук, мотор от мотоцикла. Поскольку в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит некоторые детали происходящего и перечень похищенного имущества. После того как они вдвоем вынесли моторы на улицу и ФИО4 подогнал свой автомобиль, они положили их в багажное отделение. Допускает, что ФИО4 взял еще какое-либо имущество, но не обратил на это внимание, поскольку был занят кражей моторов. Погрузив все похищенное, примерно в 23 часа 40 минут они поехали в гараж к Свидетель №1, последнего не оказалось на месте, тогда ФИО4 отвез его домой. Спустя несколько дней он вместе с ФИО4 поехал на пункт приема металла в 

<

адрес>, расположенном 

<

адрес>, где ФИО4 сдал похищенные моторы, сколько последний выручил денежных средств ему не известно, из этой суммы он передал ему 1700 рублей, которые были потрачены им на личные нужны. 

Вину в совершении кражи имущества с гаража совместно с ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом указал, что Свидетель №1 участие в данной краже не принимал. 

Из протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО4, следует, что при производстве следственных действий ФИО6 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совместной кражи с ФИО4 имущества принадлежащего Потерпевший №1 из гаража ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-2013).

По своему содержанию показания ФИО6, данные в при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Пояснил, что патроны в количестве 28 штук, которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в гараже 

<

адрес>, который он ранее арендовал ему не принадлежат, происхождение их ему не известно, полагает, что свидетель Свидетель №1 мог ему их подбросить из-за неприязненных отношений. 

Вину в совершении кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 не признал, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 отвез последнего на своём автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион к заброшенному домовладению расположенному 

<

адрес>, точный адрес не знает, где их уже ждал ФИО6 Из гаража расположенного на территории данного домовладения ФИО6 и Свидетель №1 стали переносить моторы и алюминиевые баки, и грузить к нему в автомобиль. После чего он отвез ФИО6 и Свидетель №1 к гаражу последнего и уехал домой. При этом указал, что в краже моторов и алюминиевых фляг участия не принимал, а только помог перевезти похищенное имущество на своем автомобиле, о том что совершается кража ему известно не было. Явка с повинной была написана под диктовку и под давлением сотрудника полиции Свидетель №7

На предварительном следствии, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания, ФИО4 давались аналогичные показания, где свою причастность к совершению незаконного хранения боеприпасов и кражи имущества Потерпевший №1 отрицал, вину не признавал (т.1 л.д. 44-47, 152-155, 236-238; т.2 л.д. 82-84,116-118,172-174).

По своему содержанию показания ФИО4, данные в при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.

Вместе с тем, вина подсудимых в полном объёме предъявленного им обвинения нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях потерпевшего, свидетелей, в исследованных судом письменных доказательствах, представленных в материалах настоящего уголовного дела. 

По эпизоду незаконного хранения боеприпасов ФИО4:

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснила, а также подтвердила оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2016 года, точную дату не помнит, к ней обратился ФИО4 и попросил её сдать ему в аренду принадлежащей ей гараж, который расположен рядом с многоквартирным домом № 

<

адрес>, на что она согласилась. Таким образом ФИО4 снимал указанный гараж с октября 2016 года по март 2017 года. Перед тем как сдать гараж в аренду ФИО4 она его тщательно осмотрела на наличие своих вещей, что бы исключить хищение вещей в будущем, поскольку с ФИО4 ранее знакома не была, последний местным жителем не является. В гараже находился старый шифоньер и старый обеденный стол. Шифоньер был пуст, как и под ним пространство, ни каких бидонов в гараже не было. У её покойного супруга, который умер 14 лет назад, никогда не было оружия. Данный гараж был приобретен в 2012 году. Сама она пользоваться оружием не умеет и хранить патроны не зачем, как и членам её семьи. Также у нее есть еще один гараж в котором она хранит личные вещи, а гараж который сдавался в аренду ФИО4 она никогда не пользовалась, поскольку он без погреба. Ключи от гаража хранились только у неё. При обсуждении условий аренды гаража ФИО4 сразу пояснил, что повесит свой замок на гараж, на что она не возражала. Ключ от нового замка, ФИО4 ей не передавал. 

После того как в конце марта 2017 года ФИО4 перестал арендовать гараж, она осмотрела гараж, не проверяя ни каких укромных мест, поскольку перед осмотром убедилась в отсутствии своих вещей, под шифоньер и в него она не заглядывала, лишь поверхностно проверила наличие мебели и порядка, осмотрев также ворота, на предмет повреждений, следов взлома, которые отсутствовали, она закрыла гараж на свой замок. Когда ФИО4 съезжал с гаража, он снял свой замок и забрал его себе, его замок не видела. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 30 минут, когда она находилась в 

<

адрес>, позвонил сотрудник полиции и попросил приехать к месту где расположен указанный гараж. Прибыв к гаражу, расположенному рядом с многоквартирным домом № 

<

адрес>, возле которого находились сотрудники полиции, которые представились, а также там находились местные жители Свидетель №5 и Свидетель №4 которых представили как понятых. Один из сотрудников полиции спросил, хранит ли она в своем гараже какие-либо оружие, боеприпасы, предметы, либо вещества запрещенные к обороту в РФ, если да то согласна ли выдать их добровольно, на что она ответила, что запрещенных предметов в гараже нет и выдавать нечего и дала разрешение сотрудникам полиции осмотреть её гараж. Затем она открыла ворота гаража и сотрудники полиции в её присутствии и понятых зашли внутрь гаража и в ходе его осмотра под деревянным шифоньером был обнаружен алюминиевый бидон, в котором хранилось 28 предметов похожих на патроны, данный бидон и предметы схожие с патронами были изъяты и опечатаны сотрудниками полиции. Отметила, что данный бидон и патроны раньше не видела и кому принадлежит не знает, в оружии и патронах не разбирается, причин их хранить нет, полагает, что они могут принадлежать ФИО4, поскольку он снимал гараж в поднаем и мог оставить бидон и патроны. Перед тем как начался осмотр гаража сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ ни каких повреждений на замке гаража обнаружено не было, открыла она его своим ключом, без проблем. После того как ФИО4 перестал арендовать гараж, посторонних там не было, у Свидетель №1 доступа к гаражу не было (т.1 л.д. 62-64, т.2 л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда сотрудники полиции предложили принять участие в качестве понятого при осмотре гаража принадлежащего Свидетель №3, расположенного около многоквартирного 

<

адрес>, на что он согласился, вместе с ним в качестве второго понятого принимала участие Свидетель №5, также присутствовала хозяйка гаража Свидетель №3, односельчанин Свидетель №1 После того как были разъяснены права, а также функциональные роли, они все в том числе сотрудники полиции собрались перед дверьми гаража, где Свидетель №3 было предложено выдать запрещенные предметы к обороту на территории РФ, после того как она ответила отрицательно, она своим ключом открыла гараж, ни каких повреждений и следов взлома на замке не было. Сотрудники полиции, он и Свидетель №5 зашли в гараж, а Свидетель №3 и Свидетель №1 остались на улице перед открытыми створками гаража. Гараж на момент осмотра был практически пуст. В ходе осмотра под шифоньером был обнаружен алюминиевый бидон, из которого достали тряпку, внутри которой находились патроны 7.62 мм в количестве 28 штук, ему и второму понятому продемонстрировали находку. На вопросы сотрудников полиции Свидетель №3 пояснила, что данные патроны ей не принадлежат, видит их первый раз как и сам бидон, при этом указала, что сдавала гараж в аренду мужчине и предположила, что патроны принадлежат ему. После того как сфотографировали бидон и патроны, составили протокол в котором он расписался после ознакомления, расписался на бирках, когда упаковали бидон и патроны, также с него и второго понятого были отобраны объяснения по данному обстоятельству. Уточнил, что Свидетель №1 заходил один раз в гараж по просьбе сотрудника полиции, они обменялись парой фраз, после чего Свидетель №1 покинул гараж, последний участия в осмотре не принимал, активной роли не занимал и нигде не расписывался (т.1 л.д. 54-57, т.2 л.д. 62-63).

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра гаража принадлежащего Свидетель №3, расположенного около многоквартирного 

<

адрес> и обнаруженных запрещенных к обороту на территории РФ боеприпасов, были даны в ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №5, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены ею в полном объеме (т.2 л.д. 65-69).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2017 года, точную дату не помнит, когда он находился у себя в гараже №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, занимался ремонтом автомобиля, когда к нему приехал ФИО4 по поводу ремонта своего автомобиля 

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время они на машине ФИО4 поехали к нему в гараж, который он снимал в аренду у Свидетель №3 Гараж расположен возле 

<

адрес>, в котором на тот момент они оба проживали. Поставив автомобиль в гараж, он с ФИО4 какое время еще находились внутри и общались, в этот момент ФИО4 подошел к шифоньеру, которой был расположен у правой стены гаража у въездных ворот, и возле этого шифоньера с бетонного пола он поднял алюминиевый бидон, объемом примерно 5 литров. Из бидона он достал «замасленную» тряпку, в которой находились несколько десятков патрон, визуально он определил, что патроны калибра 7,62 мм, либо от автомата «Калашникова», либо от винтовки. У него было достаточно времени, чтобы рассмотреть данные патроны визуально, при этом он имеет представление о патронах к огнестрельному оружию, поскольку проходил службу в вооруженных силах РФ, и может отличить, как выглядят патроны к огнестрельному оружию и их калибр. После демонстрации ФИО4 завернул патроны в тряпку, убрав внутрь бидона, который также поставил под шифоньер, после этого они разошлись по домам. При этом указал, что это был единственный случай, когда он был в гараже у ФИО4, последний ключей от гаража ему никогда не передавал. Откуда патроны были у ФИО4, цель их хранения он не спрашивал, и тот сам не рассказывал. В дальнейшем исполнив свой гражданский долг, он сообщил сотрудникам полиции о хранении ФИО4 указанных патронов, указав адрес гаража. В ходе осмотра он участия не принимал, а находился рядом, по просьбе сотрудников полиции в присутствии понятых, указал место где стоял бидон с патронами (т.2 л.д. 73-75, л.д. 162-163).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4, Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания (т.1 л.д. 70-74).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что через Свидетель №1 познакомилась с ФИО4 В один из дней мая месяца 2017 года, в ходе общения Свидетель №1 рассказал ей, что ФИО4 в арендованном гараже демонстрировал патроны в бидоне, данному обстоятельству она значения не придала и забыла. Также в апреле 2017 года ФИО4 лично ей рассказывал, что у него хранятся патроны в гараже, которые он привез из 

<

адрес>. Количество, калибр и цель их хранения ФИО4 не сказал, на её вопросы пояснил, что данные патроны находятся в гараже, который он снимал в наем в 

<

адрес>, и забрать их может в любой момент, хотя на тот момент гараж он уже не арендовал. 

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания, данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки полученной информации оперуполномоченным Свидетель №8, по факту незаконного хранения боеприпасов в гараже в 

<

адрес>, им было сделано сообщение в дежурную часть отдела, и совместно с оперуполномоченным Свидетель №8, выехали в 

<

адрес>. По приезду, они созвонились с владельцем гаража № Свидетель №3, которую попросили подойти к гаражу, что она и сделала. Также им и Свидетель №8 были приглашены двое понятых, местные жители Свидетель №5 и Свидетель №4. Когда Свидетель №3 подошла к гаражу, он и Свидетель №8 представились, представили понятых. Поинтересовались у Свидетель №3 хранятся ли у нее запрещенные предметы, оружие наркотики и боеприпасы, на что Свидетель №3 пояснила, что у нее нет запрещенных предметов. Тогда он попросил открыть гараж, на что Свидетель №3 открыла гараж, и с ее разрешения они прошли в гараж. В 12 часов 28 минут, им стал проводиться осмотр места происшествия, в присутствии двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, которым были разъяснены права и обязанности понятых перед проведением осмотра. В ходе осмотра, визуально под шкафом, был обнаружен алюминиевый бидон, внутри которого находились патроны, которые были извлечены им из бидона. Всего при пересчете было 28 патрон по внешним данным калибра 7.62 мм. На вопросы об обнаруженном и их происхождении, хозяйка гаража Свидетель №3, пояснила, что бидон с патронами видит впервые, и кому принадлежат, точно пояснить не может. Далее им был произведен осмотр места происшествия, фотографирование гаража и обнаруженных патрон в бидоне. Патроны в количестве 28 штук были изъяты вместе с бидоном, упакованы в пакет и опечатаны биркой с печатью, на которой понятые расписались. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, он ознакомил участников осмотра с протоколом, и протокол был подписан. Далее были отобраны объяснения от понятых, Свидетель №3, которая пояснила в своем объяснении, указала, что ранее бидон с патронами она в гараже не видела, но с февраля 2017 года у нее гараж арендовал ФИО4, и она предположила, что бидон с патронами может принадлежать именно ему. По факту обнаружения патрон им было сделано сообщение в дежурную часть. По приезду в отдел полиции им была назначена экспертиза по изъятым патронам. После того как ФИО4 доставили в отдел полиции, он отбирал у него объяснение в рабочем кабинете на компьютере. Как пояснил ФИО4, патроны принадлежат ему, нашел он их в земле, после положил в бидон, который оставил в гараже Свидетель №3, который арендовал для своей машины, и забыл про них, поэтому они остались в гараже. Первоначально оперативная информация о том, что в арендуемом ранее гараже ФИО4 могут храниться патроны узнал от местного жителя Свидетель №1 Так как не знал где именно находится данный гараж, то перед тем как провести осмотр места происшествия попросил Свидетель №1 показать адрес вышеуказанного гаража. Свидетель №1 указал адрес, где он находиться, после того как собственник гаража Свидетель №3 открыла указанный ранее гараж Свидетель №1 показал в присутствии понятых место, где он видел ранее патроны. После чего Свидетель №1 ушел по своим делам. Свидетель №1 не счел нужным вписать в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по личному своему усмотрению, так как до конца следственного действия он не присутствовал, а лишь указал адрес нахождения нужного гаража.

Отметил, что ранее проводил оперативно-розыскное мероприятие - скрытое оперативное наблюдение, инициированное оперуполномоченным Свидетель №7 с использованием видеосъемки. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия наблюдал процесс общения Свидетель №7 с ФИО4 в ходе общения ФИО4 пояснил, что он совместно с ФИО6 совершил хищение имущества с гаража в 

<

адрес>. Результаты ОРД были приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 91-93, т.2 л.д. 194-195).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО4, Свидетель №6 подтвердил данные им ранее показания (т.1 л.д. 96-99);

Аналогичные показания по обстоятельствам осмотра гаража принадлежащего Свидетель №3, расположенного около многоквартирным домом № 

<

адрес> и обнаруженных запрещенных к обороту на территории РФ боеприпасов, были даны в ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №8, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены ими в полном объеме (т.1 л.д. 87-89, т.2 л.д. 159-161).

Анализ очных ставок подтверждает вывод суда о том, что у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 отсутствует повод оговаривать подсудимого ФИО4, их показания стабильны, согласуются между собой, они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими подтверждают, что именно ФИО4 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от о/у Свидетель №6, о том что имеется оперативная информация, что в гараже № 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №3 могут храниться оружие и боеприпасы (т.1 л.д. 4); 

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от о/у Свидетель №6, что в ходе осмотра гаража № 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №3 обнаружено 28 металлических предметов схожих по внешнему виду с патронами калибра 7,62 мм (т.1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и описано место происшествия, а именно гараж №, расположенный в медицинском городке 

<

адрес>, фототаблицей (т.1 л.д.8-15);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметы, изъятые в гараже № в медицинском городке 

<

адрес> являются унитарными винтовочными патронами калибра 7,62х54, предназначенными для стрельбы из винтовок и карабинов системы ФИО7, снайперской винтовки ФИО8 (СВД) и относятся к категории боеприпасы. Двадцать семь патронов пригодны для производства выстрела. Один патрон для производства выстрела непригоден в виду коррозии и деформации гильзы ( т.1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 27 гильз, 1 патрон и алюминиевый бидон. После осмотра гильзы, патрон и бидон приобщены к материалам уголовного дела. Бидон помещен в камеру хранения вещественных доказательств, а гильзы и патрон в специальную комнату для хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по 

<

адрес> ( т.1 л.д. 49-51, 52,53);

- результатами оперативно–розыскной деятельности, представленными в СО ОМВД России по 

<

адрес>, согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», по постановлению Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные следствию результаты оперативно – розыскной деятельности получены в установленном законом порядке могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО4 (т.2 л.д. 188-193);

- протоколом осмотра видео от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на котором ФИО4 рассказывает об обстоятельствах хранения им боеприпасов. DVD диск с записью приобщен к материалам уголовного дела ( т.2 л.д. 204-206,207).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и судебной экспертизы, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с показаниями свидетелей.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что постоянно проживает в 

<

адрес>, при этом в собственности у него находится домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, на территории которого также есть гараж, по данному адресу он бывает редко. Так в апреле 2017 года посетив данное домовладение, заметил следы пребывания посторонних лиц, но обращаться в полицию не стал. В следующий приезд, в августе 2017 года, осмотрев двор, обнаружил, что неизвестные проникли в гараж, разбив стекло-блоки, вмонтированные в стену, откуда похитили: три алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, лодочные моторы марки «Москва-30» в количестве 2-х штук, лодочный мотор «Нептун-23», мотор от мотоцикла «Днепр», коробку переключения передач и задний мост от данного мотоцикла. Алюминиевые фляги, моторы и остальное имущество приобретались им более 25 лет назад, документы на похищенное имущество не сохранились, как и не помнит сумму, за которую их приобретал. На данный момент времени с учетом износа оценивает каждую алюминиевую флягу 1000 рублей каждая. Подвесной лодочный мотор «Москва-30», который находился в рабочем состоянии, при этом был сломан кронштейн крепления бензофильтра, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Второй лодочный мотор «Москва-30» без редуктора, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Подвесной лодочный мотор «Нептун-23» в корпусе зеленого цвета, в рабочем состоянии, отличительных особенностей не имел, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Мотор от мотоцикла «Днепр» приобрел вместе с мотоциклом в сборе, мотор был в рабочем состоянии, отличительных особенностей не имел, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Коробка переключения передач от мотоцикла «Днепр» была в рабочем состоянии и находилась отдельно от мотора, каких-либо отличительных особенностей не имела, коробка передач также была приобретена вместе с мотоциклом «Днепр» в сборе с мотоциклом, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Задний мост, также приобретался сборе с мотоциклом «Днепр», который хранился отдельно от мотоцикла, каких-либо отличительных особенностей не имел, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. По факту хищения сразу обращаться в полицию не стал, поскольку думал, что преступников не найдут. В середине сентября 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что выявлен факт совершения хищения принадлежащего ему имущества и часть похищенного была найдена, в связи с чем он написал соответствующее заявление в полицию. При предъявлении трех фляг, из которых он узнал свои две фляги объемом по 40 литров. Ущерб от преступления он оценивает в 30 000 рублей и является для него значительным, поскольку является пенсионером ежемесячные его доход составляет 14 500 рублей, иного источника дохода он не имеет. Ущерб возмещен частично, возвращена часть похищенного, а именно две фляги, в остальной части ущерб не возмещен (т. л.д. 167-169). 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что с февраля 2017 года знаком с ФИО4, поскольку последний работал 

<

данные изъяты> и проживал в 

<

адрес> в арендованной квартире. Отношения между ними были приятельские, ФИО4 обращался к нему по факту ремонта автомобиля, в настоящее время они общаются.

В мае 2017 года в вечернее время примерно в 18 часов в ходе совместной поездки с ФИО4 на его автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета фрагмент номера № по территории 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>, проезжая мимо заброшенного домовладения расположенного в непосредственной близости от двухэтажного магазина, последний предложил совершить хищение имущества из гаража находящегося на территории указанного домовладения, на что он ответил отрицательно. В этот момент они находились недалеко от дома ФИО6, тогда ФИО4 созвонившись с ФИО6 пригласил последнего к ним в автомобиль. Когда ФИО6 сел к ним в машину, ФИО4 в присутствии всех высказал предложение совершить кражу имущества из заброшенного гаража расположенного близ дома, где проживал ФИО6 При этом ФИО6, выслушав ФИО4 ничего конкретного не ответил, он же свою очередь вновь ответил отрицательно и отказался совершать кражу из гаража. После этого ФИО6 ушел домой, а они вдвоем уехали. Через несколько дней после этого в ночное время суток, около полуночи ему позвонил ФИО4 и попросил разрешения поставить его автомобиль к нему в гараж, на что он ответил отказом. Из разговора с ФИО4 он понял, что последний уже находился у его гаража с ФИО6, в тот момент когда просил ключ от него. Поскольку гараж был занят личным автомобилем, ставить чужой автомобиль не разрешил. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ после ночного звонка к нему на дачный участок приехал ФИО4 в ходе разговора, в открытом багажнике, он увидел 3 алюминиевых фляги, две по 40 литров и одну 30 литров, также на заднем сидение автомобиля увидел фрагменты каких-то запчастей, лодочные моторы, один из которых был «Москва-30», а также двигатель от мотоцикла. Со слов ФИО4 ему стало известно, что данные вещи он везет сдавать в пункт приема металла, тогда он предложил купить у него три фляги за 500 рублей, на что ФИО4 согласился. После чего фляги он поставил в гараже и пометил синей краской. При данной встрече также присутствовала его сожительница Свидетель №2 О том, что ФИО4 реализовал задуманное и совершил кражу из гаража совместно с ФИО6, ему известно со слов самого ФИО4, при это последний пояснил, что фляги которые он купил, были краденными, но на момент покупки он ему этого не сказал. Также ранее ФИО4 в присутствии своей сожительницы ФИО14, его и Свидетель №2 предлагал ему совершить кражу, на что он и девушки отговаривали от совершения данного преступления.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4, Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 214-219);

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтвердила обстоятельства приобретения ею и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ трех алюминиевых фляг у ФИО4 за 500 рублей. О том что приобретенные фляги краденные узнала, от сотрудников полиции. При этом также пояснила, что в апреле 2017 года ФИО4 предлагал Свидетель №1 в её присутствии и ФИО14 совершить кражу из гаража, в котором лежат моторы, на что Свидетель №1 ответил отрицательно, а она с ФИО14 стали отговаривать ФИО4 от данной затеи. Отметила, что в начале мая 2017 года поздно ночью, примерно в половине первого ночи Свидетель №1 звонил ФИО4 и попросил ключи от их гаража, чтобы поставить свой автомобиль, посовещавшись, они ему отказали. До мая 2017 года между ФИО4 и Свидетель №1 были товарищеские отношения, конфликтов между ними не возникало, после они перес тали общаться, поскольку переехали.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4, Свидетель №2 подтвердила ранее данные ей показания (т.1 л.д. 227-232);

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё имеется гаражный бокс, расположенный по адресу 

<

адрес>. В данном гараже помимо её вещей, также находятся вещи сына, среди которых имеются алюминиевые фляги в количестве трех штук. Две объемом 40 литров, а одна объемом 30 литров. Данные фляги были приобретены её сыном Свидетель №1 весной 2017 года у ФИО4, за какую сумму не известно. Откуда данные фляги у ФИО4 не известно. О том, что они были ранее похищены не знала. Данные фляги в количестве трех штук были добровольно выданы ею сотрудникам полиции в ходе осмотра принадлежащего ей гаража (т.1 л.д. 139-142).

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ГУР ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес> из гаража, расположенного на территории заброшенного домовладения ФИО4 и ФИО6 совершили хищение имущества, которое в последующем сдали на пункт приема металла в 

<

адрес>. В целях проверки поступившейся информации он ДД.ММ.ГГГГ созвонившись предварительно с ФИО4 и установив его местонахождения поехал в рабочий 

<

адрес>, а именно в Октябрьский районный суд, где находился последний по месту работы. 

Объяснив ФИО4 ситуацию, он отпросил последнего у его начальства и они проехали в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений по факту хищения имущества с гаража в 

<

адрес>. 

В ходе беседы в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 признался в совершении преступления, а именно в хищении имущества из гаража, расположенного по 

<

адрес>, которое он совершил совместно с ФИО6 Беседа с ФИО4 проводилась с негласной видеозаписью, результаты которой предоставлены следователю. 

После чего ФИО4 была написана собственноручно явка с повинной. Явку ФИО4 писал сам, ни какого ни морального ни физического давления на ФИО4 оказано не было. После чего у ФИО4 было отобрано объяснение по факту совершенного им преступления. Ни какого морального и физического давления на ФИО4 оказано не было. 

Перед тем как ФИО4 написал явку с повинной и были отобраны объяснения, ему были разъяснены его процессуальные права, ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял, сотовый телефон у ФИО4 не изымался.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО6, с данным гражданином работал оперуполномоченный Свидетель №8 

ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие - скрытое оперативное наблюдение, инициированное оперуполномоченным Свидетель №6 с использованием видеосъемки. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия он наблюдал процесс общения Свидетель №6 с ФИО4, в ходе общения ФИО4 пояснил, что он не законно хранил патроны в арендуемом им ранее гараже (т.1 л.д. 225-226, т.2 л.д. 186-187).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО4, Свидетель №7 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 239-244);

Анализ очных ставок подтверждает вывод суда о том, что у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 отсутствует повод оговаривать подсудимого ФИО4, их показания стабильны, согласуются между собой, они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими подтверждают, что именно ФИО4 совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №7 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- согласно рапорту о/у Свидетель №8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУР ОМВД России по 

<

адрес> выявлен факт хищения имущества Потерпевший №1 с принадлежащего ему гаража по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 108);

- согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему гараж по адресу 

<

адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место совершения преступления территория двора 

<

адрес> (т.1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж № по адресу 

<

адрес> медицинский городок и изъяты алюминиевые фляги (т.1 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две алюминиевые фляги, после чего приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д. 172-174, 175,176,177);

- согласно справке о стоимости, выданной ООО «Евромет», стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей (2 том л.д. 9);

- согласно справке о стоимости, выданной ИП «ФИО16», стоимость б/у подвесного лодочного мотора «Москва-30» без редуктора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей (т.2 л.д. 10);

- согласно справке о стоимости, выданной ИП «ФИО16», стоимость б/у подвесного лодочного мотора «Нептун-23» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей (т.2 л.д. 11);

- согласно справке о стоимости, выданной ИП «ФИО16», стоимость б/у заднего моста мотоцикла «Днепр» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей (т.2 л.д. 12);

- согласно справке о стоимости, выданной ИП «ФИО16», стоимость б/у мотора от мотоцикла «Днепр» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей (т.2 л.д. 13);

- согласно справке о стоимости, выданной ИП «ФИО16», стоимость б/у подвесного лодочного мотора «Москва-30» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей (т.2 л.д. 14);

- согласно справке о стоимости, выданной ИП «ФИО16», стоимость б/у коробки переключения передач от мотоцикла «Днепр» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (т.2 л.д. 15);

- из протокола осмотра видео от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что просмотрена видеозапись, где ФИО4 дает признательные показания об обстоятельствах совершения им хищения имущества Потерпевший №1 из принадлежащего последнему гаража совместно с ФИО6 (т.2 л.д. 208-210,211);

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведённых выше данных о собственнике имущества похищенного из гаража принадлежащего Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО4 в совершении:

- незаконного хранении боеприпасов; 

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

На основании приведённых доказательств, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО6 в совершении 

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Приведенные показания ФИО4, о том что он обнаруженные в гараже № мед.городка 

<

адрес> боеприпасы ему не принадлежат, и те доводы, что он не причастен к совершению кражи имущества Потерпевший №1 из гаража расположенного на территории домовладения: 

<

адрес> совместно с ФИО6, отсутствия предварительного сговора между ним и ФИО6, а также умысла на совершение кражи, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. В остальной части показания ФИО4 по своему содержанию, последовательны, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 об обстоятельствах хранения ФИО4 боеприпасов в ранее арендуемом последним гараже № 

<

адрес>. Эти показания свидетелей признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совместного совершения с ФИО4 кражи имущества Потерпевший №1 Эти показания подсудимого признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №7, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО6 и ФИО4

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, а также исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует: 

действия ФИО4 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное хранение боеприпасов;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

действия ФИО6

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимых как указано выше, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершенных ФИО4 и ФИО6 преступлений.

Так, ФИО4 не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил в арендуемом им гараже, расположенном в непосредственной близости от 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> под шифоньером в металлическом бидоне патроны в количестве 28 штук, относящиеся к категории боеприпасов, пригодных для стрельбы из винтовок и карабинов системы ФИО7, снайперской винтовки ФИО8 (СВД) и являются унитарными винтовочными патронами калибра 7,62х54, до изъятия их сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

Боеприпасы обнаруженные в гараже, который арендовал ФИО4, подтверждены заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые согласуются между собой и другим доказательствами, проведено в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд признаёт данное заключение эксперта достоверным.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта отделения № ЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО17, подтвердил правильность проведения исследования при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой им был определен калибр патрон 7,62х54 их вид, а также установлено, что они относятся к категории боеприпасы. 

Таким образом, мнение защиты о том, что экспертом при производстве экспертизы были нарушены методики исследования, поскольку при проведении, которой экспертом были отстрелены все патроны, за исключением одного, который оказался не пригоден, является несостоятельным, поскольку эксперт ФИО17 проводил заключение в соответствии с методиками и действующим законодательством. То обстоятельство, что в своем заключении эксперт ответил на вопрос, который не был поставлен на разрешение следователем при назначении экспертизы, отклоняются судом, поскольку если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. 

Несостоятельными являются доводы защитника, высказавшего сомнения относительно проведённой по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и полагавшего на этом основании признать её недопустимыми доказательством. Из имеющихся в материалах дела экспертизы, следует, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объективно, последовательно, не противоречиво, мотивированно и научно обосновано, ответы получены на все поставленные вопросы, и вопреки доводам защиты, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и ст. 17 вышеназванного закона, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При сопоставлении содержания постановления о назначении судебной экспертизы, где указан перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта и содержания заключения эксперта, видно, что перечень вопросов совпадает и в заключении на них даны ответы, дополнительный вопрос который был поставлен экспертом на разрешение самостоятельно и ответ на него, не противоречит п.4 ч.3 Сторона защиты поддержала заявленное ходатайство. 57, ч.2 ст. 204 УПК РФ

Экспертиза была проведена экспертом, имеющими высшее юридическое образование, стажем работы более 6 лет, состоящего в должности экспертов ЭКЦ ГУМВД России по 

<

адрес>. Экспертиза по делу была проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим достаточный и необходимый опыт работы в соответствующих отраслях знаний, выполнено в соответствии с криминалистической методикой, в ней имеются мотивированные выводы. Кроме того, в данном заключении подробно описываются объекты, поступившие на исследование, а также индивидуальные признаки упаковки. При изучении постановления о назначении судебной экспертизы и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено фактов нарушения упаковки, предоставленных для производства экспертных исследований боеприпасов или её отсутствии, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что предоставленные для производства боеприпасы были в надлежащей упаковке и изымались при производстве следственных действий. 

Указание защитника и подсудимого о том, что с постановлением о назначении баллистической экспертизы были ознакомлены одномоментно с заключением эксперта, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание экспертного заключения недопустимыми доказательствами и не повлекло существенного нарушения прав ФИО4 и его защитника.

Сам по себе факт ознакомления ФИО4 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после её производства не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое влечёт признание проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами. 

В связи с изложенным каких-либо нарушений экспертом отделения № ЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО17, при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. 

Доводы ФИО4 и его защитника, что обнаруженные боеприпасы калибра 7,62х54, ему не принадлежат, о фальсификации уголовного дела и доказательств, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли, и расцениваются судом как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, признанные судом достоверными и допустимыми: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, заключением экспертизы, которые не содержат противоречий и согласуются между собой. 

Оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 судом не установлены.

Совершая кражу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут ФИО4 и ФИО6 реализуя единый умысел на совершение кражи, предварительно договорившись между собой и распределив роли, действуя совместно и согласованно, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 из гаража. После чего ФИО6 и ФИО4 всё похищенное, сложили в автомобиль последнего, в дальнейшем сдали в пункт металлоприема, а вырученные денежные средства потратили наличные нужды.

Доводы подсудимого и защитника о том, что у ФИО4, и ФИО6 отсутствовал умысел и предварительный сговор на совершение кражи имущества Потерпевший №1 из гаража, а также, о том что ФИО4 не было известно, что он перевозил чужие вещи без согласия собственника, и что ФИО6 с Свидетель №1 совершали кражу и действовали самостоятельно, суд признаёт несостоятельными.

Указанные доводы подсудимого ФИО4 и защитника объективно опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ФИО4 предлагал ему совершить кражу с территории заброшенного домовладения в присутствии ФИО6, на что он отказался, при этом в последствии сам ФИО4 ему рассказал о том, что им совместно с ФИО6 была совершена кража моторов, в том числе и алюминиевых фляг, которые он приобрел у ФИО4, при этом о краже ему стало известно после покупки указанного имущества.

Подсудимый ФИО6 при даче показаний, полностью признал факт совершения кражи имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО4, при этом пояснил, что с его подачи, ФИО4 предложил совершить кражу, на что он согласился. При этом утвердительно заявил, что Свидетель №1 при совершении кражи не присутствовал. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с показаниями ФИО6 и ФИО4 данными в ходе судебного разбирательства. 

Стороной защиты во время судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств заинтересованности свидетелей Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №7 в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку наличия каких-либо поводов для оговора подсудимых ФИО4 и ФИО6, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда не имеется, причины для оговора ФИО4 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, между ними отсутствуют неприязненные отношения так и долговые обязательства, что следует из пояснений самих подсудимых данных ими ходе допросов в судебном заседании.

Таким образом квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает, что квалификация действий ФИО4 И ФИО6 органами предварительного расследования определена верно, оснований для ее изменения суд не усматривает.

Суд также отвергает доводы защиты ФИО4 о не установлении материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, как и доводы защиты, что похищенные моторы не представляют материальной ценности, что следует из представленной справки ООО «Волжский Ветер», поскольку, оценка стоимости похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1 представляется суду обоснованной и основана на материалах уголовного дела, подтверждается показаниями потерпевшего и другими иными документами, полученными в соответствии с действующим законодательством. 

ООО «Волжский Ветер» не являлась производителем лодочных моторов «Москва-30», «Нептун-23», мотоцикла «Днепр» либо дилером, и не имеет статуса независимого оценщика, перечень и стоимость имущества, похищенного ФИО4 и ФИО6, установлен показаниями потерпевшего, справками о стоимости похищенного, которые были получены непосредственно после совершения хищения в установленном законом порядке. 

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО4 – адвокатом Лагуновым Э.Ю. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: справок выданных ИП «ФИО16» о стоимости б/у подвесного лодочного мотора «Москва-30», б/у подвесного лодочного мотора «Нептун-23», б/у заднего моста мотоцикла «Днепр», б/у мотора от мотоцикла «Днепр», б/у подвесного лодочного мотора «Москва-30», б/у коробки переключения передач от мотоцикла «Днепр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10-15), поскольку ИП ФИО18 не занимается оценочной и экспертными видами деятельности.

Суд считает необходимым данное ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку, как следует из указанных справок в них отражено наименование имущества, его стоимость с учетом бывшего в употреблении на момент совершения кражи, которые заверены печатью, доказательств в опровержение стоимости указанного имущества, стороной защиты не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы ими не заявлялось как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного положения Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в сумме 30 000 рублей действиями ФИО4 и ФИО6 в результате совершения им кражи, является для Потерпевший №1 значительным.

Довод ФИО4 и его защитника, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте 

<

данные изъяты>, в связи с чем не причастен к совершению кражи имущества Потерпевший №1, что подтверждается справкой по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, кража имущества Потерпевший №1 была совершена с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает причастность ФИО4 к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО6 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, указанных в описательной части приговора суда, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для оправдания ФИО4, за отсутствием в его действиях составов преступлений, по которым он не признает свою причастность.

Давая оценку ОРМ «наблюдение» (т.2 л.д. 196-201), ОРД «опрос» (т.1 л.д. 220-222) по факту кражи из гаража, ОРМ «наблюдение» (т.2 л.д. 188-193), ОРМ «опрос» (т.1 л.д. 67-69) по факту незаконного хранения боеприпасов, в соотношении с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, которые пояснили, что все мероприятия в рамкам ОРМ и ОРД были проведены в соответствии нормами УПК РФ, с учетом доводов защиты о том, что данные мероприятия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, при отсутствии законных оснований для их проведения, фальсификации, а также о ненадлежащим представления их результатов в материалы уголовного дела, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. 

Суд приходит к убеждению, что ОРМ «наблюдение» (т.2 л.д. 196-201), ОРД «опрос» (т.1 л.д. 220-222) по факту кражи из гаража, ОРМ «наблюдение» (т.2 л.д. 188-193), ОРМ «опрос» (т.1 л.д. 67-69) по факту незаконного хранения боеприпасов, оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона в целях проверки поступившей информации о совершенных преступлениях и получены в соответствии с требованиями действующим законодательства, полномочными на то лицами, нарушений при сборе фиксации доказательств допущено не было. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, допускающих их толкование в пользу ФИО4, ФИО6, не установлено и не могут быть исключены из процесса доказывания. 

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 допрошенных вне судебного заседания адвокатом Лагуновым Э.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные протоколы составлены ДД.ММ.ГГГГ, дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 86 УПК РФ и ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник вправе собирать доказательства путем проса лиц с их согласия, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Между тем, допрос свидетелей произведен адвокатом, когда дело находилось в производстве суда, при этом подсудимый ФИО4 либо его защитник не были лишены возможности заявить ходатайство о непосредственном допросе свидетелей в суде.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Таким образом, принятие в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 произведенных адвокатом вне судебного разбирательства, будет нарушает принцип непосредственности и устности исследования судом доказательств. Ввиду указанных обстоятельств данные доказательства судом не принимаются.

Протокол явки с повинной ФИО4 был написан в отсутствие защитника, право на участие защитника при получении явки с повинной ФИО4 не разъяснялось, сведений в протоколе о разъяснении ему права на участие защитника и ст. 51 Конституции РФ отсутствуют, сам ФИО4 в судебном заседании отрицал разъяснение ему права на участие защитника и ст. 51 Конституции РФ, при таких обстоятельствах суд учитывает её в качестве обстоятельства смягчающего наказания ФИО4

В силу ст. 19 УК РФ ФИО6 и ФИО4 подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

При назначении наказания ФИО4, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику в быту и по месту работы, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений. 

Обстоятельств, отягчающими наказание ФИО4 не установлено

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, наличие 

<

данные изъяты> молодой возраст, совершение преступлений впервые.

Каких-либо исключительных оснований, позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО4 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, также учитывая общественную опасность совершённых преступлений и тяжесть наступивших последствий, суд считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание за совершенные преступления, в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Наказание ФИО4 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его материальное состояние, суд, считает возможным назначить ФИО4 наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО6, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО6 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО6 преступления, также подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Отягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п.п. «г. и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО6 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО6, который характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления о чем свидетельствует явка с повинной, фактически состоит в брачных отношения и воспитывает малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что ФИО6 не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: являться один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным назначить ФИО6 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Избранная ФИО4, ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две алюминиевые фляги возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, одна алюминиевая фляга возвращенная свидетелю ФИО15 по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить по принадлежности;

четыре компакт диска с видеозаписями приобщенные к материалам уголовного дела по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить при деле;

патрон и гильзы помещенные в специальную комнату для хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по 

<

адрес>; бидон сданный в камеру для хранение вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милошенко Фёдора ФИО5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде одного года лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осужденным ФИО4, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: две алюминиевые фляги возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, одна алюминиевая фляга возвращенная свидетелю ФИО15 оставить по принадлежности; четыре компакт диска с видеозаписями приобщенные к материалам уголовного дела хранить при деле; патрон и гильзы помещенные в специальную комнату для хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по 

<

адрес>; бидон сданный в камеру для хранение вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова