Дело № 12-113/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинская область

07 августа 2025 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО3, на определение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5,

установил:

определением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО3, подала в суд жалобу, в которой просила отменить указанное определение, административным материал вернуть в ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области для надлежащий проверки по заявлению ФИО3, указывая на то, проверка проведена не полно, поскольку в рамках указанной проверки не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, довод заявителя о лишении ребенка права на общение с отцом не проверен. 

В судебное заседание ФИО5, ФИО3, его представитель ФИО1 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД по Еткульскому району Челябинской области с заявлением, в котором просил о привлечении к административной ответственности ФИО5 в связи с препятствованием ему в общении с ребенком. Данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 заместителем начальника ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, как следует из содержания обращения, ФИО3 указывает на наличие в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

При этом решение относительно наличия или отсутствия в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, должностным лицом не принято. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, направит дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.

Судья П.А. Богатырев