Судья Рудашко Ж.М. №22-7483/2024

УИД 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В., 

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Егорова Е.В.,

осуждённого Л.А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 №1 – адвоката Меткаловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егорова Е.В., в защиту осужденного Л.А.В., на приговор Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

Л.А.В., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в «ИП Л.А.В.» и генеральным директором ООО «Спецмонтажгрупп», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждённый 

<

данные изъяты> Таганским районным судом 

<

данные изъяты> по п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей.

Штраф не оплачен.

осуждён:

по п.«3» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор Таганского районного суда 

<

данные изъяты> от 02.05.2023г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 №1 о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично.

С Л.А.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 №1 затраты на медицинские услуги и покупку лекарственных препаратов в размере 13 150 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 300 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 №1 о возмещении затрат на услуги по проведению септопластики поврежденной области с использованием анестезии и реабилитации оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В пользу потерпевшего ФИО1 №1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Л.А.В. и его адвоката Егорова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести в отношении Л.А.В. оправдательный приговор, мнение представителя потерпевшего Меткаловой, поддержавшей доводы возражений и просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Филипповой, полагавшей приговор оставит без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Л.А.В. совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Л.А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что обжалуемый приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего Д.С.М.; показаниях свидетелей Д.С.М. являются производными от показаний потерпевшего, которые являются его близкими родственниками, при этом суд отверг показания несовершеннолетнего свидетеля Л.А.В., являвшегося очевидцем произошедших событий, не указав, какими конкретно доказательствами они опровергаются и сославшись на его несовершеннолетний возраст, однако его допрос был проведен в соответствии с нормами УПК РФ. 

Считает, что стороне защиты необоснованно было отказано при проведении дознания в проведении следственного эксперимента с участием Д.С.М., Л.А.В., судебно-медицинского эксперта относительно данных показаний потерпевшим Д.С.М.. 

Обращает внимание на то, что комиссия экспертов указала на невозможность причинения травмы левой скулы в результате одного удара, однако суд в обжалуемом приговоре указал, что данная травма причинена одним ударом палки. 

Приводит выдержки из заключения комиссии экспертов и показаний потерпевшего Д.С.М., и считает их противоречивыми относительно полученных ударов, в том числе, от которого он потерял сознание, поскольку сотрясение головного мозга от полученных им ударов не наступило, что подтверждается заключением комиссии экспертов, что судом оставлено без внимания. 

Указывает, что осуждённый Л.А.В. не изменял свои показания на протяжении всего следствия и в суде, и которые согласуются с заключением комиссии экспертов, подтверждаются сведениями из медицинских учреждений и заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у него повреждениях, показаниями свидетеля Свидетель №3 о найденной разорванной цепочки, и опровергают показания потерпевшего Д.С.М. о том, что он не применял насилия в отношении осуждённого Л.А.В. и подтверждают наличие в действиях Л.А.В. необходимой обороны от противоправных действий Д.С.М..

Полагает, что показания потерпевшего Д.С.М. о том, что Л.А.В. сам причинил себе телесные повреждения является предположением и не может быть положено в основу приговора. 

Считает, что не отражение судом в приговоре о наличии у Л.А.В. телесных повреждений, а также вышеизложенные доводы свидетельствует о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, с обвинительным уклоном, отсутствии в действиях Л.А.В. состава преступления и наличии в его действиях необходимой обороны.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Л.А.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Егоров в дополнение указал, что суд также не указал в обжалуемом приговоре, чем опровергаются показания свидетеля Л.А.В., и не устранил противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №5 и показаниями потерпевшего Д.С.М..

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д.С.М. считает приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Л.А.В. подтверждаются материалами дела, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Л.А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Выводы суда о виновности Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниях потерпевшего ФИО1 №1, согласно которых 30.04.2022г. примерно в 16 часов 00 мин. он приехал на дачу, чтобы выгулять и покормить собаку, пошел с ней в лес. Выйдя за забор, он увидел, что Л.А.В. вместе с детьми идет по дороге, в руках у них были палки и ветки. Он остановился у забора, давая Л.А.В. возможность пройти. Когда Л.А.В. с детьми прошли мимо его участка и зашли к себе на участок за забор, он спокойно направился в сторону леса. Подходя к дороге, он боковым зрением увидел Л.А.В., который вышел со своего участка, держа в руках палку длиной около метра толщиной 5-7 мм. Л.А.В. вышел один. Сзади раздался крик Л.А.В., что он замучил со своей собакой. Он обернулся, встал к Л.А.В. лицом. Вид у Л.А.В. был возбужденный, состояние крайне агрессивное. Л.А.В. сходу ударил ногой собаке по морде, она побежала в сторону участка. Он стал поворачиваться в сторону собаки. В этот момент Л.А.В. ударил его палкой в левую часть лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль в месте нанесения удара, у него потемнело в глазах, он упал спиной от края обочины в кювет. Далее Л.А.В. нанес ему удар палкой по правой ноге в район лодыжки. В момент падения он мог сломать ногу, и после этого Л.А.В. тут же нанес ему удар по ноге. Он допускает, что удар Л.А.В. нанес ему уже по сломанной ноге. Физического сопротивления оказать Л.А.В. он не мог, так как находился в лежачем положении на земле. У него болела левая сторона лица. Он не мог убежать от Л.А.В., так как у него болела правая нога. Также Л.А.В. нанес ему удары палкой по левой ноге в области бедра, левому боку и левому плечу. Какие-либо удары в ответ Л.А.В. он не наносил, физической силы к нему не применял, не хватал последнего за одежду, не душил и не царапал. В какой-то момент он попытался привстать, однако, Л.А.В., находясь в том же положении, нанес ему один удар указанной палкой, которую держал в обеих руках в левую часть головы. От указанного удара он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание, болела и кружилась голова, подташнивало, из носа текла кровь, брюки и руки были в крови, болели ноги, особенно одна нога в районе лодыжки, он долго сидел на земле. Потом он с трудом встал и пошел в сторону своего участка, вокруг никого не было, собаки тоже не было, а затем ушел в дом, где лег, пролежал примерно часа два. Ему звонила жена, но он не подходил к телефону, так как было тяжело встать. Так как передвигаться самостоятельно было тяжело, болела нога, он взял велосипед и, опираясь на него, пошел домой в квартиру. Придя домой, его встретили жена и дочка, увидели его состояние и решили отвезти в больницу;

Показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым 30.04.2022г. ее отец ФИО1 №1 ушел на дачу, на звонки не отвечает, обещал, что быстро вернется, но не вернулся. Когда отец вернулся, он был весь в крови, из носа текла кровь, хромал, лицо было все в ссадинах. Папа им рассказал, что его избил деревянной палкой сосед Л.А.В.. Отец жаловался, что у него сильно кружится голова, попросил тазик. Она с мамой помогли ему переодеться, стали вызывать скорую помощь. Так как состояние у него было тяжелое, а скорая помощь едет долго, они отвезли отца в больницу на машине. По пути отец им рассказал, что пошел гулять с собакой, его догнал Л.А.В., ударил сначала ногой собаку, потом избил палкой его. Отца он ударил палкой в левую часть лица. От удара отец упал. Затем Л.А.В. продолжил избиение отца. Когда отец попытался привстать, Л.А.В. его ударил по голове;

Показаниях свидетеля Свидетель №5, согласно которым 30.04.2022г. он вышел на проезжую часть улицы, где стоял примерно полторы минуты, и увидел на асфальтированной дороге, примерно в 50 метрах от него своих соседей Л.А.В. и Д.С.М., которые громко ругались друг на друга, стоя напротив друг друга, на расстоянии около одного метра, а рядом стоял сын Л.А.В., и вокруг мужчин бегала собака Д.С.М., которая лаяла на Л.А.В.. Он не видел, чтобы Д.С.М. и Л.А.В. друг друга били, никакой палки у ни одного из них в руках не было, при нем Д.С.М. и Л.А.В. не падали;

Протоколе проверки показаний на месте от 15.11.2023г., с приложенной фототаблицей и план-схемой, согласно которых потерпевший Д.С.М. в присутствии понятых указал участок местности, где Л.А.В. причинил ему телесные повреждения, наносил ему множественные удары по лицу и телу, в том числе удар палкой по правой ноге в области лодыжки.;

Заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 03.04.2024г., согласно выводов которого у ФИО1 №1 имелись следующие повреждения: челюстно-лицевая травма: шесть ссадин на лице; кровоподтек на веках левого глаза; закрытый перелом носовых костей без смещения костных отломков; закрытый перелом левого венечного отростка нижней челюсти; закрытый перелом височного отростка левой скуловой кости; закрытый перелом скулового отростка левой височной кости; травматическое расхождение левого лобно-скулового шва; травматическое расхождение левого клиновидно-скулового шва; оскольчатый перелом левого большого крыла клиновидной кости в пределах латеральной стенки левой глазницы, без перехода на основание черепа; оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением костных отломков в просвет левой верхнечелюстной пазухи, со ступенькообразной деформацией нижнего края левой орбиты; оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в просвет левой верхнечелюстной пазухи; оскольчатый перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в просвет левой верхнечелюстной пазухи; закрытый перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением отломков, распространением линии перелома на диафизм малоберцовой кости. Перечисленные повреждения образовались у Д.С.М. незадолго до его поступления в стационар 30.04.2022г., Повреждения, входящие в комплекс челюстно-лицевой травмы, образовались от ударных, скользящих или ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключается образование данных повреждений в результате двух травмирующих воздействий: - в область носа с направлением спереди назад; - одновременно в левую скуловую и левую окологлазничную области с направлением спереди назад и слегка слева направо. Закрытый косой перелом латериальной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением отломков образовался в результате подворачивания стопы кнаружи и наружной ротации (вращения) костей голени. Челюстно-лицевая травма со множественными переломами костей лица как вызвавшая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. Так как индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, причинение черепно-лицевой травмы в результате неоднократных ударных воздействий «палкой» или кулаком в область левой половины лица не исключается. Не исключается образование закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава в результате падения, которое сопровождалось подворачиванием стопы кнаружи и наружной ротации костей голени, и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Л.А.В. в совершенном преступлении.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 12.05.2022г. в отношении осуждённого Л.А.В., установленные у Л.А.В. повреждения возникли от неоднократных воздействий тупого твердого предмета, однако точно высказаться о возможности их причинения 30.04.2022г. нельзя (т.1 л.д.34-37).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л.А.В. следует, что ранее между его отцом Л.А.В. и потерпевшим Д.С.М. был конфликт в виду лая собаки Д.С.М.; в день произошедших событий Л.А.В. первый заговорил с Д.С.М.; после того как они встретились с Д.С.М., он ушел и драки при этом не происходило, а когда он вернулся примерно через 5 минут, видел как Д.С.М. замахивался на Л.А.В. ногами и руками, но Л.А.В. от них уклонялся и блокировал; Д.С.М. нанес удар палкой в бок Л.А.В., но он заблокировал удар рукой; Д.С.М. натянул капюшон на голову Л.А.В.; удар Д.С.М. по голове Л.А.В. не видел; укус собакой Л.А.В. не видел; видел, как Л.А.В. толкнул Д.С.М., от чего последний упал, затем встал и замахивался на Л.А.В., после чего Л.А.В. ударил Д.С.М. по лицу кулаком, от чего последний упал, затем Д.С.М. встал, взял собаку и ушел в сторону дома, где сел на велосипед и уехал.

Пи этом, из показаний осуждённого Л.А.В., данных им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции следует, что ранее между ним и Д.С.М. возник конфликт в виду его недовольства лаем собаки Д.С.М., в связи с чем он кидался в нее камнями; Д.С.М. стал к нему приставать, началась драка. Он бросил ветки, попросил старшего сына отвести младшего на их участок. Д.С.М. стал ему наносить удары. В момент борьбы Д.С.М. накинул ему на голову курточку. Он не мог расстегнуть замок, он нагнулся, чтобы ее скинуть через верх. Д.С.М. начал снизу наносить ему удары. Он снял куртку и оттолкнул от себя Д.С.М., от чего последний упал в кювет. Затем Д.С.М. вышел из кювета, поднял палку и нанес ему удар в плечо. Палка сломалась. В руках у Д.С.М. осталась половина палки, которой нанес ему второй удар в область ребра. После этого он ударил Д.С.М. рукой в левую часть лица, чтобы Д.С.М. успокоился. ФИО1 №1 присел на седалищный бугор, после чего сразу же встал и начал махать ногами ему в область паха. В этот момент его в ногу укусила собака. Он второй раз нанес удар Д.С.М., от чего он опять сел на седалищный бугор, позвал собаку, взял ее за поводок и пошел к себе на участок, после чего уехал на велосипеде со своего участка. Когда они разошлись с Д.С.М., он не видел у него каких-либо телесных повреждений, крови не было. 

Таким образом, показания несовершеннолетнего свидетеля Л.А.В. не соответствуют показаниям его отца Л.А.В., а показания указанных лиц не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 12.05.2022г. в отношении осуждённого Л.А.В. относительно установленных ушибов и ссадин, при этом выводы которой не содержат точного ответа о возможности их причинения 30.04.2022г., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отверг показания несовершеннолетнего свидетеля Л.А.В. и осуждённого Л.А.В., а также версию стороны защиты о наличии в действиях осуждённого Л.А.В. необходимой обороны от противоправных действий Д.С.М..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Л.А.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, в том числе о проведении следственного эксперимента, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ дознавателя стороне защиты в проведении указанного следственного действия не нарушило право на защиту осуждённого Л.А.В.. 

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства и изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 03.04.2024г., в том числе в части о полученных потерпевшим Д.С.М. двух ударов предметом, похожим на палку, в левую часть лица и левую часть головы.

Не установление комиссионной судебно-медицинской экспертизой 

<

данные изъяты> от 03.04.2024г. у потерпевшего Д.С.М. сотрясения мозга, не свидетельствует о невозможности потери потерпевшим Д.С.М. сознания или потемнения в глазах после того как он испытал физическую боль от удара в голову, о чем он сообщал как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, в виду иных причин, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между показаниями потерпевшего Д.С.М. и выводами указанной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между показаниями данными потерпевшим Д.С.М. в ходе дознания и в ходе судебного следствия в части полученного удара палкой по ноге, поскольку после оглашения в ходе судебного следствия его показаний, данных им в ходе дознания последний указал, что Л.А.В. наносил ему удар палкой по ноге, но он допускает, что мог сломать ногу в момент падения, поскольку удар палкой по ноге был нанесен сразу после его падения.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №5 в течение полутора минут не видел обстоятельств инкриминируемого Л.А.В. деяния, а также начало и окончание произошедших событий, не свидетельствует о наличии противоречий между его показаниями и показаниями потерпевшего Д.С.М.. 

Выводы суда относительно показаний свидетеля Л.Т.Ю., вопреки доводам стороны защиты, мотивированы и приведены в обжалуемом приговоре. 

Иные доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией участников судебного разбирательства со стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Л.А.В. наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих (наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено справедливое наказание.

Суд первой инстанции при назначении Л.А.В. наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Однако, в ходе судебного следствия судом установлено, что осуждённый Л.А.В. использовал предмет, похожий на палку при нанесении ударов потерпевшему Д.С.М., и о чем суд указал при описании преступного деяния, совершенного Л.А.В., однако мотивируя свой вывод о наличии в действиях Л.А.В. квалифицирующего признака "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия" суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку, указав используя в качестве такового «биту», вместо «предмет, похожий на палку», в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Л.А.В. – изменить.

Признать технической ошибкой в описательно-мотивировочной части приговора указание «биту», и читать «предмет, похожий на палку».

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Егорова Е.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина