Дело № 5-1097/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «26» августа 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, 

<

...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., ФИО3, управляя принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, передан началом движения, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1 (собственник ТС – Потерпевший №3). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесное повреждение, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 при рассмотрении дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал частично, мотивируя тем, что в момент ДТП потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности. Обстоятельства ДТП не отрицал, причинённый вред не возместил, так как не знал, как связаться с потерпевшим. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего не оспаривает. Пояснил также, что отъезжая от поликлиники, при движении с левого ряда в правый крайний ряд не пропустил автомобиль под управлением потерпевшего и произошло столкновение с транспортным средством потерпевшего, двигавшегося в попутном направлении. Столкновение произошло передней правой стороной транспортного средства потерпевшего с передним левым крылом его транспортного средства. 

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение дела не явился, извещен судом в установленном законом порядке; заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в назначении наказания полагается на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО2, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснил, что обстоятельства ДТП в протоколе об административном правонарушении изложены верно, при определении наказания полагается на усмотрение; ущерб не возмещен. 

Собственник транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №2, собственник транспортного средства 

<

...>», государственный регистрационный знак №..., – Потерпевший №3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО4 на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО3 не учтены, в результате чего "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., ФИО3, управляя принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в 

<

адрес>, перед началом движения, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1 (собственник ТС – Потерпевший №3). 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесное повреждение, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО3 которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д. 6);

- показаниями прибора «

<

...>» заводской №... (л.д. 10) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО3 не установлено (л.д. 11);

- показаниями прибора «

<

...>» заводской №... (л.д. 12) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №1 не установлено (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 26-30), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 16-19), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 20), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 21-25), в которых отражены данные о транспортных средствах, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшем;

- письменными объяснениями ФИО3, данными им "."..г., в которых указал, что находился в больнице, расположенной по 

<

адрес>. В 

<

...> час. 

<

...> мин. вышел из здания больницы и сел в салон автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак №.... Хотел развернуться, перед маневром посмотрел направо и налево, убедился, что справа автомашин не было, слева в 50 метрах от него была автомашина. Думал, что успеет развернуться, но не рассчитал скорость приближавшегося к нему слева транспортного средства. В результате, произошло столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №... (л.д. 14);

- письменными объяснениями Потерпевший №1, данными им "."..г., согласно которым "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч. На обочине разворачивалась автомашина «

<

...>», государственный регистрационный знак №.... В результате, произошло столкновение. После ДТП был доставлен в Городскую больницу 

<

...>, где был госпитализирован в травматологическое отделение (л.д. 15);

- медицинской справкой, из которой следует, что Потерпевший №1, "."..г. года рождения, в 

<

...> час. 

<

...> мин. бригадой скорой медицинской помощи №... доставлен в Городскую больницу №... с диагнозом: 

<

...>; госпитализирован в 

<

...> отделение (л.д. 33);

- заключением эксперта ГБУЗ «

<

...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелись телесные повреждения в виде 

<

...>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде 

<

...>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Телесные повреждения в виде 

<

...>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194к от 24 апреля 2008 г.) (л.д. 7-8); а также иными материалами дела.

Принадлежность Потерпевший №2 транспортного средства – легкового универсала марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., которым "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. управлял ФИО3, подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 51).

Факт принадлежности Потерпевший №3 транспортного средства – легкового седана «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., которым "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. управлял Потерпевший №1, также подтвержден карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 52).

Наличие у ФИО3 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством – легковым автомобилем (категория В) подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России 

<

...> выдано ФИО3 водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), M, действительное до "."..г. (л.д. 53).

Наличие у Потерпевший №1 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством – легковым автомобилем (категория В) также подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области выдано Потерпевший №1 водительское удостоверение 99 29 362466 с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), M, действительное до "."..г. (л.д. 54).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3 судья относит фактическое признание вины в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие в причинении вреда здоровью потерпевшего.. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено. 

При назначении ФИО3 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, которые ранее к административной ответственности не привлекался, вменённое ему административное правонарушение совершено впервые, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает признание им вины, принимая во внимание указанное, приходит к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО3 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 7-8). 

Экспертом ГБУЗ «

<

...>» ФИО1 в рамках данного административного дела заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2 870 руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда. 

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. 

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета. 

Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «

<

...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, "."..г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...> №..., выдан "."..г. 

<

...>, код подразделения №...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО3 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: 

<

...>; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «

<

...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей. 

Реквизиты для оплаты судебных издержек: 

<

...> ; назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу №... от "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1097/2025,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области 

УИД: №...