<

№>

17RS0

<

№>-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Суг-Аксы 26 июня 2025 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Идам-Сюрюн А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Цыганка В.А., потерпевших ФИО1, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Тюлюш Ч-С.Т., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 057728 от 28 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, самозанятого, занимающегося личным подсобным хозяйством, невоеннообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, судимого:

- 18 апреля 2007 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 12 января 2010 года на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года;

- 02 марта 2011 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2007 года окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 17 февраля 2023 года по отбытию наказания, 

- 05 августа 2024 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства «Сут-Хольский район Республики Тыва» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного орган; являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации и отмечаться не реже двух раз в месяц,

- 03 октября 2024 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 августа 2024 года окончательно к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью, не посещать заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Сут-Хольский район Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, неотбытая часть наказания по состоянию на 11 декабря 2024 года 10 месяцев 25 дней,

содержащегося под стражей с 11 декабря 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2024 года около 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, верхом на лошади на улице возле 

<

АДРЕС> А по ул. Набережная с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва, увидев стоявший в том месте автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным номером 

<

№> за рулем которого находилась Потерпевший №1 с пассажиркой ФИО20, используя малозначительный повод, вызванный нахождением указанного автомобиля у него на пути, умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и противопоставляя себя окружающим, грубо и открыто нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу своим мнимым превосходством, а также особой дерзостью и вседозволенностью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес лиц, находящихся в указанном автомобиле, управляя лошадью, попытался направить ее на капот указанного автомобиля, после чего при неповиновении лошади его командам, ФИО4 слез с нее, и, используя в качестве оружия находящийся при нем кнут, нанес им удары по лобовому и переднему левому стеклам, также левому зеркалу заднего вида указанного автомобиля, повредив их, а также разбив переднее левое стекло, и через образовавшийся проем в двери автомобиля, нанес удар тем же кнутом по левой руке ФИО1, причинив ей физическую боль, а также ушиб мягких тканей пястно-фалангового сустава левой кисти, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, после чего, снова оседлав лошадь, скрылся с места совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Из исследованных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 28 января 2025 года, следует, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ ему понятно. Полностью соглашается с предъявленным обвинением. 09 ноября 2024 года он около 18 часов своим кнутом повредил автомобиль, принадлежащий ФИО1, и тем же кнутом он нанес удар по ее левой руке. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб в виде повреждения автомобиля кнутом, а именно лобового стекла, бокового стекла, левого зеркала заднего вида, он полностью возместил ФИО1 в размере 14 000 рублей, также извинился перед ФИО1 (том 1 л.д.170-173).

Из исследованных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 26 февраля 2025 года, следует, что он остается при прежних показаниях, данных в качестве обвиняемого 28 января 2025 года, он извинился перед ФИО3, возместил ущерб в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно 09 ноября 2025 года около 18 часов он повредил кнутом автомобиль марки Лада Гранта, принадлежащий ФИО3, находясь на улице возле 

<

АДРЕС> А по ул. Набережная с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва (том 2 л.д. 15-18).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в суде подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, также полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что ФИО4 приходится ей троюродным братом, у них хорошие отношения, неприязненных отношений у них не имеется. 09 ноября 2024 года около 18 часов машина ее матери «Лада гранта» с государственным номером 

<

№> стояла на обочине дороги напротив 

<

АДРЕС>. В машине находились она, ее сын ФИО5 и ее сестра ФИО21. Когда они сидели в машине, к ним на лошадях верхом подошел ФИО4 с другом. Она узнала ФИО4, так как он ее брат, они знают друг друга, постоянно общаются. ФИО4 остановился перед машиной, начал говорить, чтобы они уступили ему дорогу, и сделал вид, что пытается забраться на машину. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурных слов не употреблял. Затем он спустился с лошади, молча коротким кнутом красного цвета, ударил по переднему лобовому стеклу, стеклу водителя и зеркалу машины со стороны водителя, стекло водителя разбилось, на лобовом стекле образовались трещины, также случайно задел ее руку кончиком кнута, боли не было, но осталась царапина. Он им не угрожал, не грубил. Сначала его друг ускакал на лошади, затем также ФИО4 удалился с места, а они остались там. Во время следствия ей показывали кнут, который был похож на тот кнут, которым ей ударили по руке.

Исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что данная автомашина была припаркована на улице Набережная напротив 

<

АДРЕС> Республики Тыва возле дороги. В это время верхом на лошадях прискакали 2 всадника мужского пола тувинской национальности. Первый всадник проскакал мимо их автомашины, второй всадник остановился возле их автомашины, и она узнала ФИО4, который проживает по улице Набережная с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва, номер дома не помнит. ФИО4 в это время без какой-либо причины, в состоянии алкогольного опьянения, ничего не пояснив, хотел взобраться на лошади на капот их автомашины, подгоняя ее кнутом, но у него не получилось, они все испугалась. ФИО4 в то время кричал, матерился, обзывал нецензурными словами, и кричал, что это его дорога, чтобы ему уступили ему дорогу и уехали оттуда. Затем, спустившись со своего коня, выражаясь нецензурной бранью, ФИО4 без причины начал бить кнутом по стеклам данной автомашины. Сначала бил кнутом переднее лобовое стекло, потом подошел к переднему левому окну двери со стороны водителя и бил кнутом несколько раз по нему до того момента, когда оконное стекло автомашины полностью разбилось и рассыпалось. После этого, когда окно разбилось и рассыпалось, он ударил данным кнутом в левую руку. Затем он бил тем же кнутом по лобовому стеклу, данное стекло треснуло, затем он кнутом повредил боковое левое зеркало со стороны водителя. В это время он какие-либо угрозы в их адрес не высказывал, говорил только нецензурные слова. После этого он сел на свою лошадь, ничего не сказав, уехал в западную сторону по ул. Набережная с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва. Кнут представляет собой деревянную палку темно-коричневого цвета около 40 см, в конце палки имеется кожаная плеть. Кроме них на улице в то время никого не было. На вопрос следователя наносились ли повреждения автомашине и ее руке представленным на обозрение кнутом, потерпевшая ФИО1 ответила, что данный кнут похожий (Том 1 л.д.128-131).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 в суде подтвердила частично, показав, что ФИО4 нанесено не несколько ударов, а три удара кнутом, а именно по лобовому стеклу один раз, по стеклу водителя один раз и один раз по зеркалу.

Показаниями свидетеля ФИО22 в суде о том, что ФИО4 является ее родственником, дедушка ФИО4 и ее мать родные брат и сестра. Потерпевшая - ее родная старшая сестра, а ФИО1 - дочь ФИО3 Неприязненных отношений к кому-либо из них не имеется. 09 ноября 2024 года вечером по ул. Набережная, номер дома не помнит, она, ФИО1 и ее маленький сын Донгак Очур сидели в машине ее сестры ФИО3 Лада Гранта с регистрационным номером 710, ждали ее сына. ФИО6 в тот момент стояла возле проезжей части дороги. Она сидела на переднем сиденье, ФИО1 была рядом, а ее сын сзади. Внезапно прискакали верхом на лошадях два человека, один из них ускакал мимо, второй ускакал после того, как ударил машину кнутом. Они узнали ФИО4, когда он ударил кнутом. Он прискакал, остановился, потом ударил кнутом машину. ФИО4 был пьяный, кричал, что именно выкрикивал, не помнит, говорил, чтобы они ему уступили дорогу. Он слез с коня и ударил переднее стекло 1-2 раза, сел на лошадь и ускакал дальше. Они пытались его остановить словесно, кричали. На лобовом стекле образовалась трещина, но оно не разбилось. Когда он начал бить об стекло, ФИО1 вышла из машины, он кнутом попал в ее руку, об этом ей сказала ФИО1, сама она этого не видела. Потом подождали ее сына, поехали и обратились в полицию. 

Исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 ноября 2024 года в 18 часов 05 минут она со своей племянницей ФИО1 и ее сыном ФИО8 сидели внутри автомашины ее сестры ФИО3 марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком А 

<

№> и ждали ее сына ФИО9, который был в доме по 

<

АДРЕС>. Автомашина была припаркована на 

<

АДРЕС> напротив 

<

АДРЕС> А с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва возле дороги. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения верхом на лошади без какой-либо причины, ничего не пояснив, хотел взобраться на лошади на капот автомашины, и гнал ее кнутом. Но у него не получилось взобраться на автомашину на лошади, в это время они все испугалась его. В то время он кричал, матерился на них, обзывал нецензурными словами, кричал, что это его дорога, чтобы ему уступили дорогу и уехали оттуда. Потом ФИО4, спустившись со своего коня, обзывая нецензурными словами, без причины начал бить кнутом по стеклам данной автомашины, сначала бил кнутом переднее лобовое стекло, затем он разбил переднее левое окно со стороны водителя, он бил кнутом несколько раз, больше четырех ударов до момента, когда оконное стекло автомашины полностью разбилось и рассыпалось. После этого он перешел на лобовое стекло и бил тем же кнутом по нему, оно треснуло, затем он повредил боковое левое зеркало своим кнутом. В это время ФИО4 угрозы в их адрес не высказывал. После этого сев на свою лошадь, ничего не сказав, ФИО4 уехал в западную сторону по ул. Набережная с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва. Кнут представляет собой деревянную палку темно-коричневого цвета около 40 см, в конце палки имеется кожаная плеть. После случившегося ФИО1 сказала, что в момент, когда он разбил окно передней водительской двери, ФИО4 ударил кнутом в ее руку. (Том 1 л.д.121-124). 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 полностью подтвердила в суде, показав, что прошло долгое время, она забыла некоторые моменты. 

Показаниями свидетеля ФИО23 в суде о том, что встретился с ФИО4 возле магазина, когда хотел купить сигареты, тот сказал ему, что нужно решить проблему с отоплением, и они вместе поехали верхом в дом ФИО4 Тот достал пиво, и они распили его в ограде на территории дома ФИО4 Когда начало темнеть, они верхом на лошадях ускакали посмотреть местонахождение лошадей ФИО4 Потом подъехала машина, стояла на улице. Поскольку он сильно опьянел, не помнит, что говорил ФИО4, он стоял перед машиной верхом на лошади и говорил, чтобы ему уступили дорогу, потом он ускакал дальше. ФИО4 тоже был пьяный. Он не стал подходить близко к ним. Так как было темно, какая именно машина была, он не заметил. Потом сотрудники полиции показали машину, и он узнал ее. 

Исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 ноября 2024 года вечером около 18 часов, когда они с ним употребили 4 бутылки пива, ФИО4 сильно опьянел и начал говорить, что ему надо загнать в кошару своих лошадей, которые находятся возле кладбища с. Суг-Аксы. Затем они с ним верхом на лошадях поехали в западную сторону от его дома, вышли через дверь калитки со стороны ул. Набережная с. Суг-Аксы. Когда они ехали на лошадях, через 200 метров на данной улице стояла автомашина марки «Лада Гранта». В то время ФИО4 матерился на данную машину и говорил, что это его дорога, и данная машина должна уступить ему дорогу. Он начал гнать свою лошадь на капот автомашины, но у него не получилось, так как его лошадь не хотела взбираться на капот автомашины. Затем он спустился со своей лошади и стоял рядом с данной автомашиной, после этого он уехал к себе домой, что дальше было, не видел. На вопрос следователя после предъявления для обозрения автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

№>, на этот ли автомобиль 09 ноября 2024 около 19 часов ФИО4 хотел забраться на капот со своей лошадью, свидетель ответил утвердительно (Том 1, л.д.117-119).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 в суде подтвердил полностью. 

Виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 213 УК РФ установлена также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности возле 

<

АДРЕС> А по ул. Набережная с. Суг-Аксы, расположенный в южной части с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва. В ходе осмотра места происшествия на грунтовой дороге обнаружены несколько пластиковых кусков черного цвета, предположительно от левого переднего бокового зеркала автомашины Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

№> 17 RUS. Далее осмотр проводился в ограде 

<

АДРЕС>, в ходе которого обнаружена автомашина марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>., у которой было треснуто лобовое стекло, разбито боковое переднее левое стекло, внутри автомашины со стороны водителя имелись несколько осколков разбитого бокового переднего левого стекла, также обнаружено поврежденное боковое левое зеркало (том 1, л.д.9-15);

- заключением эксперта № 443 от 12 ноября 2024 года, согласно выводам которого у ФИО1 согласно медицинской карте имелся ушиб мягких тканей пястно-фалангового сустава левой кисти, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (Том 1, л.д.21-22);

- протоколом обыска от 11 декабря 2024 года, согласно которому в ходе производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО4 по адресу: 

<

АДРЕС> изъят кнут темно-коричневого цвета с кожаной плетью (Том 1, л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен кнут с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, шириной 1,4 см, длиной рукоятки 48 см, длиной кожаной плети 56 см (Том 1, л.д.57-59); 

- протоколом выемки от 25 февраля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъят автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (Том 1, л.д.248-250); 

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в кузове серого цвета. На момент осмотра все колеса целые. Все стекла осматриваемого автомобиля целые, кроме лобового стекла. На лобовом стекле в левой части имеется трещина паутинообразной формы (Том 2, л.д.1-4); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей ФИО1 от 23 января 2025 года, согласно которому на вопрос следователя, при каких обстоятельствах было получено телесное повреждение руки и повреждение автомобиля 09 ноября 2024 года около 18 часов возле 

<

АДРЕС> А по ул. Набережная с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва, потерпевшая ФИО1 пояснила, что когда находилась с сестрой ФИО7 и с сыном ФИО8 внутри салона автомобиля марки Лада Гранта 

<

№> 17 RUS 09 ноября 2024 года около 18 часов возле 

<

АДРЕС> А по ул. Набережная с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва, прискакали два всадника на лошадях, один из них в состоянии алкогольного опьянения хотел взобраться на капот автомашины и гнал свою лошадь, но лошадь не захотела взбираться на капот автомашины, и он сказал: «Уступите дорогу, это моя дорога, уезжайте отсюда», другой в это время проскакал мимо их автомашины. Далее он сошел с коня и нанес беспричинно несколько ударов по стеклам автомашины: по переднему лобовому стеклу, окну левой двери автомашины, от удара окно рассыпалась, и ударил по ее руке. Она узнала его в тот момент, это был Алдар по прозвищу «Алдарок». Он ударил по автомашине кнутом. После этого он сел обратно на свою лошадь и ускакал. Затем он поехала в полицию и написала заявление на ФИО4 После этого случая они встретила ФИО4, он признал вину и возместил ущерб в размере 14 000 рублей. В настоящее время она к нему претензий не имеет. Обвиняемый ФИО4 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО1 (Том 1, л.д.149-152);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО7 от 24 января 2025 года, согласно которому свидетель ФИО7 пояснила, что 09 ноября 2024 года около 18 часов возле 

<

АДРЕС> А по ул. Набережная с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва она с сестрой ФИО1 и ее сыном ФИО8 находились внутри салона автомобиля марки Лада Гранта 

<

№>, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 - на переднем водительском сиденье, ее сын - на заднем пассажирском сиденье. В это время прискакали 2 всадника на лошадях, один из них сказал: «Уступите дорогу, это моя дорога, уезжайте отсюда», другой в это время проскакал мимо их автомашины. Далее он, ничего не пояснив, хотел взобраться со своим конем на капот автомашины, но у него не получилось, так как лошадь не захотела взбираться на капот автомашины, затем он слез с коня и своим кнутом нанес беспричинно несколько ударов по стеклам автомашины, по переднему лобовому стеклу, окно левой двери автомашины от удара рассыпалась. Она его узнала в этот момент, это был Алдар по прозвищу «Алдарок». После этого он сел обратно на свою лошадь и ускакал. Далее они поехали в полицию, и ФИО1 написала заявление на ФИО4 После этого случая она встретила ФИО4, и он признал вину и возместил ущерб ФИО1 в размере 14 000 рублей через нее. Обвиняемый ФИО4 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО7 (Том 1, л.д.157-160); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО10 от 24 января 2025 года, согласно которому свидетель ФИО10 пояснил, что 09 ноября 2024 года они с ФИО4 употребили 4 бутылки пива, затем ФИО4 сильно опьянел и сказал, что ему надо загнать в кошару своих лошадей, которые находятся возле кладбища с. Суг-Аксы. Около 18 часов того же дня возле 

<

АДРЕС> А по ул. Набережная с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва они с ним верхом на лошадях поехали в западную сторону от его дома, через 200 метров на данной улице стояла автомашина марки «Лада Гранта». В то время ФИО4 нецензурно выражался на данную машину и говорил, что это его дорога, и данная машина должна уступить ему дорогу, и он начал гнать свою лошадь на капот автомашины, но у него не получилось, так как его лошадь не хотела взбираться. Потом ФИО4 спустился со своей лошади, после этого он ничего не видел, так как поехал к себе домой, что дальше было, не видел. Обвиняемый ФИО4 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО10 (Том 1, л.д.161-164).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об их достаточности для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. 

Так виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он показал при участии защитника об обстоятельствах своего противоправного деяния.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 09 ноября 2024 года около 18 часов он своим кнутом повредил автомобиль, принадлежащий ФИО3, находясь на улице возле дома 

<

№> по ул. Набережная с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва, и тем же кнутом он нанес удар по левой руке ФИО1

К выводу о виновности подсудимого ФИО4 суд приходит также исходя из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия, которые ими были подтверждены в судебном заседании после их оглашения, также их показаний в суде в части, не противоречащей их показаниям на стадии следствия.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения 09 ноября 2024 года около 18 часов на улице возле 

<

№> по ул. Набережная с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва, когда она находилась с ФИО7 и своим сыном ФИО8 внутри салона автомобиля марки Лада Гранта 

<

№>, пытался взобраться на капот автомашины на своей лошади, требуя, чтобы они уступили ему дорогу, затем беспричинно нанес несколько ударов кнутом по стеклам и зеркалу автомашины, задев также ее руку. 

Данные показания потерпевшей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи с чем, суд считает их допустимым доказательством, и кладет в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей в суде и на стадии предварительного следствия относительно количества нанесенных ФИО4 кнутом ударов по автомашине на юридическую оценку действий подсудимого не влияют, связаны с индивидуальными особенностями восприятия потерпевшей.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО1 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что ФИО4 пытался взобраться на своей лошади на капот автомашины Лада Гранта, в салоне которой она находилась с ФИО1 и ее маленьким сыном ФИО8, и после неудачной попытки слез с лошади, кричал на них, выражался нецензурной бранью, требуя, чтобы ему уступили дорогу. Затем, спустившись со своего коня, ФИО4 без причины начал бить кнутом по переднему лобовому стеклу, затем разбил переднее левое окно со стороны водителя, после повредил боковое левое зеркало своим кнутом.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 в суде и на стадии предварительного следствия о том, что после совместного распития пива в доме ФИО4, последний сильно опьянел, затем они верхом на лошадях поехали за лошадьми ФИО4, выехав со стороны ул. Набережная с. Суг-Аксы, через 200 метров на данной улице стояла автомашина марки «Лада Гранта». ФИО4 выражался нецензурно, увидев данную машину, говоря, что это его дорога, и данная машина должна уступить ему дорогу. Он начал гнать свою лошадь на капот автомашины, но у него не получилось, так как его лошадь не хотела взбираться на капот автомашины. 

Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержат необходимые подписи и реквизиты участников уголовного судопроизводства, каких-либо замечаний после прочтения протоколов они не заявляли и сомнений в достоверности процессуальных документов у суда не возникает, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом преступлении, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему ФИО4, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления. 

В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной их заинтересованности в оговоре подсудимого.

Показания потерпевшей ФИО1 также согласуются с заключением эксперта 

<

№> от 12 ноября 2024 года, согласно выводам которого у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей пястно-фалангового сустава левой кисти.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10, суд находит их последовательными, не содержащими существенных противоречий, взаимодополняющими друг друга, находящими свое объективное подтверждение письменными доказательствами: протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО4, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО4, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, выемки, протоколом осмотра предметов, также выводами заключения эксперта.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что место происшествия - у 

<

АДРЕС> А по ул. Набережная в с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва, время совершения противоправных действий – около 18 часов, а также конкретные действия ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в виде нецензурной брани в адрес лиц, находящихся в автомобиле, находящейся на обочине дороги, попытка взобраться на лошади на капот автомобиля, затем последующее нанесение ударов находившимся при нем кнутом по лобовому и переднему левому стеклам, левому зеркалу заднего вида указанного автомобиля, что привело к их повреждению, также нанесение удара тем же кнутом по левой руке ФИО1 безусловно свидетельствуют о грубом нарушении ФИО4 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных в ходе судебного следствия и приведенных выше доказательств, совокупность которых суд признал достаточными для вынесения данного приговора, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку ФИО4 наносил удары имевшимся при себе кнутом, который он использовал в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты. Согласно данным психиатрического и наркологического диспансеров ФИО4 на учетах не состоит. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ФИО4 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее в отношении него в дежурную часть ПП № 2 МО МВД России Дзун-Хемчикский заявления и жалобы от соседей поступали, за совершение административных правонарушений в дежурную часть доставлялся, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечался, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете отделения как поднадзорное лицо. 

Согласно характеристике администрации сельского поселения сумон Суг-Аксы Сут-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО4 характеризуется как трудолюбивый, активный, при этом некритичный по отношению к себе, с неуступчивым характером, который может привести к ссоре или более серьезному конфликту, в общественных местах часто бывает в нетрезвом состоянии, от соседей и граждан в отношении него поступали жалобы. 

Соседями ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства от соседей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, примирение с потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в виде передачи денежных средств потерпевшей, наличие благодарственных писем, оказание благотворительной и спонсорской помощи участникам СВО, также при проведении спортивных мероприятий, принесение извинений, ходатайства соседей и потерпевшей о снисхождении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ суд определяет как опасный, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, при этом он ранее осуждался за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, от 02 марта 2011 года ч. 4 ст. 111 УК РФ, судимости за которые не погашены и не сняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, снизило способность подсудимого к контролю и прогнозу поведения, сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, обусловило возникновение умысла на совершение преступления, существенным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо аморального, противоправного поведения, на характер и степень общественной опасности, обстоятельств его совершения. С учетом изложенного, одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Способ реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, с учетом признанных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенного уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, с учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого ФИО4 не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого ФИО4 суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При определении размера наказания в отношении подсудимого суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 указанной статьи, поскольку ранее назначенное наказание не возымело своего воспитательного воздействия.

Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

03 октября 2024 года ФИО4 осужден приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 августа 2024 года окончательно к ограничению свободы сроком на 1 год. 

Подсудимый ФИО4 по настоящему делу задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 11 декабря 2024 года, в последующем заключен под стражу на основании постановления суда.

В силу положений ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 11 декабря 2024 года неотбытый срок наказания ФИО4 в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 25 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. В этой связи неотбытый срок наказания ФИО4 в виде ограничения свободы по состоянию на 11 декабря 2024 года в количестве 10 месяцев 25 дней при переводе на лишение свободы составляет 5 месяцев 12 дней.

Таким образом, окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО4 с момента фактического задержания – с 11 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО4 также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2024 года около 18 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения верхом на лошади на улице возле 

<

АДРЕС> А по ул. Набережная с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва, увидев стоявший в том месте автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным номером А 

<

№>, принадлежащий ФИО3, за рулем которого находилась ФИО1 с пассажиркой ФИО7, используя малозначительный повод, вызванный нахождением указанного автомобиля у него на пути, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес имевшимся у него кнутом удары по лобовому и переднему левому стеклам, левому зеркалу заднего вида указанного автомобиля, повредив их, а также разбив переднее левое стекло, тем самым повредил автомобиль марки «Лада Гранта», принадлежащий ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 13 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Из исследованных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 28 января 2025 года, следует, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ ему понятно. Полностью соглашается с предъявленным обвинением. 09 ноября 2024 года он около 18 часов своим кнутом повредил автомобиль, принадлежащий ФИО1, и тем же кнутом он нанес удар по ее левой руке. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб в виде повреждения автомобиля кнутом, а именно лобового стекла, бокового стекла, левого зеркала заднего вида, он полностью возместил ФИО1 в размере 14 000 рублей, также извинился перед ФИО1 (том 1, л.д.170-173).

Из исследованных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 26 февраля 2025 года, следует, что он остается при прежних показаниях в качестве обвиняемого от 28 января 2025 года, он извинился перед ФИО3, возместил ущерб в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно 09 ноября 2025 года около 18 часов повредил кнутом автомобиль марки Лада Гранта, принадлежащий ФИО3, находясь на улице возле 

<

АДРЕС> А по ул. Набережная с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва (том 2, л.д. 15-18).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в суде подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании допрошена в качестве потерпевшей ФИО3, исследованы следующие доказательства стороны обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО3 в суде следует, что ФИО4 приходится ей племянником. 09 ноября 2024 года она была на торжестве, после которого ей позвонили по телефону ее сестра ФИО7 и дочь ФИО1 и сообщили, что ФИО4 разбил стекло автомашины «Лада гранта», которая принадлежит ей, и она написала заявление в полицию. Ей неизвестно, при каких обстоятельствах все происходило. Ущерб составил 14 000 рублей, он возместил ущерб в размере 14 000 рублей. Ущерб не является для нее значительным, поскольку она хорошо зарабатывает, работает в школе и получает зарплату 60 000 рублей и пенсию более 50 000 рублей. Она вдова, ее дети выросли, она никому не помогает, живет одна. Претензий к ФИО4 в настоящее время не имеет.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 25 февраля 2025 года, следует, что согласно заключению эксперта № 640 от 14 ноября 2024 года, причиненный ущерб оценили в 13 800 рублей, и она соглашается с заключением эксперта. Данная сумма 13 800 рублей для нее является значительной суммой. ФИО4 возместил полностью ущерб, претензий к нему не имеет, деньги на ремонт автомашины получила ее дочь ФИО1 Автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

№> 2021 купила и зарегистрирована на свое имя, данным автомобилем пользуется ее дочь ФИО1 (Том 1, л.д. 237-239).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 в суде подтвердила.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 25 февраля 2025 года, следует, что ее ежемесячный доход составляет 120 000 рублей, кредитов у нее не имеется. Сумма 13 800 рублей для нее является значительным ущербом (Том 1, л.д. 245-246).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 в суде не подтвердила, показав, что она говорила следователю о том, что 14 000 рублей для нее незначительный ущерб, на что следователь сказал, что это значительный ущерб, она написала по указанию следователя, который диктовал, что 14 000 рублей - это значительный ущерб, неоднократно писала, что для нее это незначительный ущерб, но следователь исправил.

Дополнительный свидетель ФИО11 в суде показал, что ФИО3 давала показания лично, сама рассказывала, после прочитала, протокол составлялся через технические средства фиксации на русском языке, поскольку она владела русским языком. О том, что ей необходим переводчик для дачи пояснений, либо о переводе ее показаний, она не заявляла. После дачи показаний она ознакомилась со своими показаниями, каких-либо замечаний не делала и поставила подписи добровольно. Когда протокол был составлен, она была ознакомлена. При составлении протокола допроса давления на нее не оказывалось, она лично ознакомилась с протоколом и его содержанием. При составлении протокола допроса дверь кабинета была закрыта, видеокамер в кабинете нет, потерпевшая ФИО3 присутствовала одна, а ее дочь находилась в коридоре. 

Из заключения эксперта № 640 от 14 ноября 2024 года следует, что рыночная стоимость с учетом износа на ноябрь 2024 года заводского лобового стекла автомашины марки Лада Гранта 2021 года выпуска составила 9 500 рублей, заводского левого переднего бокового стекла - 1800 рублей, заводского левого переднего бокового зеркала– 2 500 рублей (Том 1, л.д.37-40).

В соответствии с законом и разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Конститутивным признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является причиненный повреждением чужого имущества значительный ущерб. Давая разъяснения о квалификации по ст. 167 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 5 июня 2002 года № 14 указал, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При установлении признака значительности причиненного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость поврежденного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона, предусматривающие обязательность установления и доказывания совокупности условий, влияющих на определение значительности ущерба для потерпевшего органом предварительного следствия не выполнены, в ходе предварительного расследования не были должным образом проверены и установлены такие необходимые для разрешения дела обстоятельства, как материальное положение потерпевшей ФИО3, состав ее семьи, источник дохода, значимость для нее поврежденного имущества.

Выводы следствия о значительности причиненного преступлением материального ущерба построены на заявлении о преступлении и показаниях потерпевшей, которые не подкреплены никакими иными доказательствами.

Содержащимся в деле сведениям о том, что потерпевшая имеет доход более 100 000 рублей, также в собственности транспортное средство, при этом автомобилем лично не пользовалась, автомобиль находился в пользовании ее дочери, надлежащая оценка и проверка не сделана. 

Указанные обстоятельства при допросах потерпевшей в ходе предварительного расследования не устанавливались.

Как следует из представленных в судебное заседание справок о заработной плате и размере пенсии по старости ФИО3, в среднем ее заработная плата в месяц в 2025 году составила 56 400 рублей, пенсия - 46 830 рублей.

Согласно справке о составе семьи ФИО3 живет одна, является вдовой, иждивенцев не имеет. 

Не доверять представленным в судебное заседание документам, подтверждающим имущественное и семейное положение потерпевшей ФИО3, у суда не имеется.

По заявлению потерпевшей ей был полностью заглажен причиненный вред путем передачи денежных средств в размере 14 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 5 марта 2013 года № 323 при применении ст. 167 УК РФ судам надлежит - основываясь на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела - мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления.

Судом принимается во внимание, что сумма ущерба превышает критерий оценки значительности ущерба, установленного законодателем на момент совершения преступления, при этом совокупный доход потерпевшей ФИО3 составляет около 105 000 рублей в месяц, у нее отсутствуют кредитные обязательства, иждивенцы, в собственности у нее имеется транспортное средство, которое при этом не находится в ее пользовании, автомобилем пользуется дочь потерпевшей, сведений об особой значимости поврежденных частей автомобиля для ФИО3 не представлено, не имеется сведений о том, что вышеуказанные повреждения автомобиля повлекли за собой невозможность полноценного его использования либо так изменили свойства данного имущества, что существенно ухудшилось его состояние, была утрачена значительная часть полезных свойств, оно частично или полностью стало непригодным для целевого использования.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не следует, что причиненный ущерб повлиял на ее материальное положение, ее доходы и расходы.

Более того, на неоднократные вопросы участников процесса в судебном заседании потерпевшая ФИО3 последовательно поясняла, что причиненный ей ущерб в сумме 13 800 рублей не является для нее значительным.

Исходя из того, что поврежденные лобовое стекло, левое переднее боковое стекло, левое переднее боковое зеркало являются частью автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО3 на праве собственности, при этом само имущество - автомобиль Лада Гранта не потерял в результате действий подсудимого потребительских свойств и может быть использован по своему назначению, учитывая стоимость поврежденных частей автомобиля, которая согласно предъявленному ФИО4 обвинению составляет 13 800 рублей, установленного судом ежемесячного дохода потерпевшей ФИО3, составляющего около 105 000 рублей, и позволяющего нести потерпевшей расходы по содержанию находящегося в ее собственности транспортного средства, отсутствия у нее кредитных обязательств, иждивенцев, суд не может согласиться с предъявленным ФИО4 обвинением о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Согласно с презумпцией невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что причинение значительного ущерба является конститутивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отсутствие указанного признака свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в действиях ФИО4, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для постановления оправдательного приговора в этой части, также признания за ним в этой части права на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу:

- кнут с деревянной рукоятью, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить, 

- с автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

№> снять ограничения по хранению, вернуть владельцу ФИО24. 

Гражданский иск не заявлен. 

По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст. 303-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 03 октября 2024 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО4 в этой части право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей ФИО4 с момента задержания – с 11 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное решение.

После вступления приговора в законную силу:

- кнут с деревянной рукоятью, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить, 

- с автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А 

<

№> снять ограничения по хранению, вернуть владельцу ФИО25. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.О. Салчак

Копия верна, судья: _________________________________________ А.О. Салчак