КОПИЯ

Дело №2-4116/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.05.2017 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав, что 04.09.2014 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ..., регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., регистрационный знак ... RUS, причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 89 000,28 руб., истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 200 руб.

При обращении в страховую компанию за возмещением истцу было отказано, так как сведений о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) не имеется, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 89 000,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 69 960,63 руб., услуги эксперта в размере 3 500 руб., а также возврат госпошлины.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонограмме с исковыми требованиями согласился частично. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что ... по адресу: ..., Гараж -2000 водитель ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ 3111130, регистрационный знак 

<

***>, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9). 

Отчетом ..., выполненным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере 69 960,63 руб. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3 500 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности данных отчета у суда не имеется, ответчик после отмены заочного решения в суд не явился, выводы специалиста не оспорил, при отсутствии к тому процессуальных препятствий ходатайство о проведении экспертизы не заявил, встречных требований также не заявил.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право и на возмещение расходов по оплате услуг оценщика за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб., а также на возврат госпошлины в размере 2 298 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 960,63 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., в возврат госпошлины 2 298 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья. подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан