дело №12-325/2020

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБПОУ УАТК ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – заместителя Главного государственного санитарного врача по РБ ФИО2 №07/20-333 от 12 марта 2020 года, 

которым, юридическое лицо – Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Уфимский автотранспортный колледж (юр. Адрес и место осуществления деятельности: 

<

данные изъяты>), 

признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением юридическое лицо – Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Уфимский автотранспортный колледж признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что оно незаконно и необоснованно, большая часть выявленных нарушений устранена.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО4 заявитель не явился, извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО5 ЮБ. полагала вину должностного лица установленной. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации N 52-ФЗ 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Так, 25.02.2020 в ГБПОУ УАТК по адресу: 

<

адрес> выявлены факты нарушения санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (СанПиН 2.4.5.2409-08):

При обеденном зале столовой умывальники установлены из расчета не 1 кран на 20 посадочных мест, а 1 кран на 64 посадочных места, п. 3.4. СанПиН 2.4.5.2409-08.

В буфете, расположенном в учебном корпусе отсутствуют контрольные термометры в холодильном оборудовании (в морозильном ларе, в охлаждаемом прилавке, в холодильном шкафу для напитков), п. 4.14. СанПиН 2.4.5.2409-08 Нарушение устранено в ходе проверки.

В буфете не установлена раковина для рук персонала, п. 2.4. СанПиН 2.4.5.2409-08.

Ассортимент питания в буфете не разработан, не согласован с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор (с Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан), что является нарушением п. 6.31. СанПиН 2.4.5.2409-08;

Не проводится контроль за соблюдением условий хранения скоропортящихся пищевых продуктов - не заносится информация о температуре в холодильниках, установленных в буфете, в «журнал учета температурного режима холодильного оборудования», п. 14.10. СанПиН 2.4.5.2409- 08.6. В буфете реализуются пищевые продукты, не допущенные для реализации в организациях общественного питания образовательных учреждений - вода газированная, вода питьевая негазированная емкостью более 500 мл, карамель леденцовая, кофе натуральный, сосиска в тесте, хот-дог, п.п. 6.33., 6.25., прил. 7 (п.23. 26, 29,33) СанПиН 2.4.5.2409-08.

Для уборки столов в буфете используется емкость без маркировки (хранится в зале с грязной водой и ветошью), тара для чистой и использованной ветоши не выделена, условия для обработки и сушки использованной ветоши в буфете отсутствуют, п. 5.3. СанПиН 2.4.5.2409-08.

В буфете готовая кулинарная продукция (сосиска в тесте, хот-дог) не имеет маркировочные ярлыки с указанием наименования кулинарного изделия, адреса организации-изготовителя, даты и часа изготовления, условий и сроков годности, п. 8.5. СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 9.9 СП 2.3.6.1079-01.

В буфете осуществляется реализация кулинарных изделий, приготовленных в неизвестной организации общественного питания без сопроводительных документов (товарнотранспортной накладной и др.), п. 8.5. СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 9.10. СП 2.3.6.1079-01.

Руководителем образовательного учреждения не организован контроль за работой столовой, осуществляющей услуги по питанию обучающихся - бракераж готовой пищи в столовой проводится только работниками столовой (2 человека), тогда как оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе не менее трёх человек: медицинского работника, работника пищеблока и представителя администрации образовательного учреждения, что подтверждается копией журнала бракеража готовой пищи, п. 14.1., 14.6. СанПиН 2.4.5.2409-08. 

Выставляемые в обеденном зале меню не утверждены руководителем образовательного учреждения - в меню нет подписи директора колледжа, что подтверждается меню из обеденного зала, п. 6.24. СанПиН 2.4.5.2409-08.

Ответственность за выявленные нарушения несет юридическое лицо Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Уфимский автотранспортный колледж.

Доводы защитника юридического лица о том, что они не являются субъектом правонарушения, поскольку помещения переданы по договорам аренды № 1122017 от 01.12.2017 и №20032018 от 20.03.2018 другим лицам, не состоятельны, поскольку из п.7.1.1 указанных договоров следует, что Арендодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2020 года, уведомлением, распоряжением, протоколом осмотра помещения, актом проверки, меню, приказами, выпиской ЕГРЮЛ и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение юридическим лицом – ГБПОУ УАТК санитарно-эпидемиологических требований к организации питания учащихся, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения Учреждением требований санитарных правил ввиду отсутствия какой либо возможности, не представлено. Кроме того, довод заявителя о том, что, помещения столовой и буфета переданы в аренду другим лицам, также не чем не подтверждены и являются явно надуманными, не освобождает образовательное учреждение от обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и не является обстоятельством, исключающим вину в несоблюдении данной обязанности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ГБПОУ УАТН объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах.

Признаков малозначительности деяния, с учетом субъекта правонарушения, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – заместителя Главного государственного санитарного врача по РБ ФИО2 от 12 марта 2020 года №07/20-333 в отношении юридического лица – Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Уфимский автотранспортный колледж - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов