Дело № 5-521/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, и управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя 

<

ФИО>1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, 

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что о происшедшем узнал после вызова в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ уезжал после разгрузки автомобиля «

<

данные изъяты>» с территории завод. Увидел в боковое зеркало, что открылась дверь грузовой части. Он вышел, осмотрел две припаркованные машины, никаких повреждений не увидел, закрыл дверь и уехал. 

Потерпевший 

<

ФИО>1 в судебном заседании показал, что работает руководителем в ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено на территории завода. Припарковал рядом с местом работы свое транспортное средство и ушел. Днем сотрудник их организации сообщил, что его машину открытой дверью повредил автомобиль «

<

данные изъяты>», который с места ДТП уехал. Когда пришёл к машине, то увидел, что на ней вмятины на крыле и крышке багажника и трещина на фонаре. Повреждения были явные, заметные. 

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел мимо завода, где работает в ООО «

<

данные изъяты>» заведующим хозяйством, и услышал звук удара. Обернувшись, увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» с открытыми дверями фургона. Водитель «

<

данные изъяты>» закрыл двери и уехал. Он успел сфотографировать его госномер. Потом увидел, что повреждена машина «

<

данные изъяты>» сотрудника их организации, о чем сообщил. Считает, что водитель «

<

данные изъяты>» не мог не услышать звука удара, который был достаточно громкий, и не увидеть повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», так как они были явно заметные. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 пояснил, что если бы знал о ДТП, вызвал бы ГИБДД;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены повреждения левого заднего фонаря, левого заднего крыла, крышки багажника, у автомобиля «№» повреждения не установлены.

- схемой места ДТП;

- данными видеозаписи с места ДТП;

- вышеуказанными показаниями потерпевшего 

<

ФИО>1 и свидетеля 

<

ФИО>2

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако ФИО1 указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. После ДТП он место происшествия оставил.

Доводы ФИО1 о том, что он не намеревался скрыться с места ДТП, не почувствовал ДТП, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля 

<

ФИО>2

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение ФИО1 ранее однородных правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и семейном положении ФИО1, наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ареста не на максимальный срок – 1 (одни) сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева