Дело № 12-27/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 20 июля 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Представитель №1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Любинский районный суд с жалобой, где просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что ДТП произошло в темное время суток, в условиях гололеда. Дорога не была обработана песчано-солевой смесью. Должностное лицо не учло, то обстоятельство, что на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности. Скорость движения транспортного средства Скания G №, государственный регистрационный знак № с прицепом WIELTON NW-3 государственный номер № перед возникновением заноса была 80 км/ч. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель Представитель №1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Настаивали, что имели место неблагоприятные погодные условия (сильный боковой ветер, гололед), которые создали аварийную ситуацию, а также участок дороги был не очищен от дорожных осадков в виде снега, в результате произошло сужение дорожного полотна. 

Инспектор Представитель №2 в судебном заседании возражал об отмене постановления и прекращения производства по делу. Полагал, что постановление вынесено им законно и обоснованно, поскольку на водителя ПДД возложена обязанность по соблюдению скоростного режима и боковой дистанции, что ФИО1 не было выполнено, несмотря на наличие неблагоприятных погодных условий, со слов последнего, так как он при выезде на место происшествия гололеда не отметил, трасса была чистая, сухая, тормозной путь у автомобилей отсутствовал. По обстоятельствам дела ФИО1 двигался ближе к разделительной дорожной разметке, когда увидел встречную машину, то стал уходить в сторону и прицепом зацепил кабину встречной машины, радиатор он повредил, когда въехал в кювет. 

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ДПС, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Раздел 9 Правил регулирует расположение транспортных средств на проезжей части.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 10.3 ПДД РФ следует, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям в разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Грузовым автомобиля с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> м автомобильной дороги «

<

адрес>» управляя транспортным средством Скания G №, государственный регистрационный знак № с прицепом WIELTON NW-3 государственный номер № не выдержал боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По факту правонарушения инспектором ДПС ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП и виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что имели место неблагоприятные погодные условия (гололед, сильный ветер), а также дорожные службы начали обработку дорожного полотна и очистку обочин от снега только после ДТП.

Из заключения эксперта ФБУ «Омская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля Скания с полуприцепом WIELTON ФИО1 должен был действовать по требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Податель жалобы приводит доводы о том, что на данном участке дороги был гололед, транспортное средство двигалось со скоростью 80 км/ч.

В соответствии с требованиями ПДД РФ ФИО1 должен был надлежащим образом оценивать дорожную ситуацию и погодные условия, с учетом которых выбрать безопасную скорость движения, которая позволило бы ему контролировать движение транспортного средства, что в данном случае им сделано не было, что и привело к ДТП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в данном случае применительно к соблюдению им п. 10.1 ПДД РФ, являются необоснованными и правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, законно и обоснованно, поскольку должностным лицом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначено наказание в пределах санкции статьи, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Любинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова