Дело №12-139/2018

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2018г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Крюгер» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4, которым ООО «Торговая компания Крюгер», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО4, ООО «Торговая компания «Крюгер» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-36 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 10,68 т. (+6,8%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На постановление представителем ООО «Торговая компания «Крюгер» подана жалоба с просьбой признать указанное постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить, требования мотивированы тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «Торговый Дом «Крюгер» которое было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. 

Кроме того, в дополнениях к жалобе представитель ООО «Торговая компания «Крюгер» указывает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных о соответствии автоматического пункта весового контроля, требованиям, установленным Приказом № 119 от 29.03.2018 «Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» и Приложению № 1 к Порядку «Организация пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». В связи с указанным, как полагает заявитель, доказательства превышения допустимой осевой нагрузки +6,8%, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, указанного в постановлении по делу не могут считаться допустимыми.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания «Крюгер» ФИО1 на доводах жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешение, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-36 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 10,68 т. (+6,8%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Установлено, что собственником автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Торговая компания «Крюгер», что заявителем не оспаривается. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ООО «Торговый дом «Крюгер» суду представлены свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается, что собственником транспортного средства 

<

***> регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Торговая компания «Крюгер». 

Из договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору, следует, что транспортное средство Хино № 

<

данные изъяты> передано во владение и пользование ООО «Торговый дом «Крюгер». 

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается аренда транспортного средства Хино № 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Торговая компания Крюгер» – арендатором ООО «Торговый дом Крюгер»; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается возмездность договора аренды между ООО «Торговая компания «Крюгер» и ООО «Торговый Дом «Крюгер», а также внесение арендных платежей.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговая компания «Крюгер» следует, что общество является действующим, основным видом деятельности является - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, дополнительным видом деятельности, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и лизинг транспортных средств.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом «Крюгер» следует, что общество является действующим, основным видом деятельности является - торговля оптовая напитками, дополнительным видом деятельности, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой автомобиль HINO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует, что путевой лист выдан ООО «Торговый Дом «Крюгер», имеется подпись водителя ФИО2, дата приема транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, указан маршрут следования. 

Товарными транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доставка груза от имени ООО «Торговый Дом «Крюгер» указанным в них грузополучателям автомобилем HINO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, грузоотправитель ООО «Торговый Дом Крюгер».

Согласно приказа о приеме на работу ООО «Торговый Дом «Крюгер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в транспортный отдел водителем-экспедитором. Справкой ООО «Торговый Дом «Крюгер» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работает в ООО «ТД «Крюгер» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленного страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, собственником и страхователем транспортного средства АФ-576200 идентификационный номер транспортного средства № г.р.з

<

данные изъяты> является ООО «ТК «Крюгер».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ООО «Торговый Дом «Крюгер».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Торговая компания «Крюгер» не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Торговая компания «Крюгер» выбыло из владения и пользования указанного собственника. 

В части доводов заявителя, изложенных в дополнительной жалобе, суд приходит к следующему.

Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства - Unicam WIM идентификатор САМ 17002217, свидетельство о поверке СП 1806250 cрок действия до 24.10.2018, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.A 49780 срок действия до 03.11.2022. - сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. 

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется, кроме того, прокуратурой Крутихинского района Алтайского края от 24.08.2018 проведена проверка и согласно акту проверки нарушений в работе системы UnicamWIM не выявлено. 

Оснований для признания акта взвешивания недопустимым суд не усматривает, т.к. акт взвешивания содержит полную информацию о транспортном средстве, габаритах, весовых параметрах, а также о средствах измерений и их поверках.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения.

Вместе с тем, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 о привлечении ООО «Торговая компания «Крюгер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ООО «Торговый Дом «Крюгер».

Однако, в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ООО «Торговая компания «Крюгер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Торговая компания «Крюгер» не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Торговая компания «Крюгер» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова