ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Меркуловой Ю.В., 

при секретаре Краянской А.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунова Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

переводчика ФИО2, 

защитника – адвоката Белоцерковской Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего среднее образование, работающего водителем автобуса ООО «Пегас», военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате Кыргызской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>28, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 37 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (автобусом) «ПАЗ 320402-04» регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в направлении регулируемого перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> со скоростью около 47.2 км/ч. 

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно знать, что в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам. Движение которых разрешено. 

Двигаясь в указанном направлении в светлое время суток и приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО1 должен был и имел возможность видеть, что на светофоре, установленном перед перекрестком, для его направления движения произошла смена сигналов с разрешающего на запрещающий и включился красный сигнал, запрещающий ему дальнейшее движение, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 1.3. 6.2, 6.13 ПДД РФ он должен был снизить скорость и остановить свой автомобиль (автобус) перед стоп-линией. Не создавая помех пешеходам. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность. В нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. Перед выездом на регулируемый перекресток сигналы светофоров не проконтролировал, включенный для его направления движения красный сигнал светофора не увидел, перед стоп-линией не остановился, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения к 

<

адрес> и на расстоянии 3,8 метра от угла 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1. пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> справа-налево по ходу движения автомобиля (автобуса) на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ. В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинена черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа (линейный перелом левой теменной кости с переходом на большое крыло основной кости и среднюю черепную ямку), пневмоцефалия, ушиб головного мозга (очаги ушиба в правых лобной и височной долях. В области подкорковых структур справа, субарахноидальное кровоизлияние, отек вещества головного мозга), осаднение кожи, отек мягких тканей в левой теменной области, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ. ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем (автобусом) ПАЗ 320402-04», регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5. 62, 6.13 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о примирении с ФИО1 и прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку тот принес извинения, загладил вред, причиненный преступлением путем компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, выразившегося в оплате лечения Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, принесенные подсудимым извинения потерпевший принял, не желает привлекать того к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, пояснивший в судебном заседании о полном признании вины, искреннем раскаянии в содеянном, его защитник – адвокат ФИО4 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили суд его удовлетворить, поскольку ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, в полном объеме компенсировал причиненный вред.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, ссылаясь на соблюдение необходимых для этого условий.

Суд, заслушав мнение сторон, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. 

Подсудимый заявил об искреннем раскаянии в содеянном, принес потерпевшему извинения в судебном заседании, компенсировал причиненный вред, о чем указали последний, потерпевший извинения принял, претензий к подсудимому не имеет, между ними достигнуто применение сторон, кроме того, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. 

Подсудимый после разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, разъяснения права возражать против такового, а также его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ DVD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В связи с трудным финансовым положением ФИО1, имеющего на иждивении троих малолетних детей, несущего расходы по аренде квартиры, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: оптический диск с видеозаписью /т. 1 л.д. 176-177/, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при таковом на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе принимать участие и пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова