Дело № 66RS0003-01-2020-002516-21

Производство № 2-2884/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 22.03.2017 года между АО «ЮниКредит банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику ФИО2 был предоставлен истцом кредит в сумме 909363 руб. 74 коп. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,50% годовых сроком до 20.03.2020. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN ***, 2017 года выпуска. Ответчик ФИО2 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчика ФИО2 по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 150 дней. Банк направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств, однако указанное требование исполнено не было. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от 22.03.2017 в размере 571 713 руб. 23 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 917 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN ***, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Определением от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Кардиф».

Определением суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возразил относительно требований об обращении взыскания на автомобиль, суду пояснил, что приобрел его по договору купли-продажи у ФИО6 При этом, просил суд обратить внимание, что данный автомобиль не указан в Реестре залогов движимого имущества. 

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «СК «Кардиф», ИП ФИО5, ФИО4, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции. 

К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От ответчика ФИО3 также поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 31.08. – 16.09.2020 ответчик ФИО3 возражал против обращения взыскания на автомобиль, поскольку приобрел его на основании договора купли-продажи, сведений о наличии на автомобиле каких-либо ограничений в общем доступе не имелось. 

Причина не явки в судебное заседание ответчика ФИО2, третьих лиц суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 года между АО «ЮниКредит банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 909 363 руб. 74 коп. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,50% годовых сроком до 20.03.2020 (л.д. 28-32). Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, цель использования потребительского кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Практик-А» ТС марки Hyundai Solaris, VIN ***, 2017 года выпуска; оплата страховой премии за 1 год страхования в размере 75521 руб.; оплата страховой премии в сумме 81842 руб. 74 коп. по договору страхования жизни и трудоспособности.

Согласно п. 6 Индивидуальный условий договора, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа равен 20137 руб. 

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме путем перечисления по поручению ФИО2 денежных средств в размере 752000 руб. с его текущего счета в пользу ООО «Практик-А» по договору купли-продажи автотранспортного средства № *** от 21.03.2017, денежных средств в размере 75521 руб. ООО «СильверАвтоСервис» по полису № 3680368, денежных средств в размере 81842 руб. 74 коп. ООО «СК «Кардиф» по договору страхования жизни и трудоспособности. 

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО2, начиная с 17.01.2019 начал нарушать свои обязательства по возврату кредита, а с июня 2019 фактически перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 22.03.2017 по состоянию на 29.11.2019 следует, что общая задолженность ФИО2 по указанному договору составила 571 713 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 542 813 руб. 91 коп.; просроченные проценты – 20 823 руб. 52 коп., текущие проценты на просроченный основной долг – 2848 руб. 93 коп., штрафные проценты – 5226 руб. 87 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, математически верным, сумма задолженности определенная банком на 29.11.2019 в размере 571 713 руб. 23 коп. ФИО2 не оспорена. 

Доказательств погашения заявленной в иске задолженности, а равно возражений относительно ее наличия и размера ФИО2 суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору № *** от 22.03.2017 по состоянию на 29.11.2019 в размере 571 713 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

На основании части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 22.03.2017 является автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN ***, 2017 года выпуска (п.п. 10, 22 Индивидуальных условий договора).

Между тем, согласно ответа на судебный запрос, с 26.09.2019 право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО4, с 23.05.2020 – за ФИО3, с 07.07.2020 – за ФИО1

Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, который в настоящее время является собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN ***, 2017 года выпуска, приобрел его 29.06.2020 на основании договора купли-продажи, подлинник ПТС на указанный автомобиль находится у ответчика ФИО1 и был предъявлен им в судебном заседании. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, является общедоступным ресурсом, находящимся на сайте https://reestr-zalogov.ru, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является то, внесены или нет сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сведения о залоге автомобиля не были внесены в реестр до заключения договора купли-продажи, по которому ответчик ФИО1 приобрел автомобиль, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности не давали ему реальной возможности узнать о наличии обременения. При этом, наличие сведений об обременении имущества залогом он проверял перед заключением договора купли-продажи, что подтверждается соответствующими выписками. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Следовательно, наступили обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 13324 от 18.05.2020 истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 14 917 руб. 13 коп. (л.д.18).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу АО «ЮниКредит банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8917 руб. 13 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 22.03.2017 в размере 571 713 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 917 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова