Дело №1-28/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бахчисарай 28 марта 2017 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> Буланихиной Л.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гаркуша В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совместно с потерпевшим ФИО1 приехали в гаражный кооператив «

<

данные изъяты>», расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, связанных с претензиями ФИО2 о качестве оказываемых ФИО1 ему правовых услуг, удерживая в руке предмет сферической формы, умышленно нанес им потерпевшему ФИО1 не менее восьми ударов в область головы, а также по левой кисти руки, которой потерпевший закрывал голову от нанесения ударов, в результате чего ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, ушибленно-размозженных ран в лобной области справа, в лобной области по срединной линии, в теменной области слева на границе с лобной областью слева, в затылочной области слева на границе с теменной областью слева, в теменной области по срединной линии на границе с затылочной областью, в теменной области справа с переходом на затылочную область справа, в височной области справа с переходом в теменную область справа; закрытый оскольчатый перелом средней и основной фаланг 5 пальца кисти со смещением костных отломков, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оценивается согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н МЗ и СЦ РФ, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО6 квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается, кроме признательными показаниями подсудимого ФИО6, показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что оказывал ФИО2 правовые услуги по оформлению сделки и на этой почве между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанёс ему несколько ударов бильярдным шаром по голове; показаниями свидетелей ФИО7, который подтвердил, что когда он проходил на территории гаража мимо ФИО2 и ФИО1, лицо которого было в крови, в это время ударов никто ни кому не наносил, он вместе с ФИО1, по его просьбе отошли к его гаражу; показаниями свидетеля ФИО8, который по просьбе ФИО1, отвёз его в больницу, по дороге ФИО1 ему рассказал, что его избили бильярдным шаром; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9 и ФИО15, которые подтвердили о наличии конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО1, по поводу оказания последним услуг по оформлению сделки купли-продажи квартиры; показаниями свидетеля ФИО10, который нашёл принадлежащий ФИО1 мобильный телефон; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью (т.2 л.д.143-146), выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО11; явкой с повинной ФИО2 (т.1 л.д.107); протоколом осмотра места происшествия, гаражного кооператива, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.155-162); протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т.2 л.д.107-118), в ходе которого на уплотнителе крышки багажного отделения обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1, по заключению иммунологической экспертизы не исключается (т.2 л.д.153-155); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которого обвиняемый на месте показал и рассказал, как он наносил удары потерпевшему (т.3 л.д.67-72). 

В ходе судебного заседания, защитник подсудимого ФИО2, адвокат Гаркуша В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, на основании ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ и ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, событие, повлекшее возбуждение уголовного дела и привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, произошли в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности уголовного преследования ФИО2, предусмотренный ст.78 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.112 УК РФ, признал себя виновным полностью, поддержал ходатайство защитника – адвоката Гаркуша В.В., также просит суд прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, при этом указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав доводы защитника – адвоката Гаркуша В.В., подсудимого ФИО2, который не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, позицию потерпевшего, который возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, прокурора, который поддержал заявленное ходатайство, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 

в случаях, если во время судебного разбирательства будут

установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст.24 и пунктах 3-6 части первой ст.27 настоящего кодекса, а в соответствии ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования, по тем же основания прекращается уголовное дело в соответствие со ст.27 УПК РФ. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. 

Согласно ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, части второй ст.24 и пунктами 3-6 первой части ст.27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, в котором разрешаются вопросы, указанные в ч.3 ст.239 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, событие, повлекшее возбуждение уголовного дела и привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности уголовного преследования ФИО2, предусмотренный ст.78 УК РФ.

В соответствии ст.389.21 УПК РФ, не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ, является безусловным основаниям для отмены приговора суда. 

Суд, считает, что заявленное защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Гаркуша В.В. ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности уголовного преследования, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательств по делу следует возвратить по принадлежности.

Заявленный по делу гражданский иск ФИО1 следует оставить без рассмотрения, разъяснив, что гражданский иск может быть заявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст.24, ч.1 ст.239, 256 УПК РФ, ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО2, адвоката Гаркуша В.В. удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование), в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекратить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, считать возвращенным по принадлежности; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и сим-карту, оператора мобильной связи МТС, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Гражданский иск ФИО1 о возмещения ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что гражданский иск может быть заявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: