Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 20 сентября 2017 года

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 24 июля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданин РФ, с общим профессиональным образованием, водитель ЗАО «Башмаковский хлеб»,

ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Башмаковский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, так как сотрудник полиции был обязан провести освидетельствование с использованием технических средств измерения, проинформировать его о порядке освидетельствования, провести отбор пробы выдыхаемого воздуха, при наличии алкоголя составить акт. В нарушение этого сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора.

От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ввел его в заблуждение, отговорив его от прохождения медицинского освидетельствования после того, как он (ФИО2) признался, что употреблял пиво. Об административной ответственности за отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он предупрежден не был. 

Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, повестку о судебном заседании и СМС - извещений от мирового судьи он не получал, чем были нарушены его права, предусмотренные административным законодательством.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, ФИО2 просил вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснив изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранен от управления автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> сотрудниками полиции была остановлена автомашина под управлением ФИО2. Так как названный водитель находился в нетрезвом состоянии, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с этим в присутствии понятых ФИО6 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, и разъяснили ему права обязанности понятого. В качестве второго понятого был приглашен ФИО7. В их присутствии ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем они расписались в протоколе. 

Судья признает допустимыми доказательствами перечисленные выше процессуальные документы, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем при вынесении решения по жалобе судья принимает данные доказательства за основу.

Совокупность приведенных выше доказательств опровергаются доводы жалобы ФИО2 о его невиновности.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО3 отговорил ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем ФИО2 был необоснованно привлечен к административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку на момент инкриминируемого ему правонарушения ФИО2 являлся водителем, и на него распространялись требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он несет все последствия несоблюдения указанных Правил. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом органа внутренних дел не был соблюден порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования являются необоснованными, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 указал о своем отказе от медицинского освидетельствования, указаны конкретные основания для его направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленными выше материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждается, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был соблюден.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч 1. ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал номер своего мобильного телефона и выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (

<

данные изъяты>). 

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был извещен мировым судьей посредством отправления ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения на указанный в протоколе об административном правонарушении номер мобильного телефона, факт доставки сообщения адресату зафиксирован (

<

данные изъяты>). 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей были соблюдены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела имелись.

Совершенное ФИО2 правонарушение влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка в границах 

<

адрес> квалифицировал действия ФИО2 правильно.

Виновность ФИО2 в совершении вышеназванного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании приведенных выше доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья Бушуев В.Н.