Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к СНТ «Текстильщик», ФИО о признании недействительным решения общего собрания,

ФИО1, ФИО, ФИО к СНТ «Текстильщик», ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,

ФИО, ФИО4 к СНТ «Текстильщик», ИФНС 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционным жалобам СНТ «Текстильщик», ФИО на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд к СНТ «Текстильщик», ФИО с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного протоколом от 

<

данные изъяты> по вопросу 6 п. 2 повестки дня о согласовании образования земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты>, площадью 692 кв.м (образуемого участка) путем перераспределения земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Текстильщик» и земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> (уч. 

<

данные изъяты> СНТ «Текстильщик»), принадлежащего на праве собственности ФИО, в порядке, предусмотренном ст. 39.28 ЗК РФ, для последующего оформления прав на образуемый участок согласно действующему законодательству. В обоснование иска ФИО указал, что является собственником земельного участка площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Текстильщик», уч. 173, кадастровый 

<

данные изъяты>. На вышеуказанном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, кадастровый 

<

данные изъяты>. В июле 2024 года на информационном щите на территории СНТ «Текстильщик» было размещено объявление о проведении в очной форме общего внеочередного собрания членов, которое назначено на 

<

данные изъяты>, с повесткой дня: 1) газификация СНТ; 2) утверждение новой формы Устава; 3) утверждение приходно-расходной сметы и бюджета СНТ; 4) установление размера взносов, порядка и срока их оплаты, пени за просрочку платежей; 5) частные вопросы, прирезка территории (голосование по заявлениям собственников о прирезке ЗОП СНТ не используемых товариществом, прием заявлений до 

<

данные изъяты>. Собрание было проведено и его результаты оформлены протоколом общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из протокола по п. 2 вопроса 6 повестки дня общим собранием было принято решение: согласовать образование земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты>, площадью 692 кв.м (образуемого участка), согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ «Текстильщик» и земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> (уч. 

<

данные изъяты> CHT «Текстильщик»), принадлежащего на праве собственности ФИО в порядке предусмотренном ст. 39.28 ЗК РФ, для последующего оформления прав на образуемый участок согласно действующему законодательству. Требование о созыве собрания было направлено в правление СНТ 

<

данные изъяты>, РПО 

<

данные изъяты>. Таким образом, принятие решения о созыве внеочередного общего собрания СНТ могло приниматься правлением в течение 30 дней со дня получения требования, но в любом случае не ранее 

<

данные изъяты>. Также следует обратить внимание, что уведомление о проведении общего собрания направляется членам товарищества не менее чем за две недели до его проведения, в связи с чем собрание не могло быть назначено ране чем 

<

данные изъяты>. Председатель СНТ ФИО5 являлся членом инициативной группы, подписавшим требование от 

<

данные изъяты> о проведении внеочередного собрания СНТ и соответственно не мог не знать о существовании данного требования. Таким образом, председатель СНТ ФИО5 фактически уклонился от соблюдения требований закона в части установленного порядка созыва внеочередного общего собрания. ФИО5 не обеспечил получение требования инициативной группы и не обеспечил созыв правления для рассмотрения вышеуказанного требования инициативной группы членов СНТ. В соответствии с протоколом от 

<

данные изъяты>, председателем собрания являлся ФИО5, однако, фактически он участия в работе собрания не принимал, не открывал и не закрывал собрание, доклада по вопросам повестки дня не осуществлял, не выполнял других функции возложенных на председателя собрания. Кроме того, из спорного протокола следует, что в повестке дня отсутствовал вопрос повестки дня о выборе председателя собрания, секретаря собрания, хотя протокол подписан членом СНТ ФИО в качестве секретаря собрания. Кроме того, территория садоводства СНТ «Текстильщик» площадью 15,21 га возникла на основании акта постоянного бессрочного пользования на землю 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Земельные участки садоводов оформлены в личную собственность граждан из состава вышеуказанного земельного участка. Оставшиеся после распределения гражданам земельные участки представляют собой проезды, дороги и другие земли, используемые для общих нужд, т.е. являются землями общего пользования. Вопрос о передаче земель общего пользования члену СНТ должен разрешаться при 100% кворуме всех членов СНТ и других собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства. Как усматривается из решения собрания по вопросу 6 п. 2 повестки дня вопрос отчуждения земель общего пользования разрешался 65 голосами «за», 8 голосами «против», при 28 воздержавшихся участников собрания. таким образом. отсутствовал специальный 100% кворум, необходимый для отчуждения земель общего пользования. Также образование нового земельного участка путем присоединения земель общего пользования СНТ к участку ответчика ФИО приводит к образованию вклинивания и чересполосицы между земельными участками, что делает невозможным передвижение в этой части по землям общего пользования.

ФИО1, ФИО, ФИО обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Текстильщик», ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания CHT «Текстильщик», оформленных протоколом общего собрания от 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ФИО1, ФИО, ФИО указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Текстильщик». 

<

данные изъяты> группой неправомочных лиц – ФИО2, ФИО, ФИО и ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Текстильщик» по очной форме с нарушениями действующего законодательства и Устава товарищества. Проводившие собрание лица не являются членами правления СНТ «Текстильщик» и не входят в состав его ревизионной комиссии. Так, на общем собрании 

<

данные изъяты> избраны единоличный исполнительный орган (председатель товарищества ФИО5) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (выбыла в связи с продажей участка) сроком на два года. Никаких заседаний правления товарищества, на которых бы решался вопрос о проведении очередного или внеочередного общего собрания СНТ «Текстильщик», не проводилось. Никаких уведомлений или сведений о проведении такого заседания правления не имеется. Таким образом, собрание инициировано и проведено неуполномоченными лицами. В повестку дня общего собрания включены вопросы, которые требуют длительной подготовки для их рассмотрения или не являются первоочередными. Повестка дня общего собрания от 

<

данные изъяты> включает следующие вопросы: 1) газификация СНТ, 2) утверждение новой формы Устава СНТ «Текстильщик», платные сервитуты пользования ЗОП и ИОП СНТ «Текстильщик», 3) утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Текстильщик», ФЭО (обоснование) сметы и бюджета СНТ, 4) установление размера взносов, порядка и срока их оплаты, пени за просрочку платежей, 5) частные вопросы, прирезка территории. Подобная формулировка повестки дня является недопустимой, так как заведомо предусматривает объединение в одном пункте повестки дня вопросы с разным принципом голосования (вопросы в пунктах 2 и 3). Уведомление о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения в виде электронного сообщения получили только часть собственников. Гражданам, не имеющим электронную почту, уведомления по почте по адресам, указанным в реестре членов товарищества, не направлялись. В уведомлении отсутствуют сведения об инициаторе собрания. Ответчиками были нарушены права членов СНТ «Текстильщик» и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, на ознакомление с материалами собрания по каждому вопросу установленной ими повестки дня. Кроме того, многие садоводы не имеют доступ к информации на сайте, у многих отсутствует интернет и современные мобильные телефоны. Ознакомление с материалами по повестке дня собрания на бумажных носителях в помещении правления никто не проводил. За три дня до объявленной даты проведения собрания на официальном сайте товарищества размещена информация о том, что голосование на собрании будет проводиться по бюллетеням. Форму бюллетеня и его содержание организаторы не согласовали с действующим правлением. Сами бюллетени выдавались в день проведения собрания, никто из садоводов заранее не был ознакомлен с их противоречивым содержанием. Бюллетени распечатаны на 39 листах, содержат много субъективной информации, трудно воспринимаются для прочтения, анализа и значительно затрудняют процесс голосования и принятие объективного справедливого волеизъявления граждан, не были предоставлены для ознакомления не менее, чем за семь дней до проведения собрания. Фактически ответчики предоставили только информацию о том, что бюллетени изготавливаются и разместили ее на официальном сайте товарищества. Ответчики не утвердили порядок ведения общего собрания и не ознакомили с ним в установленные сроки заблаговременно. 

<

данные изъяты> председатель товарищества ФИО5 находился в другом регионе РФ и отсутствовал во время проведения собрания на территории СНТ «Текстильщик». Избрание председательствующего на общем собрании членов товарищества не проводилось. Фактически функции председательствующего на общем собрании выполнял ответчик ФИО2, который на вопросы о его полномочиях председательствовать ссылался на несуществующую доверенность от отсутствующего председателя товарищества ФИО5, чем вводил в заблуждение пришедших на собрание садоводов. Также не избирался секретарь общего собрания и члены счетной комиссии. Фактически функции секретаря, регистрационной и счетной комиссии исполняли ответчики ФИО, ФИО и ФИО3 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 разместил в своем личном чате в WhatsApp «Про собрание Текстильщика» скан-копию протокола общего собрания по очной форме с одним единственным решением: «в связи с тем, что очное собрание 

<

данные изъяты> не набрало необходимого по закону кворума, собрание объявляется несостоявшимся и переходит в очно- заочную форму голосования». При этом, в тексте Устава СНТ «Текстильщик», действующем на дату проведения собрания, отсутствует перечень вопросов, которые могут выносится на очно-заочное собрание. Следовательно, проведение очно-заочного собрания по вопросам, идентичным вопросам собрания от 

<

данные изъяты>, действующим законодательством и Уставом товарищества не допускается. Таким образом, протокол общего собрания CHT «Текстильщик» от 

<

данные изъяты> является недействительным и подлежит отмене.

ФИО, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Текстильщик», ИФНС 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о признании внеочередного общего собрания СНТ «Текстильщик» от 

<

данные изъяты> незаконным, а решения этого собрания – недействительными, об отмене регистрации от 

<

данные изъяты> новой редакции Устава в ЕГРЮЛ, ГРН 2245001694452. В обоснование иска ФИО, ФИО4 указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Текстильщик». 

<

данные изъяты> группой неправомочных лиц – ФИО2, ФИО, ФИО и ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Текстильщик» по очной форме с нарушениями действующего законодательства и Устава товарищества. Проводившие собрание лица не являются членами правления СНТ «Текстильщик» и не входят в состав его ревизионной комиссии. Так, на общем собрании 

<

данные изъяты> избраны единоличный исполнительный орган (председатель товарищества ФИО5) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (выбыла в связи с продажей участка) сроком на два года. Никаких заседаний правления товарищества, на которых бы решался вопрос о проведении очередного или внеочередного общего собрания СНТ «Текстильщик», не проводилось. Председатель товарищества не созывал заседания правления, на котором решался бы вопрос о назначении собрания 

<

данные изъяты>. Никаких уведомлений или сведений о проведении такого заседания правления не имеется. Таким образом, собрание инициировано и проведено неуполномоченными лицами. В повестку дня общего собрания включены вопросы, которые требуют длительной подготовки для их рассмотрения или не являются первоочередными. Повестка дня общего собрания от 

<

данные изъяты> включает следующие вопросы: 1) газификация СНТ, 2) утверждение новой формы Устава СНТ «Текстильщик», платные сервитуты пользования ЗОП и ИОП СНТ «Текстильщик», 3) утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Текстильщик», ФЭО (обоснование) сметы и бюджета СНТ, 4) установление размера взносов, порядка и срока их оплаты, пени за просрочку платежей, 5) частные вопросы, прирезка территории. Подобная формулировка повестки дня является недопустимой, так как заведомо предусматривает объединение в одном пункте повестки дня вопросы с разным принципом голосования (вопросы в пунктах 2 и 3). Уведомление о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения в виде электронного сообщения получили только часть собственников. Гражданам, не имеющим электронную почту, уведомления по почте по адресам, указанным в реестре членов товарищества, не направлялись. В уведомлении отсутствуют сведения об инициаторе собрания. Ответчиками были нарушены права членов СНТ «Текстильщик» и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, на ознакомление с материалами собрания по каждому вопросу установленной ими повестки дня. Кроме того, многие садоводы не имеют доступ к информации на сайте, у многих отсутствует интернет и современные мобильные телефоны. Ознакомление с материалами по повестке дня собрания на бумажных носителях в помещении правления никто не проводил. За три дня до объявленной даты проведения собрания на официальном сайте товарищества размещена информация о том, что голосование на собрании будет проводиться по бюллетеням. Форму бюллетеня и его содержание организаторы не согласовали с действующим правлением. Сами бюллетени выдавались в день проведения собрания, никто из садоводов заранее не был ознакомлен с их противоречивым содержанием. Бюллетени распечатаны на 39 листах, содержат много субъективной информации, трудно воспринимаются для прочтения, анализа и значительно затрудняют процесс голосования и принятие объективного справедливого волеизъявления граждан, не были предоставлены для ознакомления не менее, чем за семь дней до проведения собрания. Фактически ответчики предоставили только информацию о том, что бюллетени изготавливаются и разместили ее на официальном сайте товарищества. Ответчики не утвердили порядок ведения общего собрания и не ознакомили с ним в установленные сроки заблаговременно. 

<

данные изъяты> председатель товарищества ФИО5 находился в другом регионе РФ и отсутствовал во время проведения собрания на территории СНТ «Текстильщик». Избрание председательствующего на общем собрании членов товарищества не проводилось. Фактически функции председательствующего на общем собрании выполнял ответчик ФИО2, который на вопросы о его полномочиях председательствовать ссылался на несуществующую доверенность от отсутствующего председателя товарищества ФИО5, чем вводил в заблуждение пришедших на собрание садоводов. Также не избирался секретарь общего собрания и члены счетной комиссии. Фактически функции секретаря, регистрационной и счетной комиссии исполняли ответчики ФИО, ФИО и ФИО3 Протокол общего собрания, проводившегося в очной форме, не велся и не был подписан председательствующим на общем собрании. В ходе проведения собрания без согласования с правлением был допущен незаконный переход с объявленной очной формы голосования на очно-заочную, что фактически обеспечило возможность индивидуально проводить обработку садоводов для того, чтобы они голосовали в бюллетенях так, как это выгодно ответчику. Установлены неоднократные факты давления на садоводов для получения нужных результатов голосования и переписывания бюллетеней. Нарушены требования закона о подсчете результатов очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. Фактически подсчет голосов и сбор бюллетеней проводился после собрания до 

<

данные изъяты>. Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также иных лиц не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. На официальном сайте СНТ «Текстильщик» tekstilsnt.sntclub.ru копия протокола внеочередного общего собрания от 

<

данные изъяты> и новая редакция Устава товарищества не размещены. Копия протокола также не выдается по требованию членов товарищества. 

<

данные изъяты> на заседании правления СНТ «Текстильщик» было принято решение о подготовке новой редакции Устава СНТ «Текстильщик», создана комиссия из 15 человек и предусмотрена возможность предоставления окончательной редакции нового Устава за месяц до проведения общего собрания членов товарищества. На рассмотрение внеочередного общего собрания вынесена редакция Устава, которую единолично разработал член СНТ ФИО2 Предложенная новая форма Устава товарищества не согласована с действующим правлением СНТ «Текстильщик». Члены товарищества не могли полноценно ознакомиться с новой редакцией устава. На официальном сайте товарищества проект Устава размещен только 

<

данные изъяты> за 8 дней до проведения собрания. Обсуждение новой редакции Устава на официальном сайте не проводилось. При этом, как следует из информации бюллетеня голосования, в проект Устава перед голосованием на собрании были внесены изменения, содержание которых никому не известно. Решение общего собрания по вопросу изменения Устава принимается квалифицированным большинством не менее двух третей от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, при этом проведение заочного голосования не допускается. Фактически «за» принятие Устава проголосовало менее 67% от присутствующих на собрании членов товарищества, т.е. решение по данному вопросу не принято. Вместе с тем, 

<

данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (ГРН 2245001694452). В настоящее время действует новая редакция устава СНТ «Текстильщик», которая содержит значительные отклонения от действующего законодательства, нарушает права садоводов, принята с нарушениями и отсутствием кворума для голосования. Таким образом, протокол общего собрания CHT «Текстильщик» от 

<

данные изъяты> является недействительным и подлежит отмене.

Определением суда от 

<

данные изъяты> гражданские дела по искам ФИО к СНТ «Текстильщик», ФИО о признании недействительным решения общего собрания, ФИО1, ФИО, ФИО к СНТ «Текстильщик», ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, ФИО, ФИО4 к СНТ «Текстильщик», ИФНС 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> недействительным решения общего собрания объединены в одно производство.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец, представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на иски.

Представитель ответчика ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иски, согласно которому просил в иске отказать.

ФИО5 является собственником земельного участка в СНТ «Текстильщик».

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания CHT «Текстильщик», оформленные протоколом общего собрания от 

<

данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>4 года о регистрации Устава СНТ «Текстильщик».».

В апелляционной жалобе СНТ «Текстильщик», ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, СНТ «Текстильщик», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Гаврилково, зарегистрировано в налоговом органе 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

***>, ИНH 

<

***> (до 

<

данные изъяты> зарегистрировано 

<

данные изъяты>).

ФИО является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 740 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома площадью 180 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Текстильщик», что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 

<

данные изъяты>.

ФИО1 является собственником земельных участков 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> площадью 400 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Текстильщик», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 464 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Текстильщик», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 739 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Текстильщик», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>.

ФИО4 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 918 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Текстильщик», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 700 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Текстильщик», что сторонами не оспаривается.

ФИО5 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Текстильщик», что сторонами не оспаривается.

ФИО2 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Текстильщик», что сторонами не оспаривается.

ФИО является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Текстильщик», что сторонами не оспаривается.

ФИО является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Текстильщик», что сторонами не оспаривается.

ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО2, ФИО, ФИО являются членами СНТ «Текстильщик», что сторонами не оспаривается.

ФИО3 собственником земельного участка на территории СНТ «Текстильщик», членом товарищества не является, что сторонами не оспаривается.

<

данные изъяты> в СНТ «Текстильщик» проведено общее собрание членов СНТ, согласно которого председателем СНТ «Текстильщик» был избран ФИО5, членами правления – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, членами ревизионной комиссии – ФИО, ФИО4, ФИО

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленные протоколом общего собрания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, признаны недействительными, из ЕГРЮЛ исключена запись от 

<

данные изъяты> ГРН 2215002300016 об ФИО5, как о председателе СНТ «Текстильщик», лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

<

данные изъяты> в СНТ «Текстильщик» проведено общее собрание членов СНТ, согласно которого председателем СНТ «Текстильщик» был избран ФИО5, членами правления – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, членами ревизионной комиссии – ФИО, ФИО4, ФИО

Решения, принятые на общем собрании СНТ «Текстильщик» 

<

данные изъяты> не оспаривались, протокол общего собрания недействительным не признавался, соответствующие судебные акты отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчиков о ничтожности протокола общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> инициативной группой СНТ «Текстильщик»: ФИО, ФИО5, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО принято решение, в том числе, о созыве внеочередного общего собрания СНТ «Текстильщик» в форме открытого голосования.

<

данные изъяты> в адрес СНТ «Текстильщик» почтовым отправлением направлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, которое подписано членами СНТ «Текстильщик» (37 членов СНТ): ФИО2 (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО5 (участок 

<

данные изъяты>), Свидетель №12 (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), Свидетель №23 (участок 

<

данные изъяты>), Свидетель №6 (участок 

<

данные изъяты>), Свидетель №11 (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (представитель Свидетель №25, участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), Свидетель №7 (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), ФИО (участок 

<

данные изъяты>), с включением в повестку дня собрания следующих вопросов: 1) вопрос включения СНТ «Текстильщик» в программу социальной газификации (типовой проект решения, разработанный Правительством РФ), 2) утверждение внесения изменений в устав СНТ «Текстильщик», 3) запрет пользования территорией посторонними (СНТ «Пойма», «Горка»), 4) утверждение сметы расходов на 2024-2026 гг., 5) утверждение размеров и сроков внесения взносов, 6) рассмотрение обращений собственников по частным вопросам – прирезка неиспользуемых товариществом и бесхозяйных участков на территории СНТ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что доказательств, подтверждающих направление и/или вручение председателю и правлению товарищества требования о проведении внеочередного общего собрания, в материалы дела не представлено. При этом, закон не содержит положений о ненаправлении председателю товарищества требования о проведении собрания в случае, если председатель товарищества является в том числе лицом, инициировавшим проведение такого собрания, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии необходимости направлять и вручать председателю СНТ ФИО5 требование о проведении внеочередного общего собрания судом отклонены.

Кроме того, согласно реестру членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 

<

данные изъяты>, подписанному ФИО, членами СНТ «Текстильщик» являлись 137 собственников земельных участков товарищества.

Согласно реестру членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 2024 год, подписанному председателем СНТ ФИО5, членами СНТ «Текстильщик» являлись 130 собственников земельных участков товарищества.

<

данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Текстильщик». Для участия в собрании зарегистрировались и получили бюллетени голосования 133 собственника земельных участков СНТ «Текстильщик», что подтверждается списком регистрации участников внеочередного общего собрания 

<

данные изъяты>.

ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО4 участия в собрании не принимали.

Как следует из выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от 

<

данные изъяты> председателями собрания являлись председатели товарищества ФИО5, ФИО ввиду коллизии председательских полномочий, секретарем собрания – член СНТ ФИО При этом, указанные лица на общем собрании 

<

данные изъяты> не избирались, сведения об этом протокол общего собрания не содержит.

Судом установлено наличие необходимого кворума для проведения собрания.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от 

<

данные изъяты>, где, в частности, указано, для участия в собрании зарегистрировались 50 членов товарищества, что составляет менее половины от членов товарищества согласно сведениям реестра членов СНТ «Текстильщик», кворум отсутствует. Решение: в связи с тем, что очное собрание 

<

данные изъяты> не набрало необходимого по закону кворума, собрание объявляется несостоявшимся и переходит в очно-заочную форму голосования. Внеочередное общее собрание СНТ «Текстильщик» в очно-заочной форме состоится в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Протокол подписан председателем СНТ «Текстильщик» ФИО5, подлинность подписи которого не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным суд отклоняет доводы о подложности указанного протокола внеочередного общего собрания членов СНТ от 

<

данные изъяты>.

Согласно повестке дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик» 

<

данные изъяты> под номером 2 рассматривался вопрос утверждения нового Устава СНТ 2024 года.

На официальном сайте товарищества tekstilsnt.snt.club проект устава на 42 страницах размещен 

<

данные изъяты> за 8 дней до проведения собрания. Обсуждение новой редакции Устава на официальном сайте не проводилось. Информация о возможности ознакомления с проектом Устава в очном порядке на бумажном носителе ответчиками не представлена.

<

данные изъяты> ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> принято решение 

<

данные изъяты>A о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документ товарищества, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2245001694452 от 

<

данные изъяты> о государственной регистрации новой редакции Устава товарищества.

Более того, согласно повестке дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик» 

<

данные изъяты> под пунктом 2 вопроса 6 рассматривалось заявление собственника участка 

<

данные изъяты> СНТ «Текстильщик», к.н. 

<

данные изъяты> площадью 610 кв.м, ФИО о даче согласия общего собрания СНТ «Текстильщик» на образование земельного участка площадью 697 кв.м, перераспределение в его пользу в порядке, предусмотренном ст. 39.28 ЗК РФ, земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ, прилегающего к участку 

<

данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Голосование: «за» – 65 участника голосования, из них членов СНТ «Текстильщик» 62 человека, «против» – 8 участников голосования, из них членов СНТ «Текстильщик» 7 человек, «воздержался» - 28 участников голосования, из них членов СНТ «Текстильщик» 19 человек. Решение: собранием, квалифицированным кворумом голосов членов товарищества, при соотношении голосов членов товарищества: 62 «за», 26 «против» + «воздержался», что составляет более 2/3 от членов товарищества, принявших участие в собрании по данному вопросу, принято решение: согласовать образование земельного участка к.н. 

<

данные изъяты>, площадью 697 кв.м (образуемый участок) согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем перераспределения земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ «Текстильщик» и земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> ( уч. 

<

данные изъяты> СНТ «Текстильщик»), принадлежащего на праве собственности ФИО, в порядке, предусмотренном ст. 39.28 ЗК РФ, для последующего оформления прав на образуемый участок согласно действующему законодательству.

Площадь СНТ «Текстильщик» составляет 15,21 га, что подтверждается актом постоянного бессрочного пользования на землю 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Как указано истцом ФИО и не оспорено ответчиками, земельные участки садоводов оформлены в личную собственность граждан из состава вышеуказанного земельного участка, оставшиеся после распределения земельные участки представляют собой проезды, дороги и другие земли, используемые для общих нужд, т.е. являются землями общего пользования.

Однако, земли общего пользования СНТ, находившиеся на праве постоянного бессрочного пользования, должны были быть переведены в долевую собственность граждан, имеющих на праве собственности земельный участки на территории садоводства. Вместе с тем, доказательств рассмотрения вопроса о безвозмездной передаче имущества общего пользования СНТ принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ, на общем собрании членом СНТ в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО при формировании земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ «Текстильщик» и земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> не соблюдаются следующие нормы действующего законодательства:

на землях общего пользования СНТ «Текстильщик» образуется участок вклинивания, что противоречит п.6 ст.11.9 ЗК РФ;

образование земельного участка проводится на основании расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что противоречит требованиям п. 2 ст. 23 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявляя о фальсификации представленного заключения специалиста, ответчиками, вместе с тем, соответствующих доказательств суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявлено, как и иных доказательств, свидетельствующих о подложности представленных истцами документов, в связи с чем суд отклонил доводы ответчиков о подложности заключения специалиста ИП ФИО

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при принятии решения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания членов СНТ, нарушения правил уведомления членов СНТ о проведении собрания, отсутствии кворума общего собрания членов СНТ, выступление от имени участников собрания неуполномоченных лиц, нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания, допущения существенных нарушений правил ведения протокола собрания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истцов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (ч. 1); садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3).

Статьей 16 Федерального закона N217-ФЗ установлено, среди прочего, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1); в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

Частью 1 ст. 17 Федерального закона N217-ФЗ определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, к которым в числе прочего относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 18 названного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относится принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования (п. 3).

Статьей 5 Федерального закона N217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9);

Как установлено судом, проведение внеочередного общего собрания СНТ «Текстильщик 

<

данные изъяты> инициировано решением инициативной группы собственников товарищества от 

<

данные изъяты>. Требование о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Текстильщик» с указанной повесткой дня подписано 37 членами СНТ «Текстильщик» и направлено заказным почтовым отправлением в адрес товарищества 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалам дела (л.д. 110-11). Председатель СНТ «Текстильщик», в том числе и в последний период ФИО5, ФИО являются подписантами требования о проведении собрания, следовательно, получение ими требования на руки в этом случае не требуется. Суждения суда первой инстанции о необходимости направления также председателю требования о проведении внеочередного общего собрания, не основаны на законе. И ФИО5 и ФИО знали о такой инициативе, поскольку, в том числе являлись инициаторами такого заявления (л.д. 1100-111 том 3). Следовательно, выводы суда указанной части нельзя признать верными.

Как следует из материалов дела, председателем СНТ «Текстильщик» на момент проведения собрания был ФИО, что подтверждается вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда по делу 

<

данные изъяты>. Сведения о ФИО, как о председателе внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уведомлений членов СНТ о проведении оспариваемого собрания.

Так, уведомление собственников СНТ «Текстильщик» о назначенном в очной форме на 

<

данные изъяты> внеочередном общем собрании СНТ с обозначенными вопросами повестки дня с официального сайта СНТ «Текстильщик» tekstilsnt.sntclub.ru было направлено всем собственникам, участки которых входят в территорию товарищества по адресам электронной почты реестра СНТ «Текстильщик» 28 и 

<

данные изъяты>, более чем за 2 недели до даты проведения собрания. (л.д. 31-32 том 3).

Кроме этого, объявление о назначении на 

<

данные изъяты> собрания с указанной повесткой дня, размещено также на официальном сайте товарищества, на доске информации СНТ, что также подтверждается материалами дела (л.д. 31-32, 33-35 том 3). Надлежащее уведомление членов СНТ о проведении общего собрания подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу свидетелей, которые пояснили, что о проведении собрания им стало известно из сообщений поступивших в общий чат СНТ, при этом часть свидетелей приняли участие в собрании, а часть, не принимали участие по собственной инициативе.

Кроме того, проверяя доводы иска об отсутствии кворума при проведении общего собрания суд первой инстанции с учетом всех представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о наличии необходимого кворума для проведения собрания, поскольку для участия в собрании зарегистрировались и получили бюллетени голосования 133 собственника земельных участков СНТ «Текстильщик», что подтверждается списком регистрации участников внеочередного общего собрания 

<

данные изъяты>.

Действительно, как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> зарегистрировались и получили бюллетени голосования по вопросам повестки дня собрания 133 собственника СНТ, членов товарищества, собственников без членства в товариществе, их представителей, а именно, собственники земельных участков по номерам в соответствии с генпланом СНТ «Текстильщик»: 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 012, 019, 020, 022, 023, 024, 026, 031, 032, 033, 035, 036, 037, 038, 040, 041, 045, 046, 047, 049, 050, 051, 052, 053, 054, 055, 056, 057, 060, 062, 063, 064, 065, 066, 067, 068, 069, 070, 071, 073, 074, 075, 076, 077, 078, 079, 081, 084, 085, 087, 089, 090, 091, 092, 093, 096, 098, 099, 100, 100A, 101, 105, 106, 111, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 145, 147, 148, 152, 155, 156, 158, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 176/2, 177, 178, 179, 182, 187, 188/2, 188/3, 189, 192, 193, 194, 195, 196, 199, 200, 201, что составляет более 2/3 от общего числа собственников и их земельных участков.

Общее количество членов СНТ «Текстильщик» согласно сведениям реестра СНТ «Текстильщик» на 2024год – 130 человек (включая ФИО), 50 + 1% от 130 членов СНТ, количество достаточное для правомочности собрания, равно 66 членов СНТ. Количество членов СНТ «Текстильщик», зарегистрировавшихся и получивших под роспись именные бюллетени – 105 человек, что значительно превышает порог необходимого количества членов товарищества.

По вопросу 2 повестки дня «за» утверждение Устава в предложенной редакции проголосовали 77 человек, из них членов СНТ «Текстильщик» 70 человек, 7 человек – собственники, ведущие хозяйствование без членства в товариществе (их голоса не учитываются), «против» – 20 собственников, из них членов СНТ «Текстильщик» 15 человек, собственников, ведущих хозяйствование без членства в товариществе – 5 человек (их голоса не учитываются), воздержались от голосования 10 собственников, из них членов СНТ «Текстильщик» 7 человек, собственников, ведущих хозяйствование без членства в товариществе – 3 человека (их голоса не учитываются). Таким образом, квалифицированное большинство не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества, необходимое для принятия общим собранием положительного решения об утверждении новой редакции Устава СНТ достигнуто. Результаты голосования по вопросу утверждения новой редакции Устава отражены в соответствующей части протокола, подсчет голосов детализирован в ведомости учета голосов по вопросу 2 повестки дня. По вопросу 4 повестки дня «за» проголосовало 95 человек, из них членов СНТ «Текстильщик» 84 человека, 11 человек – собственники, ведущие хозяйствование без членства в товариществе, «против» – 9 собственников, из них членов СНТ «Текстильщик» 7 человек, лиц без членства в СНТ – 2 человека, воздержались от голосования 2 собственника – члены СНТ «Текстильщик». Таким образом, решение по вопросу 4 повестки дня принято квалифицированным кворумом голосов членов товарищества. Результаты голосования по вопросам утверждения сметы, вариантов бюджета на 12 месяцев и размере взносов отражены в соответствующей части протокола общего собрания, подсчет голосов детализирован в ведомости учета голосов по вопросу 4 повестки дня. В голосовании на собрании по пункту 2 вопроса 6 повестки дня приняли участие 102 собственника СНТ «Текстильщик» – 90 членов СНТ «Текстильщик», что составляет 70% от общего числа голосов, и 12 собственников, ведущих хозяйствование без членства в товариществе. «За» удовлетворение заявления проголосовало 64 члена товарищества, «против» – 7 членов, воздержались от голосования 19 членов, таким образом, кворум в 2/3 голосов был достигнут. Результаты голосования отражены в соответствующей части протокола общего собрания, подсчет голосов детализирован в ведомости учета голосов по пункту 2 вопроса 6 повестки дня. Как следует из пояснений ответчиков, реестр членов СНТ «Текстильщик» на дату проведения общего собрания 

<

данные изъяты> составлен на основании законного реестра членов СНТ «Текстильщик» 2021года с учетом выбывших и вступивших в членство СНТ собственников участков в границах территории товарищества.

Доказательств опровергающих данные выводы стороной истца не представлено.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к компетенции общего собрания членов товарищества относятся полномочия на: принятие решения о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым товариществу для дальнейшего создания территории садоводства или огородничества (пункт 4); принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5.1); принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6); распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 10).

Таким образом, из полномочий, данных общему собранию членов товарищества по принятию решений в отношении земельных участков, расположенных в границах ведения гражданами садоводства, не следует, что данный орган управления товариществом вправе распоряжаться любым земельным участком, расположенным в его границах. Общее собрание членов товарищества вправе распоряжаться предоставленными товариществу земельными участками или земельными участками общего пользования.

Решением оспариваемого общего собрания принято решение о даче согласия на перераспределение земельного участка из состава земель общего пользования СНТ. Кворум при принятии данного решения имелся, и определяется он, как указано выше, квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании. Суждения суда первой инстанции о необходимости наличия 100% кворума для принятия такого рода решения, не основаны на законе, равно как и о нарушении земельного законодательства. Решение о перераспределении земельного участка из состава земель общего пользования (отчуждение в частную собственность) принимается только органом местного самоуправления в соответствии с требованием земельного законодательства, следовательно, поскольку таким правом СНТ не наделено, оснований для вывода о наличии 100% кворума у суда первой инстанции не имелось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы иска также не содержат обстоятельств, указывающих на допущенные нарушения, повлекшие нарушение прав истцов. Общее собрание проведено в установленном порядке, доказательств наличия существенных нарушений порядка созыва не представлено, уведомление всех садоводов было осуществлено, что подтверждается наличием кворума.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания незаконным, у суда первой инстанции не имелось, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к СНТ «Текстильщик», ФИО о признании недействительным решения общего собрания; ФИО1, ФИО, ФИО к СНТ «Текстильщик», ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания; ФИО, ФИО4 к СНТ «Текстильщик», ИФНС 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

Апелляционную жалобу СНТ «Текстильщик», ФИО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026