ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 9 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Починковой Н.С., представившей удостоверение № 00663 и ордер № 50 от 9 февраля 2017 года, 

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-191/2017 в отношении:

ФИО1, .... ранее не судимой,

осужденной 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по ....,

постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> ....

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила растрату с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> подсудимая ФИО1, находясь на 

<

адрес обезличен>: 

<

адрес обезличен>, прибрела для собственных нужд продукты питания и носильные вещи, растратив деньги в сумме 10000 рублей, вверенные ей БЕИ, которая попросила подсудимую ФИО1 купить на эти деньги для нее вещи первой необходимости и продукты питания. Таким образом, подсудимая ФИО1 похитила деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие потерпевшей БЕИ причинив ей значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в растрате, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, а также поддержала заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общемпорядке. При этом подсудимая ФИО1 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

У государственного обвинителя Шелеповой С.С. и потерпевшей БЕИ отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ: в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.160 ч.2 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимой ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра она не состоит и ранее никогда не состояла, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому она как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, занимается трудовой деятельностью, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром отмены алкоголя неосложненный, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой ФИО1 своей вины, наличие у нее малолетнего ребенка, совершение впервые преступлениясредней тяжести и активное способствование расследованию преступления.

Судом не расценивается как явка с повинной заявление подсудимой ФИО1 на предварительном следствии о совершенном преступлении, о чем в материалах уголовного дела имеется ее объяснение (....), так как она не сообщала добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении, указанное заявление было сделано подсудимой ФИО1 только после ее задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда ей самой достоверно было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о совершенном преступлении. Данное заявление не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни ее семьи, при которых она в браке не состоит, проживает со своими родителями иребенком.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления средней тяжести, связанного с хищением чужого имущества, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Подсудимая ФИО1 после совершения преступления была осуждена по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> .... постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, наказание ввиде лишения свободы подсудимой ФИО1 не отбыто, поэтому окончательное наказание ей необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам, установленным ст.69 ч.5 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуютвосемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, так как она совершила умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ суд считает законным и справедливым не избирать подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как она не уклонялась от следствия и суда и имеет постоянное место жительства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенныхпостановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> ипо настоящему приговору, заменив обязательные работы лишением свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить осужденной ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один месяц десять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденной ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденнойФИО1 в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________