Дело №1-142/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Прокопьевск 16 октября 2017 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Долгий Е.И.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО3 Д.А.О.

законного представителя подсудимого ФИО3 Д.А.О. – ФИО1 

адвоката Моргуненко В.В., 

потерпевшего ФИО2 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Д.А.О. обвиняется в том, что не позднее 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3 Д.А.О. и не достигший возраста уголовной ответственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находясь около гаража принадлежащего ФИО4, расположенного в массиве гаражей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели часть разобранной стены указанного гаража и по предложению ФИО3 Д.А.О. с целью хищения чужого имущества подошли к разобранной стене гаража принадлежащего ФИО4 После чего ФИО5 с несовершеннолетним ФИО3 Д.А.О. через отверстие в стене гаража незаконно по очереди проникли в гараж, принадлежащий потерпевшему и являющийся иным хранилищем, откуда совместно, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащую ФИО4 автомойку «Karcher К2» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным несовершеннолетние ФИО3 Д.А.О. и ФИО5 с места преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО2 просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, в связи с тем, что они примирились, причиненный ФИО3 Д.А.О. вред заглажен, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем им было подано соответствующее заявление. Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, что в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, ФИО3 Д.А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимым заглажен причиненный вред, подсудимый ФИО3 Д.А.О., законный представитель подсудимого ФИО1, адвокат Моргуненко В.В., государственный обвинитель не возражали против прекращения данного уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 Д.А.О. подлежит прекращению в соответствии со ст.ст.25 УПК, 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 246, 249 (254) УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 Д.А.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу – автомойку «Karcher К2» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.Судья Е.И.Долгий