Дело №

УИД 50RS0№-95

Решение

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2025 года город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Московского района г. Чебоксар в защиту прав и законных интересов Петровой ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Установил:

Заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары в защиту прав и законных интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска истец указал, что постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Петровой ФИО9 в размере 550 000 рублей. 

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение мошеннических действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желания наступления общественно-опасных последствий, введя в заблуждение ФИО3, под предлогом заработка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, завладело денежными средствами в размере 550 916 рублей, которые ФИО3 перевела в несколько этапов на разные номера банковских карт с банковской карты, зарегистрированной на ее имя. 

В результате преступных действий неустановленного лица ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 550 916 рублей. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО3 похищены, в том числе, посредством перечисления денежных средств в размере 251 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО4 (Ответчику). 

Допрошенная по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что на ее абонентский № поступил с неизвестного номера телефонный звонок, с ней разговаривал мужчина, который представился менеджером брокерской компании АО «Тинькофф» по имени Соколов Дмитрий. В дальнейшим они с ним общались в мессенджере «

<

данные изъяты>» и в приложении «Skype» по абонентскому номеру №. Мужчина, представившейся Соколовым Дмитрием, предложил ФИО3 заработок на торгах акций на фондовом рынке под их руководством с условием вознаграждения своей помощи в размере 20% от общей прибыли, на что она согласилась. Тогда он сообщил ей о необходимости установки приложения «Skype», куда в последующем отправил ссылку на сайт «

<

адрес> объяснив, что на этом сайте будут происходить торги акций. Далее ФИО3, дали контакты трейдера, ФИО5 ФИО10, с абонентским номером №, который объяснил ей, что торги проходят в долларах, в связи, с чем необходимо вносить деньги через обменники и отправил номера карт и данные обменников. По его указаниям ФИО3 переводила деньги на указанные номера карт, в последующем оформила новую банковскую карту с номером №. Работая с ФИО5 ФИО3 перевела ФИО4 (Ответчику) по номеру банковской карты № денежную сумму в размере 251 000 рублей.

Согласно информации ПАО «ВТБ», банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 ФИО11, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ответчиком ФИО4 получена сумма в размере 251 000 рублей без установленных правовых оснований.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- сумму неосновательного обогащения в размере 251 000 рублей,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 196,37 рублей, далее по день вынесения судом решения. 

В судебном заседании представитель истца – помощник Щелковского городского прокурора Московской области Шибаева К.А., требования, по основаниям, изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что сам является потерпевшим, понесшим убытки от мошеннических действий ФИО5 по уголовному делу № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Сам лично он ФИО3 не звонил, а номер своей банковской карты он передал ФИО5, так как тот пояснил, что в последующем денежные средства, с торговой площадки, полученные в качестве прибыли будут переведены ему на банковскую карту. В удовлетворении иска просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Петровой ФИО12 в размере 550 000 рублей. 

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение мошеннических действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желания наступления общественно-опасных последствий, введя в заблуждение ФИО3, под предлогом заработка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, завладело денежными средствами в размере 550 916 рублей, которые ФИО3 перевела в несколько этапов на разные номера банковских карт с банковской карты, зарегистрированной на ее имя. 

В результате преступных действий неустановленного лица ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 550 916 рублей. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО3 похищены, в том числе, посредством перечисления денежных средств в размере 251 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО4 (Ответчику). 

Допрошенная по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что на ее абонентский № поступил с неизвестного номера телефонный звонок, с ней разговаривал мужчина, который представился менеджером брокерской компании АО «Тинькофф» по имени Соколов Дмитрий. В дальнейшим они с ним общались в мессенджере «

<

данные изъяты> в приложении 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру №. Мужчина, представившейся Соколовым ФИО1, предложил ФИО3 заработок на торгах акций на фондовом рынке под их руководством с условием вознаграждения своей помощи в размере 20% от общей прибыли, на что она согласилась. Тогда он сообщил ей о необходимости установки приложения «Skype», куда в последующем отправил ссылку на сайт «

<

данные изъяты> объяснив, что на этом сайте будут происходить торги акций. Далее ФИО3, дали контакты трейдера, ФИО5 ФИО13, с абонентским номером №, который объяснил ей, что торги проходят в долларах, в связи, с чем необходимо вносить деньги через обменники и отправил номера карт и данные обменников. По его указаниям ФИО3 переводила деньги на указанные номера карт, в последующем оформила новую банковскую карту с номером №. Работая с ФИО5 ФИО3 перевела ФИО4 (Ответчику) по номеру банковской карты № денежную сумму в размере 251 000 рублей.

Согласно информации ПАО «ВТБ», банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 ФИО14, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено, что факт поступления денежных средств в размере 251 000 рублей на банковский счет № принадлежащий ответчику ФИО4, не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. 

Факта возврата денежных средств ответчиком ФИО4, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований для перечисления их ФИО4 не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО4 неосновательного обогащения.

В силу ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Вопреки доводам ответчика о передаче данных банковской карты третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Суд отмечает, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств. 

Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком на банковскую карту № денежных средств в размере 251 000 рублей, установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере 251 000 рублей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) их размер составил 82 447,34 рублей.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

251 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

179 

16% 

366 

19 641,09 

251 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

6 048,69 

251 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

5 472,62 

251 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

9 361,07 

251 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

22 961,34 

251 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

20% 

365 

6 739,18 

251 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

365 

6 065,26 

251 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

17% 

365 

4 909,97 

251 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11 

16,50% 

365 

1 248,12 

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление Заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов Петровой ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования заместителя прокурора Московского района г. Чебоксар в защиту прав и законных интересов Петровой ФИО19 к ФИО4 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Петровой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 251 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 447 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 530 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года. 

Председательствующий 

судья С.А. Павлова