Судья Силантьева Т.В. Дело № 22-3397/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июня 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденного Каленчука Н.А.,

защитника - адвоката Игнатьевой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каленчука Н.А. на приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 года в отношении осужденного

КАЛЕНЧУКА Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 29.09.2015 Краснозерским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2. 01.08.2016 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч.3, ст.228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.09.2015 к 1 году лишения свободы, освободившегося 10.06.2017 с заменой на 2 месяца 1 день исправительных работ;

3. 13.03.2018 Краснозерским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01.08.2016 к 3 годам 5 дням лишения свободы, освободившегося 08.10.2019 с заменой на 1 год 19 дней исправительных работ, которые заменены на основании постановления этого же суда от 10.06.2020 на лишение свободы на срок 3 месяца 23 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

4. 19.08.2020 Краснозерским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного постановления от 23.11.2020) по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.03.2018 к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору Каленчук Н.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснозерского районного суда от 19 августа 2020 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения изменена Каленчуку Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей на с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое Каленчуком Н.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Как следует из приговора, Каленчук Н.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно похитил из гаража, расположенного на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую потерпевшему Б1 алюминиевую канистру емкостью 10 литров с находящимся в ней бензином марки 

<

данные изъяты> в объеме 3 литра, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1.114 рублей.

Действия осужденного Каленчука Н.А. судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый Каленчук Н.А. вину признал полностью. 

На приговор осужденным Каленчуком Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда несправедливым вследствие его суровости, просит его изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить ему вид исправительного учреждения на колонию строгого режима. 

Полагает, что назначая ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, суд нарушил требования ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель М1, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании адвокат Игнатьева А.Б. и осужденный Каленчук Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении Каленчуку Н.А. наказания.

Государственный обвинитель Мельниченко С.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Каленчука Н.А. в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Действия осужденного Каленчука Н.А. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, о назначении Каленчуку Н.А. чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Каленчуку Н.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, назначив срок лишения свободы в минимальном размере, возможном за совершенное Каленчуком Н.А. преступление, с учетом правил рецидива.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности осужденного Каленчука Н.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе за хищения и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, и что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному Каленчуку Н.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Следовательно, суд при назначении наказания, обоснованно не применил правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения Каленчуку Н.А. определен судом правильно, поскольку, по смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и применения судами видов исправительных учреждений»). 

Определяя Каленчуку Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, суд обоснованно учел, что отбывание наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было сложено с назначенным наказанием по настоящему приговору, определено отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку неотбытое наказание в виде исправительных работ, на которое ранее было заменено лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ было вновь заменено на лишение свободы.

Учитывая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Каленчук до замены ему лишения свободы на исправительные работы отбывал в исправительной колонии особого режима, суд и назначил ему данный вид исправительного учреждения, который был определен ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание, назначенное по настоящему приговору в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, Каленчуку Н.А. также надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для исключения из вводной части обжалуемого приговора указания на судимость Каленчука Н.А. по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от 29.09.2015 не имеется, поскольку указанная судимость на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по данному приговору, являлась непогашенной.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного Каленчуку Н.А. наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному Каленчуку Н.А. наказание является справедливым и оснований к его смягчению, о чем осужденный ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного КАЛЕНЧУКА Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко