Судья Самохвалова Н.Н.

№ 33-312-2026

УИД 51RS0002-01-2023-004070-06

Мотивированное 

определение

 изготовлено 26 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

ФИО10

ФИО11

с участием прокурора

при секретаре

ФИО12

ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения ГРАНИТ» к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО14 – ФИО15 на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр специального назначения ГРАНИТ» ФИО16 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр специального назначения ГРАНИТ» (далее - ООО ЧОП «ЦСН Гранит») обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение устного соглашения о поставке оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации, платежными поручениями от _ _ * на сумму 501 256 рублей и от _ _ * на сумму 423 678 рублей истец перечислил ИП ФИО14 (в настоящее время статус ИП прекращен) денежные средства в сумме 924 934 рубля, однако, оборудование в адрес общества не поступило. Претензию ООО ЧОП «ЦСН Гранит» с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства в сумме 924 934 рубля, направленную ответчику 25 января 2023 г. на адрес электронной почты, ответчик оставил без ответа, денежные средства не вернул.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 924 934 рубля, государственную пошлину - 12 499 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» - 72 576 рублей, на оплату услуг экспертов ФБУ «Мурманская ЛСЭ» - 39 864 рубля 00 копеек, на оплату услуг представителя - 330 000 рублей.

Определением суда от 29 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.С ФИО14 в пользу ООО ЧОП «ЦСН Гранит» взысканы денежные средства в размере 924 934 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 72 576 рублей и 39 864 рубля, по оплате услуг представителя - 200 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 12 499 рублей. Во взыскании с ФИО14 в пользу ООО ЧОП «ЦСН Гранит» расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 200 000 рублей, отказано. С ФИО14 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 9 834 рубля 00 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности вывода о том, что между сторонами были заключены соглашения в устной форме, неустановлении каким образом был заключен договор со стороны истца, не исследовании ряда важных доказательств, которые имеют существенное значение, указывая на то, что сделки были заключены в офертно-акцетной форме.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно согласился с доводом ООО ЧОП «ЦСН Гранит» о том, что в результате неисполнения поставок ответчиком истец не смог исполнить договор подряда и был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагает, суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что товарно-транспортная накладная, помимо подписи руководителя истца, заверена также подлинным оттиском печати истца, которая находилась у генерального директора ООО ЧОП «ЦСН Гранит» и за спорный период была доступна только ему и работникам этого общества.

Считает, суд необоснованно посчитал доказательством отсутствия поставки предоставленную истцом справку относительно принадлежащего ему транспорта, поскольку таковая фактически содержит субъективное мнение истца о собственной деятельности, а также указал о том, что ответчик в подтверждении факта поставки товара в адрес истца сослался только на одно доказательство – оригиналы накладных, проигнорировав иные имеющиеся в деле доказательства, а именно копии счетов на оплату товара, которые подтверждают условия заключения сделки; платежные поручения, которые подтверждают согласие истца с условиями сделок; исковое заявление, которое подтверждает тот факт, что истец заключил спорные сделки для последующего выполнения подрядных работ, предмет которых заранее был известен истцу; заявление истца в полицию подтверждает, что истец на протяжении полугода заключил ряд однотипных сделок с несколькими поставщиками и не имел к ним претензий на протяжении длительного времени после истечения сроков поставки товаров; показания генерального директора ФИО9, ФИО17 (ФИО1) Е.О., главного бухгалтера ФИО4, согласно которым от имени истца исполнение сделки фактически осуществляла именно ФИО17, а не иной сотрудник истца, данное обстоятельство было известно другим сотрудникам и генеральному директору, однако он не предпринимал каких-либо попыток для замены исполнителя по сделке. Таким образом, факт поставки товара подтверждается не только подписанными накладными, но и обстоятельствами, которые многократно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Выражает несогласие со взысканием расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении документов, предоставленных ИП ФИО2

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности ФИО16, помощник прокурора округа Гуляева В.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО14, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ (далее также – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ООО ЧОП «ЦСН Гранит» (покупатель) и ИП ФИО14 (поставщик) заключено соглашение о поставке оборудования (т.1 л.д. 55-56), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со Спецификацией, а покупатель - принять и оплатить оборудование (п. 1.1. договора), сумма договора составляет 501 256 рублей (п. 2.1. договора).

Во исполнение данного соглашения о поставке оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации платежным поручением от _ _ * ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ» перечислило ИП ФИО14 денежные средства в сумме 501 256 рублей.

_ _ между ООО ЧОП «ЦСН Гранит» (покупатель) и ИП ФИО14 (поставщик) заключено соглашение о поставке оборудования (в материалах дела имеется незаверенная копия договора от _ _ * - т.1 л.д. 51-52), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить оборудование (п. 1.1. договора), сумма договора составляет 423 678 рублей (п. 2.1. договора).

Во исполнение данного соглашения о поставке оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации платежным поручением от _ _ * ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ» перечислило ИП ФИО14 денежные средства в сумме 423 678 рублей.

Таким образом, всего ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ» перечислило ИП ФИО14 денежные средства в общей сумме 924 934 рубля, что стороной ответчика не оспаривается.

_ _ ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ» направило ИП ФИО14 на адрес электронной почты досудебную претензию с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства в сумме 924 934 рубля, поскольку ответчик не поставил оплаченное оборудование в адрес истца.

В качестве доказательств по делу об исполнении обязательства но поставке в адрес ООО ЧОП «ЦСН Гранит» оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации ФИО14 представлена расходная накладная от _ _ * (т. 2, л.д. 26) о поставке следующего оборудования: самосрабат.установка пожаротуш.ЭТЕРНИС СУП МПП Гарант-7 (УСП-101+110-Э) - 20 шт.; автономная система пожаротушения/ пиростикер ФФ-50 - 20 шт; автономная система пожаротушения/ пиростикер ФФ- 60 - 20 шт.; устройство сигнально-пусковое УСП 101-Р- 20 шт.; ЗПУ для ОП повторного типа М58х2 (расгр.М27, сиф.тр.М27, ман.МЮ) - 25 шт.; ЗПУ для ОП повторного типа М63х1,5 (растр.27, сиф.тр.М27, ман.МЮ) - 25 шт.; ЗПУ для ОП откидного типа М63х1,5 (раетр.27, сиф.тр.М27, ман.МЮ) - 20 шт.; запрещающие знаки Р01 Запрещается курить (пленка 200x200) - 40 шт.; запрещающие знаки РОЗ Проход запрещен (пленка 200x200) - 6 шт., на общую сумму 501 256 рублей 00 копеек.

Также предоставлена расходная накладная от _ _ * (т. 2, л.д. 25) о поставке следующего оборудования: крышка для ИПР-ЗСУ Ирсэт- 100 шт.; ИП 213-3CM дымовой извещатель Ирсэт- 30 шт.; детектор угарного газа Даджет KIT МТ8056 - 30 шт,; шланг с раструбом 3 м (М27х1,5) тканевый - 100 шт,; ЗПУ для ОУ Pz27,8xl4 (растр.М16, сиф.тр.МЮ) - 100 шт.; ЗПУ для ОУ откидного типа Pz27,8xl4 (растр.М16, сиф.тр.МЮ) - 100 шт.; ЗПУ для ОУ вентильного типа Pzl9,2x14x14 (растр.М22, сиф.тр.МЮ) - 100 шт.; кронштейн ТВ8 трансп. (с мет.защелкой для ОП-8, d-160 мм), на общую сумму 423 678 рублей.

Выражая несогласие с исполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств, сторона истца заявила о том, что подпись от имени ФИО9, являющегося генеральным директором ООО ЧОП «ЦСН Гранит», в указанной накладной выполнена иным лицом, настаивали на том обстоятельстве, что оборудование в адрес истца ответчиком до настоящего времени не поставлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, доказательств, представленных стороной истца и стороной ответчика, для полного и объективного разрешения спора определением суда от 1 ноября 2024 г. назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России.

Согласно выводам заключения эксперта от _ _ * расходные накладные от _ _ *, от _ _ * пригодны для производства экспертизы. Подпись в строке «Отпустил» в расходной накладной от _ _ * выполнена непосредственно рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без использования технических устройств. Подпись в строке «Отпустил» в расходной накладной от _ _ * выполнена непосредственно рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без использования технических устройств. Подпись в строке «Получил» в расходной накладной от _ _ * непосредственно рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без использования технических устройств. Подпись в строке «Получил» в расходной накладной от _ _ * непосредственно рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без использования технических устройств.

Согласно выводам заключения эксперта от _ _ * решить вопросы, кем, ФИО9 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в расходных накладных от _ _ * (Поставщик - ИП ФИО14, Покупатель ООО ЧОП «ЦСН Гранит) справа от слова «Получил», от _ _ * (Поставщик - ИП ФИО14, Покупатель ООО ЧОП «ЦСН Гранит) справа от слова «Получил», не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения (совпадающие признаки малоинформативные, т.к. выполнены предельно простыми движениями, большинство из них носят приблизительный характер и при наличии различающихся признаков они не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, характеризующую подписной почерк ФИО9 Различающиеся признаки по своему объему также не составляют совокупности, достаточной для исключения ФИО9 из числа исполнителей подписей. Выявить достаточное количество идентификационно значимых признаков (совпадающих и различающихся) и дать им однозначную оценку не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и предельной простотой их строения).

Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам, одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в расходных накладных от _ _ * (Поставщик - ИП ФИО14, Покупатель ООО ЧОП «ЦСН Гранит) справа от слов «Отпустил» и «Получил», от _ _ * (Поставщик - ИП ФИО14, Покупатель ООО ЧОП «ЦСН Гранит) справа от слов «Отпустил» и «Получил», по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения (установлена полная несопоставимость сравниваемых объектов по транскрипции, что не позволило провести сравнительное исследование и оценить его результаты).

В качестве доказательств по делу об исполнении обязательства по поставке в адрес ООО ЧОП «ЦСН Гранит» оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации ФИО14 суду представлены документы, составленные от имени ИП ФИО2 (*): квитанция к приходно-кассовому ордеру от _ _ * на сумму 370 440 рублей, товарный чек от _ _ * на сумму 370 440 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от _ _ * на сумму 307 000 рублей, а также товарный чек от _ _ на сумму 307 000 рублей, в которых имеется подпись неустановленного лица.

Выражая несогласие с исполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств, сторона истца заявила о том, что подписи от имени ИП ФИО2 в указанных документах выполнены иным лицом, настаивали на том обстоятельстве, что оборудование в адрес истца ответчиком до настоящего времени не поставлено.

Третье лицо ИП ФИО2 при рассмотрении дела судом факт подписания представленных ответчиком документов (квитанция к приходно-кассовому ордеру от _ _ * на сумму 370 440 рублей, товарный чек от _ _ на сумму 370 440 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от _ _ * на сумму 307 000 рублей, товарный чек от _ _ на сумму 307 000 рублей) отрицал, пояснил, что на данных документах стоит не его подпись, с ФИО14 он не знаком, никакого оборудования ему не поставлял, в том числе и указанного в представленных ФИО14 документах, деятельности на рынке в ... не ведет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, доказательств, представленных стороной истца и стороной ответчика, для полного и объективного разрешения спора, а также учитывая, что для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчика необходимы специальные познания, принимая во внимание, что стороной истца и третьим лицом оспаривается факт подписи ИП ФИО2 квитанции к приходно-кассовому ордеру от _ _ * на сумму 370 440 рублей, товарного чека от _ _ * на сумму 370 440 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от _ _ * на сумму 307 000 рублей, товарного чека от _ _ на сумму 307 000 рублей, определением суда от _ _ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта от _ _ *, * подписи, расположенные в следующих представленных документах:

- в квитанции к приходному кассовому ордеру от _ _ * на сумму 370 440 рублей 00 копеек в графе «Главный бухгалтер»,

- в товарном чеке от _ _ * на сумму 370 440 рублей 00 копеек в графе «Подпись»,

- в квитанции к приходному кассовому ордеру от _ _ *на сумму 307 000 рублей 00 копеек в графе «Главный бухгалтер»,

- в товарном чеке от _ _ * на сумму 307 000 рублей 00 копеек в графе «Подпись»,

пригодны для исследования и выполнены каждая от руки пастой сине-фиолетового цвета для шариковых ручек непосредственно на документе без предварительной технической подготовки и без использования компьютерных технологий.

Подписи, расположенные в следующих представленных документах:

- в квитанции к приходному кассовому ордеру от _ _ * на сумму 370 440 рублей 00 копеек в графе «Главный бухгалтер»,

- в товарном чеке от _ _ * на сумму 370 440 рублей 00 копеек в графе «Подпись»,

- в квитанции к приходному кассовому ордеру от _ _ * на сумму 307 000 рублей 00 копеек в графе «Главный бухгалтер»,

- в товарном чеке от _ _ * на сумму 307 000 рублей 00 копеек в графе «Подпись», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Указанные исследуемые подписи выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Генеральный директор ООО ЧОП «ЦСН Гранит» ФИО9 при рассмотрении дела судом пояснял, что в период времени с _ _ по _ _ года по устной договоренности без оформления трудовых отношений в обществе деятельность, связанную с торгами и закупками, ему помогала осуществлять ФИО1, с которой его познакомил их общий знакомый в середине 2021 г. В ее обязанности входила работа с документами, поиск торгов на площадках, участие в этих торгах. Общество получило лицензию на право осуществления пожарной деятельности, было принято решение заниматься монтажом пожарно-охранной сигнализации, в связи с чем и решено было закупить у ИП ФИО14 спорное пожарное оборудование. При этом всеми вопросами по поиску поставщиков, в данном случае ИП ФИО14, оплате товара занималась ФИО1 Он в свою очередь давал поручение бухгалтеру общества оплачивать поставку. При этом он сам ни в каких документах не расписывался, печати не ставил, в том числе в представленных стороной ответчика расходных накладных от _ _ *, от _ _ * стоят не его подписи, договоры поставки, копии которых имеются в материалах дела, он не подписывал. Впоследствии главный бухгалтер общества начала интересоваться у него, где оплаченное оборудование, он эти вопросы стал задавать ФИО1, но та «пропала» к концу 2022 года, общество внесли в реестр недобросовестных поставщиков. Также настаивал, что спорное оборудование в адрес общества ответчиком не поставлено, имеющиеся на балансе ООО ЧОП «ЦСН Гранит» автомобили в командировку за спорным оборудованием в ... им не направлялись, путевые листы не оформлялись, за пределы ... данные автотранспортные средства никогда не выезжали. В случае, если бы необходимо было доставить товар из ..., общество официально бы воспользовалось услугами какой-либо из транспортных компаний.

ФИО14 при рассмотрении дела судом настаивал, что спорное оборудование было поставлено в адрес истца, с ФИО1 (ФИО1) он знаком через ФИО3, все общение с ООО ЧОП «ЦСН Гранит» происходило через ФИО1, оборудование им закупалось у ИП ФИО2, расчет производился наличными денежными средствами. При этом официально документов в адрес ООО ЧОП «ЦСН Гранит» он не направлял, никаких официальных документов не оформлялось, из документов были спецификации и накладные, их ему присылала ФИО1. Все действия происходили по устной договоренности. Затем ФИО1 прислала к нему водителя на автомобиле, чтобы забрать оборудование в ..., у водителя была накладная с подписями и печатями ЧОП «ЦСН Гранит», оснований не доверять водителю у него не было, автомобиль приезжал два раза.

Вместе с тем, как правильно указала суд, пояснения ФИО14 в части покупки оборудования у ИП ФИО2 опровергаются показаниями самого ИП ФИО2, а также заключением эксперта от _ _ *, *.

Допрошенная судом свидетель ФИО4, являющаяся бухгалтером ООО ЧОП «ЦСН Гранит», подтвердила перечисление обществом по платежному поручению от _ _ * в сумме 423 678 рублей, от _ _ * в сумме 501 256 рублей ИП ФИО14, при этом счета на оплату были получены посредством электронной почты только _ _ Бухгалтерия проводила работу по получению оригиналов документов, т.к. в обществе имелись только сканы счетов, последние листы документов с подписями ФИО14, однако оригиналы документов в общество так и не поступили, оборудование не поставлено ответчиком, на баланс общества оно в связи с этим не принято. Подтвердила, что всеми вопросами закупки оборудования в тот период времени занималась ФИО1 Также пояснила, что на балансе общества имеется *** и ***, которые предназначены для служебного пользования, никаких командировок и путевых листов для выезда в ... на указанных автомобилях в спорный период времени не оформлялось, сторонний транспорт для поездок в ... также не нанимался.

Судом первой инстанции также установлено, что в УМВД России по г. Мурманску имеется материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Мурманску * от _ _ , по заявлению ФИО9 по факту возможного совершения ФИО14, ФИО5, ФИО1 преступлений, предусмотренных частями 5, 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе процессуальной проверки установлено, что в 2022 году ООО ЧОП «ЦСН Гранит» в лице ФИО9 и ИП ФИО14 заключили устное соглашение о поставке оборудования для выполнения работ по установке и ремонту пожарной и охранной сигнализации. Платежными поручениями от _ _ * на сумму 501 256 рублей и от _ _ * на сумму 423 678 рублей денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО14 Однако оборудование в адрес общества не поступило.

В ходе процессуальной проверки установлена и опрошена ФИО1 (ФИО1), которая пояснила, что летом в _ _ или в _ _ году к ней лично обратился ФИО9 с просьбой поучаствовать в тендере от имени ЧОП «ЦСН Гранит», на что она согласилась. Официально у ФИО9 она (ФИО1) не трудоустраивалась. В офисе ЧОП «ЦСН «Гранит» по адресу: ... она занималась участием в торгах по необходимости, составлением претензий, заявлений, поддержанием связи с клиентами.

К материалу проверки приобщен ответ от ООО «ЧОП ЦСН Гранит», в котором подтверждается, что ФИО1. никогда не была трудоустроена в вышеуказанном обществе.

Кроме того, была опрошена ФИО5, которая пояснила, что все вопросы деятельности с ИП ФИО6 вел ее супруг по доверенности. Также ФИО5 и ее супруг утверждают, что оборудование, предназначенное для поставки в ООО «ЧОП ЦСН Гранит», они приобрели у ИП ФИО7, однако последняя в объяснении пояснила, что не знакома с ФИО3, ФИО5, никогда не принимала оплату наличными денежными средствами. Из движения денежных средств, перечисленных в адрес ИП ФИО5, установлено, что денежные средства переводились неустановленному лицу на карту *. Аналогичные переводы шли от ИП ФИО14, полученные от ООО «ЧОП ЦСН Гранит».

Установлена ФИО8, на банковскую карту которой перечислял денежные средства ФИО14, последняя пояснила, что ФИО14 не знает и о переводе денежных средств в сумме 313 5000 рублей не помнит.

По результатам процессуальной проверки _ _ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Мурманску ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО1. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждений уголовного дела от _ _ не является окончательным процессуальным документом по указанной процессуальной проверке, отменено надзирающим прокурором соответствующим постановлением от _ _ как незаконное и необоснованное.

Таким образом, ответчик, возражая против доводов истца о неосновательном обогащении, ссылался на наличие в материалах дела оригинала расходной накладной от _ _ * о поставке истцу заказанного оборудования, в связи с чем полагал обязательства по договору поставки исполненными в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 432, 434, 454, 455, 506, 516 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку простая письменная форма сделки не соблюдена, в связи с чем невозможно сделать вывод о достижении между сторонами договоренности по всем существенным условиям договора, а также то обстоятельство, что факт поставки продукции ответчиком истцу не подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В этой связи суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за непоставленную продукцию денежных средств и судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным судом решением ввиду следующего.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных норм права в части неосновательного обогащения следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Факт возникновения обязательства по поставке оборудования ввиду принятой оплаты в счет этой поставки, участвующими в деле лицами, как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции не оспаривался.

В этой связи, поскольку исполнение истцом оплаты ответчику 924 934 рублей по выставленным последним счетам произведено в рамках обязательства, следовательно, имеется фактическое и правовое основание, по которому происходит перечисление спорных денежных средств - оплата по сделке о поставке товара.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК Ф, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки оборудования ответчиком истцу не подтвержден.

Ответчиком не указано, какому именно уполномоченному ООО «ЧОП ЦСН Гранит» лицу передано оборудование, равно как и не представлено доказательств получения его указанным лицом.

Истцом ответчику _ _ направлена претензия с требованием о незамедлительном возврате денежных средств, уплаченных по счету * от _ _ , в связи с непоставкой оплаченного оборудования, что в свою очередь является односторонним отказом от исполнения договора поставки. Вместе с тем, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

В этой связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку полностью оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе представителем ФИО14 – ФИО15 возражения в части несогласия с выводами суда о заключении вышеуказанного соглашения сторонами в устной форме судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в жалобе представителя ФИО14 – ФИО15 о том, что судом необоснованно в качестве доказательства приняты объяснения руководителя ООО ЧОП «ЦСН Гранит» о неисполнении договора подряда ввиду нарушения ответчиком обязательств и, как следствие, о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку для удовлетворения заявленных истцом требований такие обстоятельства не являлись основополагающими. В рассматриваемом споре важен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Не принимается судебной коллегией и довод подателя жалобы о наличии в расходной накладной печати ООО ЧОП «ЦСН Гранит», которая могла быть использована только с согласия генерального директора Общества.

Участвующими в деле лицами, как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанции, не оспаривался факт закупки оборудования от имени истца ФИО1, которая в своих объяснениях, данных в рамках процессуальной проверки по материалу КУСП * от _ _ , указывала, что официально в ООО ЧОП «ЦСН Гранит» трудоустроена не была, занималась по необходимости участием в торгах, составлением претензий, заявлений, поддерживала связь с клиентами.

При этом, как следует из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от _ _ ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) * по вопросу утверждения плана о реструктуризации ее долгов представлен трудовой договор с истцом, а также справка о доходах и суммах налога за 2021 год, полученная в ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ». Поскольку ФИО1 не была трудоустроена в ООО ЧОП «ЦСН ГРАНИТ», она, находясь в офисе Общества, подделала указанные документы, воспользовавшись печатью организации, после чего представила данные документы в арбитражный суд, сфальсифицировав доказательства по делу.

При таких обстоятельствах печать ООО ЧОП «ЦСН Гранит» могла быть использована без согласия генерального директора данной организации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и той части, в которой оспаривается справка Общества о ненаправлении транспортных средств для перевозки грузов за пределы области, поскольку указанная справка также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым принадлежащий обществу транспорт за оборудованием, якобы поставленным в 2022 году в ... Общество не направляло.

Иные доводы жалобы на правильность и обоснованность выводов суда также не влияют и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО14 – ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи